АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43402/2024

08 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 26 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтус А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дитранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 173 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность  от 02.05.2023 №1/2023;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2024 (до перерыва), ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2024 №108 (после перерыва);

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Системы» (далее – истец, ООО «Алюминиевые Системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дитранс» (далее – ответчик, ООО «Дитранс») о взыскании 571 692 руб. 14 коп. упущенной выгоды (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее – третье лицо, ООО «ПФ «Ника»; л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание на 18.03.2025 в 12 час. 30 мин. (л.д. 15-16).

В пределах установленных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и положений абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.03.2025.

После окончания перерыва в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении основании исковых требований и уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом исправлений, просит взыскать с ответчика 210 173 руб. 80 коп. упущенной выгоды (л.д.32-33).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2025 судом принято уточнение исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненный иск, в котором ООО «Дитранс», в том числе ссылается на то, что перевозимый им по договору-заявке на перевозку груза №1 товар (стекло) отличается от товара (стекла), указанного в договоре поставки №2/П-2023 от 13.02.2023, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стис» (далее – ООО «ГК «Стис») в связи с чем считает о неправомерности уточненных исковых требований (л.д. 35-36).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 14, 17, 32-33, 35-36).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ (л.д. 14, 17).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 26.03.2025.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу №А76-20572/2023 между ООО «Алюминиевые Системы» (покупатель) и ООО «ГК «СтиС» (продавец) заключен договор поставки №2/П-2023 от 13.02.2023, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стекло, зеркало листовое, в срок, ассортименте и на условиях, согласованных сторонами предварительно в заявках покупателя (приложение №4 к настоящему договору) или счетах продавца и окончательно в подписанных сторонами накладных, далее товар. Заявка покупателя, по которой отгружен товар продавцом, или счет продавца, оплаченный покупателем, подтверждают согласование сторонами условий договора.

Также арбитражными судами в указанных судебных актах установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Алюминиевые Системы» (поставщик) и ООО «ПФ «Ника» (покупатель) заключен договор №29/2023 от 10.02.2023 (л.д. 23-24), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты и изделия из стекла в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно условиям договора №29/2023 от 10.02.2023 отгрузка и доставка осуществляется силами и средствами поставщика до г. Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>/А, корп.1.

ООО «Алюминиевые Системы» (заказчик) в целях доставки товара по договору №29/2023 от 10.02.2023 с ООО «Дитранс» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза №1  по условиям которого адрес и дата загрузки: МО, 

<

...> с 09 до 16:30, 18.04.2023, адрес и дата разгрузки: г. Миасс, 20.04.2023; наименование и характер груза: стекло в 2 ящиках весом 4,6 тонн, согласованная ставка за перевозку: 70 000 руб. с НДС, водитель ФИО4, транспортное средство МАН H809ЕН-174, п/п DH 9294-74. ООО «Дитранс» по товарно-транспортной накладной №1200-1560 от 18.04.2023 был принят к перевозке груз (т. 1, л.д. 27).

При вскрытии полуприцепа по адресу разгрузки: г. Миасс, 

<

...>/А, 21.04.2023 в 08 час. 10 мин.  были обнаружены поврежденные ящики в количестве 2 штук, перевозимый груз полностью пришел в негодность.

По факту возникших между ООО «Алюминиевые Системы», ООО «Дитранс», ООО «ГК «СтиС» разногласий относительно причин повреждения стекла, поставленного по договору поставки №2/П-2023 от 13.02.2023 и перевезенного ООО «Дитранс» по договору-заявке на перевозку груза №1 от 18.04.2023 груза, определением суда от 28.02.2024 по делу №А76-20572/2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее – экспертная организация) ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли качество перевозимого стекла требованиям договора поставки №2/П-2023 от 13.02.2023 и ГОСТ?

2.         Определить соблюдены ли правила крепления и размещения груза, исправны ли крепежные ремни в автотранспортном средстве MAN Н809ХР-174.

3.         Каков характер повреждений стекла, поставляемого по договорам поставки №2/П-2023 от 13.02.2023 и перевозимого по договору-заявке на перевозку груза №1 от 18.04.2023.

4.         Определить имеются ли прокладочные материалы между стеклами (порошковые материалы, пробковые прокладки, бумага и др.)

5.         Определить соответствует ли транспортировочная тара требованиям ГОСТ.

6.         Каковы причины разрушения стекла.

Судебными экспертами в заключении №27/24 от 12.04.2024 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: вопрос о соответствии  качества перевозимого стекла требованиям договора поставки понимается экспертной комиссией с точки зрения соответствия прочностных характеристик стекла требованиям стандарта, а именно ГОСТ 32281.1-2013 «Стекло и изделия из него. Определение прочности на изгиб. Основные принципы проведения испытаний. Установления соответствия перевозимого по договору стекла ГОСТу 32281.1-2013, в рамках настоящей экспертизы не проводилось (см. исследование). Провести данное исследование возможно лишь при выполнении дополнительной экспертизы, после вырезки достаточного количества образцов из остатков стекла и их испытании на изгиб.

Следует отметить, что стекло, изготовленное в Китае, может не соответствовать стандартам РФ и полученные при этом результаты могут отличаться от требований стандартов КНР.

По второму вопросу: правила размещения и крепления груза в автотранспортном средстве - полуприцепе автомобиля MAN Н809ХР-174 были соблюдены не в полной мере:

- размещение стекла над рессорным узлом колесных пар полуприцепа создает дополнительные нагрузки на груз при возникновении нештатных дорожных ситуаций (см. исследование);

-  размещение ящиков со стеклом лишь на двух, не связанных между собой А-образных опорах, создает реальную опасность возникновения поперечных горизонтальных нагрузок при возникновении нештатных дорожных ситуаций (наезд на препятствие, резкий маневр и т.п.);

-   определить исправность крепежных ремней не представилось возможным, так как пакеты со стеклом осматривались экспертом вне полуприцепа;

-  повреждение центрального троса (см. исследование) может служить основанием для подтверждения вывода о том, что способ перевозки стекла на двух А-образных опорах, не отвечает требованиям сохранности хрупкого груза, перевозимого по дорогам с плохим покрытием.

По четвертому вопросу: на момент экспертного осмотра двух пакетов со стеклом, поставляемого по договору поставки №2/П-2023 от 13.02.2023 и перевозимого по договору-заявке на перевозку груза №1 от 18.04.2023 пробковых и бумажных прокладок между стеклами не имелось. Установить, были ли между стеклами   прокладки   в  виде  порошка  не   представилось   возможным   по причинам, описанным в исследовательской части.

Следует отметить, что разрушение стекла произошло вне зависимости от наличия или отсутствия прокладок между стеклами.

По пятому вопросу: в рассматриваемом случае, соответствие или несоответствие транспортировочной тары требованиям стандартов РФ или Китая не является основной причиной разрушения стекла, произошедшего при его перевозки из г. Электросталь в г. Миасс.

По шестому вопросу: наличие горизонтальных боковых перегрузок при перевозке послужило основной причиной разрушении пакетов стекла, поскольку закрепление пакетов со стеклом лишь на двух, несвязанных между собой А-образных опорах не препятствовало их изгибу при появлении боковой перегрузки.

Иными словами, разрушению стекла способствовал комплекс причин:

- размещение стекла над рессорным узлом колесных пар полуприцепа, что создало дополнительные нагрузки на груз при возникновении нештатных дорожных ситуаций (см. исследование)- зона ответственности, как продавца, так и перевозчика;

-  размещение ящиков со стеклом лишь на двух, не связанных между собой А-образных опорах, создало реальную опасность возникновения поперечных горизонтальных нагрузок при возникновении нештатных дорожных ситуаций (наезд на препятствие, резкий маневр и т.п.) зона ответственности продавца;

-   наличие реальной нештатной дорожной ситуации, повлекшей боковые перегрузки и последующее разрушение стекла (наезд полуприцепа автомобиля МAN Н809ХР-174 на препятствие, резкий маневр и т.п.) зона ответственности перевозчика (о возникновении такой ситуации водитель ООО «Дитранс» ФИО4 не сообщил своему руководству, л.д.30, том 1).

Вышеуказанные выводы экспертов, также подтверждены представленными в материалы дела их ответами на вопросы ООО «Дитранс», из которых, в том числе усматривается, что косвенным доказательством того, что качество перевозимого стекла соответствует требованиям договора поставки №2/П-2023 от 13.02.2023, является факт отсутствия разрушения стекла при его перевозке из Китая (КНР) в г. Санкт-Петербург и перевозки товара из г. Санкт-Петербурга в г. Электросталь.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертного заключения, а также представленные в дело №А76-20572/2023 доказательства арбитражные суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт повреждения груза его перевозчиком - ООО «Дитранс» в связи с чем с указанного лица в пользу ООО «Алюминиевые Системы» взыскана 700 315 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба.

Принимая во внимание установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу №А76-20572/2023 обстоятельства, ООО «Алюминиевые Системы» обратилось в арбитражный суд, с учетом изменения основания и размера иска, с требованием о взыскании с ООО «Дитранс» упущенной выгоды в размере 210 173 руб. 80 коп., возникшей, по мнению истца, вследствие повреждения указанного стекла ответчиком при его перевозке и невозможности в связи с этим реализации данного стекла истцом третьему лицу по договору №29/2023 от 10.02.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 25, № 7 соответственно).

В пункте 12 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума № 25).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу №А76-20572/2023, между ООО «Алюминиевые Системы» (поставщик) и ООО «ПФ «Ника» (покупатель) заключен договор №29/2023 от 10.02.2023 (л.д. 23-24), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стеклопакеты и изделия из стекла в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно условиям договора №29/2023 от 10.02.2023 отгрузка и доставка осуществляется силами и средствами поставщика до г. Челябинская область, г. Миасс, 

<

...>/А, корп.1.

Согласно приложению №1 к договору №29/2023 от 10.02.2023 «Протокол согласования цены №1» (л.д. 24) поставщик обязался поставить покупателю следующий товар (продукцию):

Наименование продукции

Площадь м2

Цена

руб./м2

Сумма, руб.

Стекло 4мм dark grey

536,712

2 370,00

1 272 007,44

ИТОГО

536,712

1 272 007,14

Оплата по вышеуказанному протоколу согласования цены №1 производится в следующем порядке: предварительный платеж в размере 50% от суммы договора осуществляется в течение 3 банковских дней после подписания настоящего протокола согласования цены №1 к договору №29/2023 от 10.02.2023, оставшиеся 50% от суммы счета перед отгрузкой заказа (пункт 3).

Из материалов дела следует, что покупателем ООО «ПФ «Ника» произведена оплата согласованной в приложении №1 к договору №29/2023 от 10.02.2023 цены договора в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1423 от 03.04.2023 на сумму 636 000 руб., №1700 от  17.04.2023 на сумму 636 007 руб. 14 коп. (л.д.25).

Из вышеуказанных судебных актов арбитражных судов по делу №А76-20572/2023 следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Алюминиевые Системы» (заказчик) в целях доставки товара по договору №29/2023 от 10.02.2023 с ООО «Дитранс» (исполнитель) подписан договор-заявка на перевозку груза №1 (т. 1, л.д. 26) по условиям которого адрес и дата загрузки: МО, 

<

...> с 09 до 16:30, 18.04.2023, адрес и дата разгрузки: г. Миасс, 20.04.2023; наименование и характер груза: стекло в 2 ящиках весом 4,6 тонн, согласованная ставка за перевозку: 70 000 руб. с НДС, водитель ФИО4, транспортное средство МАН H809ЕН-174, п/п DH 9294-74.

Из универсального передаточного документа №1200-1660 от 18.04.2023 и условий вышеуказанного договора-заявки следует, что ООО «Дитранс» был принят к перевозке следующий груз: Стекло 4 мм Dark Black 3300x2134 в количестве (объеме) 480,216 м2 стоимостью 700 315 руб. 00 коп. без НДС (л.д. 26).

При рассмотрении спора по делу №А76-20572/2023 арбитражные суды пришли к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается повреждение вверенного ООО «Дитранс» для перевозки груза после его приемке к перевозке и до доставки грузополучателю – т.е. в период перевозки, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Алюминиевые Системы» к указанному ответчику о взыскании 700 315 руб. 00 коп.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-20572/2023 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные арбитражными судами при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства, подтверждающие вину ООО «Дитранс» в причинении ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к указанному ответчику.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения стекла ООО «Алюминиевые Системы» покупателю (ООО «ПФ «Ника») возвращены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №266 от 25.04.2023 на сумму 1 272 007 руб. 14 коп. (л.д. 41).

Принимая во внимание стоимость переданного ответчику товара к перевозке без НДС, согласованной в приложении №1 к договору №29/2023 от 10.02.2023 «Протокол согласования цены №1» цены за м? вышеуказанного стекла и взысканного судом размера ущерба, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 210 173 руб. 80 коп.

Возражая на данные требования ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что указанный в договоре №29/2023 от 10.02.2023 товар и переданный ему по договору-заявке на перевозку груза №1 товар (продукция) являются различными, неаналогичными, приводя соответствующие различия в таблице на странице 2 отзыва на уточненный иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика исходя из следующего.

Как указано выше ООО «Алюминиевые Системы» обязалось поставить третьему лицу по договору поставки следующий товар: Стекло 4мм dark grey, площадью 536,712 м?.

Из универсального передаточного документа №1200-1660 от 18.04.2023 и условий вышеуказанного договора-заявки следует, что ООО «Дитранс» был принят к перевозке следующий груз: Стекло 4 мм Dark Black 3300x2134 в количестве (объеме) 480,216 м?.

При этом, из письма ООО «ПФ «Ника», следует, что ходе поставке ему было привезено именно то стекло, которое оно заказывало по договору №29/2023 от 10.02.2023. В обоснование указанного третье лицо в данном письме указало, что в случае если бы стекло пришло целое, не разбитое, оно бы его приняло; в дополнение третье лицо указало, что перед поставкой большой объема стекла ему был прислан образец данного стекла, который его полностью устроило (л.д. 31).

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями с сайта одного из поставщиков аналогичного стекла https://ademglass.ru, сведениями из акта об установленном расхождении по количеству и качеству товара  при приемке материально-товарных материальных ценностей №1 от 21.04.2023 №1 от 21.04.2023 (л.д.27-28), из которых следует, что: стекло закупалось ООО «ПФ «Ника»; вышеуказанные стекла являются черными, принимая во внимание, что в полном названии стекла английская аббревиатура включает наименование «grey». Вышеуказанное также подтверждается и данными с сайта иного поставщика аналогичного стекла https://www.stroymartgroup.ru,  где так же указано, что DARK Grey – это черное стекло (л.д. 42-43).

Таким образом, истец и третье лицо занимают в настоящем споре аналогичную правовую позицию, согласно которой закупленное истцом у ООО «ГК «Стис», переданное для перевозки ответчику и предполагаемое к поставке истцом третьему лицу стекло является  одним и тем же товаром по его виду, размерам и цветам (черным стеклом), отличающимся лишь в указанных договорах своим объемом (количеством - площадью), измеряемым в единицам измерения «кв.м».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела иных соглашений по поставке спорного (либо иного) товара, заключенных между истцом и третьим лицом, судом отклоняются доводам ответчика о том, что товар, указанный в договоре №29/2023 от 10.02.2023 товар и переданный ему по договору-заявке на перевозку груза №1 товар (продукция) являются различными товарами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Само по себе различное наименование номенклатуры товара применяемой разными организациями в предпринимательской деятельности (поставщиком, истцом и третьим лицом), принимая во внимание письмо ООО «ПФ «НИКА» о поставке именно товара, указанного в договоре №29/2023 от 10.02.2023 и сведения с вышеуказанных сайтов поставщиков аналогичных стекол, не свидетельствует о том, что ответчиком поставлялся третьему лицу иной товар (стекло).

Довод ответчика о том, что представленное в материалы дела письмо ООО «ПФ «НИКА» подписано ненадлежащим лицом, судом отклоняется, поскольку на данном письме имеется печать третьего лица, об утери которой третьим лицом не заявляется, как и не заявляется ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом, само по себе подписание спорного письма руководителем службы снабжения третьего лица ФИО7 не свидетельствует о том, что изложенные в нем сведения являются недостоверными. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что вышеназванными судебными актами по делу №А76-20572/2023 установлена вина ответчика, материалами настоящего дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику.

Доказательств того, что в данной ситуации доход истцом не был бы получен в любом случае, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены в материалы дела доказательства предпринятых им как кредитором для ее получения мер и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума № 7).

Согласно расчету суда размер упущенной выгоды, учитывая вышеуказанные обстоятельства и условия вышеназванных договоров, составляет 210 174 руб. 54 коп. (480,216 м? x 2 370 руб./м? -20% НДС – 700 315 руб. реальный ущерб)

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 210 173 руб. 80 коп.

Поскольку в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за их пределы, с учетом заявленного требования о взыскании упущенной выгоды в размере 210 173 руб. 80 коп. требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о том, что данный расчет является надлежащим, суд отмечает, что он рассчитан истцом без учета сумм НДС.

Ответчиком контррасчет упущенной выгоды не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты в порядке возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов. 

При цене иска (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 15 509 руб. 00 коп.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 33 585 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №217 от 13.12.2024 (л.д. 44).

Следовательно, государственная пошлина в размере 18 076 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятием уменьшения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Системы» (ИНН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 210 173 руб. 80 коп., а также 15 509 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые Системы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 076 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №217 от 13.12.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                           К.В. Михайлов