Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-706/2025

13 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 г. № 3, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования.  

ФИО1, предъявлен паспорт, 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, предъявлен паспорт т диплом о наличии высшего юридического образования.  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 23.01.2025 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по  

существу на 26.02.2025 на 10 час. 00 мин.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

Определением суда от 26.02.2025 суд завершил рассмотрение вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 13.03.2025.  

Представитель административного органа на удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивает. В обоснование требований указывает на нарушение арбитражным управляющим требований предусмотренных пунктом 7 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1,2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. , считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором ФИО1 указала, что с заявлением и протоколом административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не согласна, в удовлетворении требований Управления просит отказать ввиду малозначительности совершенных правонарушений.  

Третье лицо в представленном письменном отзыве просило учесть характер допущенных арбитражным управляющих нарушений их системный характер, в связи с чем просило назначить наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2023 по делу № А50-11365/2023 ФИО5 (далее - ФИО6, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Определением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) требование ФИО2 в сумме 386 460,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7  

30.12.2023 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на действия/бездействие финансового управляющего ФИО1, в которой кредитор просил признать незаконным:  

- бездействие финансового управляющего по не заявлению возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк»;  

- действия финансового управляющего по неполному принятию мер по выявлению имущества должника;  

- действия финансового управляющего по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

Определением суда от 12.01.2024 жалоба принята судом к производству, судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 05.02.2024, затем отложено на 31.07.2024.  

Определением суда от 13.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) жалоба ФИО2 признана обоснованной в части незаявления возражений относительно требований ПАО «Совкомбанк». В остальной части суд оставил жалобу без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - Постановление 17 ААС) № 17АП-10433/2024(1)-АК от 03.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) по делу № А50-11365/2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 изменено. Жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена в полном объеме.  

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Наличие квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужило основанием для составления протокола от 20.01.2025 № 00035925 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.  

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.  

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).  

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.  

Определением суда от 17.10.2023 по делу А50-11365/2023 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, требование ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 326 387,42 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.  

Из указанного определения следует, что требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 28.08.2023.  

Положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено - исковая давность, который по общим правилам составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Определением от 13.08.2024 установлено, что ФИО6 в последний раз внесла платеж по кредитному договору, заключенному с кредитором ПАО «Совкомбанк» (на тот момент Банк «Восточный») еще 03.06.2014, при этом впервые на просрочку по исполнению обязательств перед кредитором должник вышла еще в декабре 2013 года - январе 2014 года.  

Следовательно, кредитор ПАО «Совкомбанк» должен был обратиться за защитой своих прав, а также предъявить требование об установлении требований в реестре требований кредиторов, по 03.06.2017, после указанной даты срок исковой давности по требованию кредитора истек.  

Вместе с тем, несмотря на то, что определением суда от 04.09.2023 на финансового управляющего была возложена обязанность по представлению отзыва на заявленное ПАО «Совкомбанк» требование, соответствующих возражений финансовым управляющим ФИО1 заявлено не было.  

Таким образом, не заявив возражения относительно требования кредитора, финансовым управляющим было допущено незаконное бездействие, что повлекло нарушение статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве в части отсутствия возражений против требований кредитора.  

В соответствии со вторым и третьим абзацем пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества должника, обеспечению сохранности этого имущества, а также проведению анализа финансового состояния гражданина-должника.  

Абзацем вторым пункта 7 названной статьи Закона финансовому управляющему предоставлено право, согласующееся с указанными выше обязанностями, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.  

Для исполнения указанных обязанностей финансовому управляющему предоставлены права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (статья 213.9 Закона).  

Как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  

достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.  

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в подтверждение сведений, полученных из социальных сетей о поездках должника, а также о премиях в рамках проекта «Свой в Альфа», кредитор представил электронные образы страниц должника в социальных сетях, из которых усматривается, что находясь в банкротстве должник путешествует, а также рекламирует среди своих знакомых проект «Свой в Альфа» (маркетинговый проект Альфа-Банк по получению премий в денежной форме за привлечение клиентов) и указывает, что получает за это систематический доход.  

При этом указанные доказательства подтверждают, что финансовый управляющий осуществлял свои полномочия ненадлежащим образом, поскольку именно в его компетенцию входит установление источника финансирования путешествий должника, а также получения сведений составляющих банковскую тайну.  

Исходя из анализа счетов должника в кредитных организациях Постановлением 17 ААС от 03.12-2024 установлено, что оборот по виртуальной банковской карте ОЗОН за период с 16.04.2021 по 16.04.2022 составил 737 819,22 руб., по электронным средствам платежей в АО «КИВИ Банк» за период с 06.05.2020 по 17.06.2023 - 848 944,43. руб., а также за период с 24.12.2021 по 17.06.2023 - 111 999,85 руб. соответственно, т.е. поступавшие на счета должника денежные средства превышали величину установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения.  

Уточненный анализ финансового состояния должника подготовлен финансовым управляющим ФИО1 15.01.2024 и представлен в судебное заседание 16.01.2024, при этом выписки из АО «КИВИ Банк», согласно исходящему штампу, направлены управляющему банком только 22.01.2024, выписки ООО РНКО «Платежный Центр» - 19.01.2024.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что финансовый управляющий не исследовала указанные документы и не проверила множество расходных операций, требовавших тщательной проверки как в  

целях выявления имущества должника, так и в целях надлежащего проведения анализа финансового состояния и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.  

Из указанных выписок, прослеживается ряд юридически значимых обстоятельств:  

- должник осуществляла оплаты виртуальными банковскими картами, одновременно используя два мобильных телефона марок Android и Iphone;  

- должник несла расходы на АЗС в г. Перми и г. Осе и приобретала автозапчасти;  

- должник осуществляла переводы денежных средства на Криптобиржу Бинанс (три платежа от 06.12.2021);  

- должник массово заказывала товары в интернет-магазинах и на маркетплейсах АлиЭкспресс, ОЗОН, Вайлдберриз, Shein.cоm, Глиса.рф и пр. и параллельно этому должник осуществляла массовые пополнения Авито - кошелька и оплату услуг по увеличению количества размещаемых объявлений и «поднятию» их на сайте для увеличения количества просмотров.  

Из указанного следует, что в опись имущества должника, составленную после обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего не попал один смартфон, подлежащий реализации; во владении и распоряжении должника имеется транспортное средство, однако каким транспортным средством и на каком правовом основании должник им владеет и распоряжается финансовым управляющим не устанавливалось, кем страхуется транспортное средство и есть ли основания для оспаривания сделки по его приобретению на имя третьего лица не выяснялось; финансовым управляющим запрос в криптобиржу Бинанс для получения перечня операций по криптокошельку не направлялся, наличие остатка и текущая стоимость приобретенной должником цифровой валюты не выяснялось.  

Финансовым управляющим также не исследовались массовые покупки должника товар в интернет-магазинах и маркетплейсах и с последующей перепродажей их на сайте Авито.  

Несмотря на очевидное прослеживание этих действий по выпискам должника, указанные обстоятельства финансовым управляющим не исследовались, объемы деятельности должника и размер вырученных денежных средств не устанавливались, запрос в администрацию интернет-сайта Авито в целях получения необходимых сведений из личного кабинета должника управляющим не направлялся.  

Между тем, анализ движения денежных средств по счетам должника является одним из основных мероприятий при проведении анализа финансового состояния должника, для выявления сделок должника, без анализа которых невозможно установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Более того, постановлением Постановление 17 ААС от 03.12.2024 установлено, что мероприятия (осмотр помещения 12.01.2024, составление  

15.01.2024 уточненного финансового анализа), положенные в опровержение вменяемых финансовому управляющему действий (бездействий) были проведены арбитражным управляющим ФИО1 после обращения кредитора ФИО2 в арбитражный суд (09.01.2024), принятия жалобы к производству (определение от 12.01.2024) и получения управляющим копии жалобы (11.01.2024).  

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части неполного принятия мер по выявлению имущества должника, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, установлено, что финансовым управляющим гражданина-должника ФИО8 (ФИО9) ФИО10 Н.С. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части отсутствия возражений против требований кредитора, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, и проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также неполного принятия мер по выявлению имущества должника.  

Указанные нарушения являются существенным и повлекли нарушение прав кредиторов должника.  

По результатам рассмотрения обращения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлены нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 7,8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных  

законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной арбитражного управляющего.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вина ФИО1 заключается в том, что она, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.  

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.  

Как установлено Управлением, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22857/2023 от 05.12.2023 арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обязательствам.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017, поддержана позиция судов о соразмерности минимального размера санкции, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, а также указано, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.  

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, личность виновного, считает обоснованным назначить  

минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Привлечь финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Нижнечеремошное Краснозерского района Новосибирской области, место регистрации: 614039, 

<

...>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Носкова