Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114295/2022

07 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3; 2.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСБРОКТРАНС" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" 

о взыскании, 

при участии

- от истцов: не явились (извещены); 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «РусБрокТранс» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) о взыскании в пользу каждого из них по 1 180 870,23 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. 

Решением суда от 11.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности; с Компании в пользу предпринимателя взыскано 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 713 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 12 096 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А56-114295/2022 отменены в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределения между сторонами расходов по государственной пошлине. Дело в отмененной части, направлено Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РусБрокТранс» - без удовлетворения.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) был заключен Договор лизинга, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца специализированное транспортное средство АБС 58062 FUSO Canter FECXI, VIN 

<

***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 12.02.2020 № 3АМ (приложение № 3 к Договору лизинга; далее - Общие условия).

Уведомлением от 24.01.2021 Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей на основании пункта 12.2 приложения № 3 к Договору лизинга. 

Предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя, о чем 24.12.2021 составлен акт изъятия предмета лизинга. Реализован предмет лизинга 30.09.2022. 

Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга. 

Между Обществом (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 17.02.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-02/22-ДУ (далее – Договор цессии), по которому цедент уступает цессионарию 50% права требования к должнику, а цессионарий принимает уступаемое право и оплачивает его. 

Таким образом, в результате заключения Договора цессии 50% права требования к должнику (Компании) на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к предпринимателю.

Как указывают истцы, каждому из них принадлежит доля 50% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга. 

Истцы полагают, что Компания обязана возвратить неосновательное обогащение, образовавшееся по Договору лизинга, в связи с его расторжением и изъятием предмета лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Решением суда от 11.04.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности; с Компании в пользу предпринимателя взыскано 467 824 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, суды неверно применили период начисления процентов по статье 395 ГК РФ без учета следующих обстоятельств.

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849, лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу. 

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга, определяемая при продаже имущества, и, как следствие, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ произвести выплату завершающей договорной обязанности в пользу лизингополучателя. Неисполнение данной обязанности, как и любого иного денежного обязательства, должно влечь наступление ответственности. 

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании в пользу каждого из истцов 28 793,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, с 28.07.2023 на сумму 467 824 руб. по день фактического исполнения обязательства - является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РусБрокТранс» (ИНН 

<

***>) 28 793,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 28 793,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 467 824 руб. с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 565,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП ДАРИЖАПОВУ ЭРДЭМУ НИКОЛАЕВИЧУ (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 492 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.