Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20163/2021

04 марта 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 г.

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-групп», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 861 248 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.02.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2021, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2021, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ответчик),     о    взыскании   неустойки   по   муниципальному    контракту   № Ф.2019.556879 от 13.09.2019 в размере 1 861 248 руб. 45 коп. (т. 1, л.д.3-10). 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, сослался на обязанность истца списать сумму предъявленной к взысканию неустойки, не превышающей 5 % от цены контракта, указал, что сроки были нарушены по вине истца, а также в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в том числе, связанными с нарушением заказчиком встречных обязательств, а также носящим форс-мажорный характер, кроме того, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, оспорил произведенный истцом расчет, представил контррасчет  (т.3, л.д.3-14).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв (т. 6, л.д.2-5).

Определением от 26.07.2021 суд, по ходатайству ответчика, на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-групп» (т.5, л.д.144).

Сторонами представлены письменные объяснения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2022 были объявлены перерывы до 21.02.2022, до 25.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (Заказчик) и ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.556879 ИКЗ № 193745122790674480100100200604211244 (т. 1, л.д.16-27), в соответствии  с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС.

Согласно п. 1.2. контракта место выполнения работ:

- ул. Красная в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- пр. Ленина от Свердловского пр. до ул. Свободы; " - ул. Цвиллинга в пределах улиц пр. Ленина и ул. Труда;

- пр. Ленина от ул. Свободы до ул. Героев Танкограда;

- Участок № 24 проспект Ленина;

- ул. Коммуны в пределах пересечения ул. Красная - ул. Кирова;

- ул. Свободы в пределах пересечения пр. Ленина с ул. Труда;

- пересечение ул. Елькина, ул. Воровского и ул. Тимирязева от ул. Воровского до ул. Цвиллинга;

- от Пл. Революции до Театральной площади перед Театром Драмы им. Н. Орлова.

Согласно п. 1.3. контракта  выполняемые работы должны быть выполнены в полном объеме согласно Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п.1.4. контракта  выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативных документов, установленных Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 2.1. контракта  цена Контракта составляет 185 066 139 (сто восемьдесят пять миллионов шестьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 40 копеек, в том числе НДС (если предусмотрен) (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу п. 2.7. контракта  оплата за фактически выполненные работы по ремонту каждого объекта производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных  работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В соответствии с п. 3.1. контракта  срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения контракта по 31.05.2020.

Согласно п.  3.2. контракта  в течение 10 календарных дней после заключения контракта Подрядчик предоставляет Заказчику для согласования детализированный календарный график выполнения работ по каждому объекту. Заказчик рассматривает и утверждает График выполнения работ в течение 5 дней с даты получения, а при наличии замечаний в тот же срок (5 дней со дня получения) направляет замечания Подрядчику для их устранения. Подрядчик обязан устранить замечания в течение 5 дней с даты получения замечаний и повторно представить на утверждение Заказчику. Заказчик согласовывает повторно представленный детализированный график выполнения работ в течение 5 дней с даты получения от Подрядчика. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Графиком выполнения работ.

Согласно п. 4.8. контракта днем окончания выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2 либо акта об устранении недостатков.

В силу п. 4.9. контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик вправе привлечь экспертов, экспертные организации в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В этом случае срок приемки может быть продлен в случае привлечения к приемке Работ экспертных организаций, но не более чем на 30 (Тридцать) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.3.         контракта  готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием Заказчиком и Подрядчиком актов на скрытые работ.

Согласно с п. 6.4.1. контракта Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ  по форме № КС-3 по настоящему Контракту.

В силу п. 6.4.2. контракта Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 8.8.         контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.9. контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 11.1. контракта  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 11.2. контракта  сторона, оказавшаяся не в состоянии исполнить обязательства по настоящему Контракту ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана незамедлительно известить другую Сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Согласно п. 11.3. контракта  по прекращению действия обстоятельств непреодолимой силы, Сторона, ссылающаяся на них, должна в течение 3 (Трех) дней со дня их прекращения известить об этом другую Сторону в письменном виде. Если Сторона не направит или несвоевременно направит необходимое извещение, то она обязана возместить другой Стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением.

Согласно п. 13.1. контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.08.2020.

В силу п. 13.2. контракта окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 13.3. контракта изменение существенных условий Контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ:

а)      при снижении цены контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работы, качества, выполняемой работы, и иных условий Контракта;

б)      если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

в)      в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного  или  муниципального заказчика  как получателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2020 к контракту от 13.09.2019 стороны утвердили в новой редакции Техническое задание (Приложение № 1 к контракту), Локальную смету (Приложение № 2 к контракту), внесли изменения в разделы 4 и 7 контракта (т. 1, л.д.53-54).

25.09.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2019.556879 ИКЗ № 193745122790674480100100200604211244 от 13.09.2019, по условиям п. 1 которого  Подрядчик передал Заказчику, а Заказчик принял результат работ по Контракту общей стоимостью 126 350 263,20 (Сто двадцать шесть миллионов триста пятьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 20 копеек, в т.ч. НДС (20%). Наименование и объемы работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, установлены в Приложении № 1 к Соглашению «Локальная смета № 19».

Контракт в части выполнения Подрядчиком работ на сумму 58 715 876,20 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%, подлежит расторжению по Соглашению Сторон (п. 2. Соглашения о расторжении от 25.09.2020).

В силу п. 3. Соглашения от 25.09.2020 на момент подписания настоящего Соглашения Заказчик произвел Подрядчику оплату по Контракту в сумме 44 413 736,40 (Сорок четыре миллиона четыреста тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (20%).

Согласно п. 4. Соглашения о расторжении от 25.09.2020 взаимные обязательства Сторон по Контракту считаются прекращенными с даты подписания Соглашения, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 Контракта, а также обязательств по оплате выполненных работ по условиям, предусмотренным п. 2.7. Контракта, и обязательств по уплате пени (неустойки, штрафов), в соответствии с разделом 8 Контракта. Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по указанному контракту ООО «Строй сервис» выполнило, а Комитет принял в период до 31.05.2020 (срок выполнения работ, установленный контрактом) работы на общую сумму 8 836 008 руб. 00 коп., включенные в акты формы КС-2 № 1/1 от 28.11.2019, № 1/2 от 28.11.2019 и соответствующие справки по форме КС-3 (т.1 л.д.104-108), а также в период с 01.06.2020 по 25.09.2020 на общую сумму 117 514 255 руб. 20 коп. (за пределом установленного контрактом срока), включенные в акты формы КС-2  и соответствующие справки по форме КС-3 (т.1, л.д.109 - т.2, л.д.100). 

Факт выполнения ООО «Строй-Сервис» и приемки работ Комитетом, объем и стоимость выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему, а также факт нарушения ООО «Строй-Сервис» сроков выполнения части работ, сторонами не оспаривались.

В связи с нарушением срока сдачи части работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки (т.2, л.д.101-103), а впоследствии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что часть работ выполненные ответчиком и принятые истцом в период с 01.06.2020 по 25.09.2020 на общую сумму 117 514 255 руб. 20 выполнены с просрочкой применительно к условию п. 3.1 муниципального контракта.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки ответчиком выполнения части работ подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

В соответствии с ч. 1. ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 3. ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. 12/ от 12.03.2020 о приостановлении выполнения работ в связи с обстоятельствами, создающими невозможность завершения работ в срок (т.3, л.д.16-18), акт от 20.03.2020 визуального осмотра объектов выполнения работ, фиксирующий наличие объективных препятствий к выполнению части объемов с фототаблицей к нему (т. 3, л.д.19-)26, а также ответ истца от 24.04.2020 на данное уведомление (т. 3, л.д.27), содержащий подтверждение истцом наличия перечисленных в уведомлении от 12.03.2020 обстоятельств.

При этом из материалов дела усматривается, что часть обстоятельств, указанных ответчиком в письме от 12.03.2020, устранялись, в том числе, путем уточнения фактически требуемых объемов выполнения работ, дислокации и протяженности отдельных участков выполнения работ; согласованием эскизных проектов, часть работ так и не была выполнена. В то же время не выполненный объем работ был исключен дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2020. Вопреки суждениям истца из материалов дела  не следует, что уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. 

Так, судом отклоняются доводы истца о возможности выполнения ответчиком объемов работ по всем участкам в отсутствие согласованного проектного эскиза до степени готовности к этапу монтажа тротуарной плитки. 

В этой части суд полагает заслуживающими внимание письменные и устные пояснения ответчика, третьего лица о недопустимости и несоответствии технологическому процессу, применимому к включенным в контракт работам, доведение обширных площадей до степени готовности к этапу монтажа плитки в отсутствие проектного эскиза. 

Доказательств выполнения исключенных дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2022 из контракта объемов работ иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ,  истцом не представлено.

Между тем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в остальной части просрочка допущена ввиду наступления ограничений, связанных с новой короновирусной инфекцией, усложнивших работу с отдельными поставщиками ответчика. Ссылки ответчика на форс-мажорный характер отмеченных обстоятельств применительно к возможности своевременного выполнения обязательств по исследуемому контракту, достаточными доказательствами не подтверждены.

В это связи, суд усматривает основания для начисления предусмотренной контрактом неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2020 по 24.09.2020. 

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что просрочка наступила ввиду обстоятельств, за которые отвечает истец.

По расчету истца неустойка за период с 01.06.2020 по 10.09.2020 составила 1 861 248 руб. 45 коп. (т.1, л.д.4-7).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому, неустойка за период с 01.06.2020 по 24.09.2020 составляет 1 525 409 руб. 18 коп. (т.3, л.д.15).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд полагает расчет истца противоречащим условию п. 8.9. муниципального контракта, а также дополнительному соглашению № 1от 25.09.2020 к муниципальному контракту.

Так, согласно п. 8.9. контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.1 соглашения от 25.09.2020 Подрядчик передал Заказчику, а Заказчик принял результат работ по Контракту общей стоимостью 126 350 263,20 (Сто двадцать шесть миллионов триста пятьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 20 копеек, в т.ч. НДС (20%). Наименование и объемы работ, выполненных Подрядчиком по Контракту, установлены в Приложении № 1 к Соглашению «Локальная смета № 19».

С учетом описанных выше обстоятельств уменьшения объема и стоимости работ, предусмотренных изначально контрактом, до суммы фактического исполнения по нему – 126 350 263 руб. 20 коп., суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из общей стоимости работ, указанной в соглашении о расторжении контракта от 25.09.2020, именно в отношении данного объема подтвержден интерес заказчика и объективная возможность выполнения. При этом исходя из буквального смысла п. 8.9 контракта, неустойка подлежит начислению на просроченный объем работ. 

В этой связи судом отклоняется расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет ответчика (т. 3, л.д.15) суд признает верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления Комитетом пени в части, в размере 1 525 409 руб. 18 коп.

Вместе с тем, в силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена Комитетом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил). 

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подп. «в» настоящего пункта. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма, начисленной неустойки в признанном судом правомерным размере 1 525 409 руб. 18 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, спорная неустойка подлежит списанию на основании подп. «а» п. 3 Правил.

Судом проверен и отклоняется довод истца о наличии обстоятельств, препятствующих списанию начисленной неустойки, предусмотренных подп. «а» п. 2 Правил, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2020 к контракту стороны пришли к соглашению о корректировке сметной документации без увеличения сметной стоимости объекта (т. 1, л.д.62-75).

Между тем, указанное дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2020, вопреки суждениям истца, не является соглашением об изменении объемов подлежащих выполнению работ по смыслу, придаваемому в подп. «а» п. 2 Правил № 783, поскольку связано с уточнением технических решений, потребность в которых возникла в процессе исполнения контракта, данные уточнения потребовали корректировку сметной документации, причем как прямо указано в дополнительном соглашении, условия не оговоренные соглашением, включая стоимость работ, остались неизменными.

Указанное подтверждается и при сравнительном анализе содержания первоначально согласованных и измененных соглашением № 1 от 25.09.2020 приложений к муниципальному контракту. Так, усматривается, что в ходе выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту по отдельным позициям объемы конкретных видов работ, требуемых для их выполнения материалов, увеличивались, по отдельным позициям – уменьшались. 

Суд отмечает, что соответствующие корретировки, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцом, выполнялись в соответствии с указаниями самого истца, могут быть отнесены к обычно требующимся уточнениям видов и объемов работ применительно к характеру работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Такое уточнение технических характеристик и требований к составу и объемам работ соответствовало воле муниципального заказчика, было направлено на достижение цели муниципального контракта и не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту или с предоставлением ему иного вида мер государственной поддержки.

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Дополнительное соглашение от 25.09.2020 заключено на основании ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе и возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подп. «а» п. 2 Правил.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2020 не свидетельствует об изменении условий контракта по смыслу подп. «а» п. 2 Правил.

Иное толкование подп. «а» п. 2 Правил влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, ответчик, соглашаясь оказать по указанию заказчика дополнительные услуги, ставится в неравное положение с теми исполнителями, на которых дополнительные объемы услуг заказчиком не возлагались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки (установленная сумма неустойки, как и изначально начисленная истцом, не превышает 5 % цены контракта). Иное бы противоречило природе и смыслу государственной  поддержки в сложившихся условиях пандемии.

Учитывая неисполнение Комитетом данной обязанности при установлении судом оснований для такого списания, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.