Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12112/2024

г. Владивосток

16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5910/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 04.09.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-12112/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение в службу финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, страховая компания) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 141 000 рублей как разницы между фактически выплаченной страховщиком суммой ущерба (174 700 рублей) и суммой ущерба без учета износа комплектующих изделий (315 700 рублей), неустойки за недоплаченное страховое возмещение за период с 16.11.2023 по 26.06.2024 в размере 315 840 рублей, а также с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения из расчёта 1 410 рублей в день; расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 225 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 04.09.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа заменяемых запчастей, поскольку страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения. В этой связи апеллянт полагал правомерным и требование о взыскании неустойки, начисленной вследствие несоблюдения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, а также о возмещении расходов, понесенных при обращении в службу финансового уполномоченного.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.10.2023  

<

...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, г/н 

<

***> (принадлежащим на праве собственности ФИО3), причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota Mark 2, г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0292844708.

20.10.2023 между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение № 00001255, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял требования Цедента к СПАО «Ингосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 19.10.2023

23.10.2023 посредством курьерской службы «Major Express» от ИП ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на страховое возмещение с приложением полного пакета документов (№ накладной 1778871028).

25.10.2023 по направлению СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1462568 от 25.10.2023, выполненному ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 174 700 рублей 00 копеек

10.11.2023 страховой компанией в пользу ИП ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 174 700 рублей (без учета износа).

Не согласившись с размером перечисленной суммы, ИП ФИО1 претензией от 24.11.2023 потребовал от СПАО «Ингосстрах» осуществить выплату страхового возмещения по ДТП без учета износа комплектующих запчастей и уплатить неустойку.

Письмами от 30.11.2023 и 19.12.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований предпринимателя.

29.03.2024 ИП ФИО1 в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДВФУ») подано обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 141 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 15 225 рублей расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в удовлетворении которого решением Службы финансового уполномоченного от 15.05.2024 было отказано.

Настаивая на том, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную формы не заключалось, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме должно осуществляться без учета износа требующих замены комплектующих изделий, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 20.10.2023, в пункте 4.1. которого прямо указано о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении от 20.10.2023.

Исследовав указанное соглашение, апелляционный суд установил, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновника ДТП и повреждениями транспортного средства потерпевшего подтверждаются материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Апелляционным судом установлено, что указанное обязательство было исполнено ответчиком, на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 174 700 рублей.

Вместе с тем, истец утверждает, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, полагая, что такая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (315 700 рублей).

Повторно изучив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении от 23.10.2023, направленном в адрес страховой компании, истец просил в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечислить страховое возмещение на соответствующие банковские реквизиты.

Данное заявление однозначно свидетельствует о выборе потерпевшим формы возмещения в виде страховой выплаты, указанное прямо следует из подписанного заявления о страховом возмещении.

Помимо этого, заключенный между потерпевшим и истцом договор цессии (пункт 3.2.4 договора) предусматривает порядок расчетов по договору — произведение выплаты Цеденту в течение пяти дней после получения страхового возмещения. Таким образом, цель данного договора цессии заключается в получении сторонами денежных средств, что подтверждает намерение истца получить страховое возмещение в форме страховой выплаты

Доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, апеллянт в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил.

Напротив, из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения.

Более того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства. Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании вышеизложенных положений в случае осуществления страховой выплаты путем прямого возмещения ущерба в денежной форме его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из экспертного заключения № 1462568 от 25.10.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 174 700 рублей, при этом установленный износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не превышает 50 процентов их стоимости.

Относительно выводов указанного заключения истец каких-либо возражений не заявил.

Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 174 700 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, как было установлено выше, у ответчика отсутствует задолженность по выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным также правомерно отказано, поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными издержками и подлежат компенсации в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в рассматриваемом случае признаны необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2024 по делу № А51-12112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина