АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-5614/2017

г.Калуга

13 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вагант-2» (ул.40 лет Октября, д.3/1, пгт.Гаспра, г.Ялта, Республика Крым): ФИО4 - представитель по доверенности от 05.04.2017 серии 83 АА №0824176;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул.Кечкеметская, д.198, г.Симферополь, Республика Крым): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вагант-2» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судья Голик В.С.) по делу №А83-5614/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вагант-2» (далее - ООО «Фирма Вагант-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, вынесенными в порядке упрощенного рассмотрения, производство по делу №А83-5614/2017 прекращено.

Заявлений сторонами на изготовление мотивировочной части определения в материалах дела не имеется, в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу не составлялось.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением ООО «Фирма Вагант-2» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку имела место фальсификации доказательств со стороны административных органов; рассмотрения дела подведомственно арбитражному суду, поскольку связано с хозяйственной деятельностью общества.

Министерством отзыва на кассационную жалобу не представило.

Министерство надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явилось, своих представителей не направило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

По материалам дела общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в упрощенном порядке в связи с тем, что размер штрафа не превысил 100 000 рублей, иных наказаний назначено не было.

Определением (резолютивная часть) суда первой инстанции от 27.06.2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, производство по делу №А83-5614/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что вменяемое обществу правонарушение является нарушением природоохранного законодательства, что не подведомственно рассмотрению арбитражного суда.

Заявлений от сторон на изготовление мотивированного определения в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «Фирма Вагант-2» обратилось с кассационной жалобой.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу рассмотренному в упрощенном порядке, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем обществом заявлен довод о невозможности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, проведения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний в связи с фальсификацией материалов проверки административным органом. 

Данный довод рассмотрен судом округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 288 АПК РФ и подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

В данном случае оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере менее 100 000 рублей. 

На основании части 5 той же статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ пункт 4 части 5 статьи 227 признан утратившим силу.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в связи с установлением не подведомственности спора арбитражному суду, у суда не было оснований для исследования иных обстоятельств и дополнительных доказательств, которые относятся непосредственно к рассмотрению спора по существу.

Кроме того, от общества не поступало каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и обстоятельств.

Следовательно, дело правомерно рассматривалось судами в порядке главы 29 АПК РФ.

Приведенный довод о подведомственности спора, в связи с его связью с осуществлением хозяйственной деятельности общества и ограничении доступа к правосудию, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу №А83-5614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи  

ФИО1

 

 ФИО2

 

ФИО3