АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-15118/2020

19.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (308019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (622034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 855 434 рублей 40 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании излишне уплаченные денежные средства по договору №79-В/18 от 28.08.2018г. в сумме 3 855 434 рублей 40 копеек.

Уточнение иска принято судом.

Стороны в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ПОДРЯДЧИК" (заказчиком) и ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (поставщиком) заключен договор №79-В/18 от 28.08.2018г., по условиям которого поставщик обязуется по заданию и из материалов заказчика в соответствии с чертежами марки КМ, КМД (рабочая проектная документация) изготовить и отгрузить со своего склада металлоконструкции, а заказчик обязуется обеспечить материалом поставщика для производства металлоконструкций, произвести приемку металлоконструкций, вывезти и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество металлоконструкций, сроки, условия их изготовления и отгрузки, сроки и условия предоставления давальческих материалов, передачи рабочей проектной согласовываются сторонами в Приложенных (Спецификациях к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью, настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктом 3.1, 3.2 договора  цена за тонну металлоконструкций, общая стоимость выполненных работ  устанавливаются согласно Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за поставляемые металлоконструкции заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, установленные сторонами в договоре и Приложениях к нему.

В спецификациях №1 от 30.08.2018, №2 от 06.09.2018, №3 от 10.10.2018, №4 от 07.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2019), №5 от 07.12.2018, № 6 от 14.12.2018, №7 от 13.08.2019, №8 от 05.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.01.2020)(Приложения №1-8 к договору) стороны согласовали наименование, количество, характеристики изготавливаемой продукции из материалов подрядчика в соответствии чертежами МКД,  цену и порядок оплаты, а также срок изготовления и отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №79-В/18 от 28.08.2018г. ответчиком изготовлена и поставлена истцу продукция по спецификациям №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 149 829 533 рубля 88 копеек, продукция принята истцом и оплачена в полном объеме, спора по данным спецификациям не имеется.

По спецификации №8 к договору истцом на расчетный счет ответчика в счет предоплаты перечислены денежные средства в общей сумме 20 483 138 рублей 40 копеек платежными поручениями №28041от 06.02.2019, №28653 от 19.12.2019, №250 от 14.01.2020, №4032 от 20.01.2020, №4155 от 22.01.2020, №4671 от 04.02.2020, №4881 от 10.02.2020, №4902 от 11.02.2020, №5018 от 13.02.2020, №15386 от 02.03.2020, №15541 от 06.03.2020, №13378 от 17.02.2020, №13427 от 18.02.2020, №15192 от 26.02.2020.

Ответчиком продукция по спецификации №8 к спорному договору изготовлена и отгружена на сумму 16 027 704 рубля, что подтверждается товарными накладными №3 от 15.01.2020, №8 от 18.01.2020, №13 от 21.01.2020, №14 от 22.01.2020, №22 от 31.01.2020, №28 от 05.02.2020, №35 от 11.02.2020, №40 от 13.02.2020, №45 от 21.02.2020, №49 от 26.02.2020, №52 от 02.03.2020, №60 от 17.03.2020, №61 от 20.03.2020.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" имеется задолженность перед ООО "ПОДРЯДЧИК" по состоянию на 13.05.2020 в размере 4 455 434 рубля 40 копеек.

Ответчиком произведена оплата задолженности (уплаченных денежных средств за не поставленный товар) в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №53 от 30.06.2020, №114 от 09.07.2020.

Неполучение оплаты задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №79-В/18 от 28.08.2018г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, в связи со следующим. 

Из анализа пунктов 1.1-1.3, 4.2.1, спецификаций к договору следует, что предметом договора фактически являются работы по изготовлению металлоконструкций по чертежам заказчика и передаче их заказчику, что позволяет квалифицировать указанный договор как договор подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №79-В/18 от 28.08.2018г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий:

•предмет договора – объем  и содержание работ определены сторонами в соответствии  с   пунктами  1.1., 1.2  договора, спецификациями №№1-8 к договору;

•сроки выполнения работ - в спецификациях №№1-8 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по изготовлению металлоконструкций и передаче их заказчику по спецификации №8 истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 16 027 704 рубля. В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения на сумму 20 483 138 рублей 40 копеек.

Из анализа представленных документов усматривается, что истцом произведена переплата по стоимости выполненных работ в размере 4 455 434 рубля 40 копеек.

Ответчик платежными поручениями №53 от 30.06.2020, №114 от 09.07.2020 произведен возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в размере 3 855 434 рубля 40 копеек, полученные сверх стоимости работ выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 3 855 434 рубля 40 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании основного долга  подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 42 277 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 40 277 рублей взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" 3 855 434 рубля 40 копеек - основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 277  рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова