СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9249/2019(5)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19725/2018 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой получение с расчетного счета ООО «Раздолье» 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Раздолье»: ФИО3 по доверенности от 03.03.2021, паспорт.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее - ООО «Раздолье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

12.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО4 (далее - ФИО5 о признании недействительной сделкой получение с расчетного счета ООО «Раздолье» 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что сведения о начисленной ответчику заработной плате в ООО «Раздолье» отсутствуют, кроме того, невозможно установить размер заработной платы ФИО4 Вывод суда о возможности определения размера заработной платы ФИО4 аналогично размеру заработной платы ответчика по другому месту работы в размере 20 000 рублей не обоснован. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и позиция кассационного суда о целесообразности установления размера заработной платы применительно к минимальному размеру об оплате труда в Алтайском крае. Фактически, доводы апеллянта сводятся к несогласию с подходом суда первой инстанции в определении размера оплаты труда ответчика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего. Доказательств недобросовестности ответчика конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Факт наличия трудовых отношений, фактического исполнения ФИО4 трудовых функций в оспариваемый период  подтверждается материалами дела. Расходование ФИО4 полученных в банке денежных средств в размере 200 000 руб. было обусловлено его убежденностью о возможности получения заработной платы, не полученной им ранее. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрировано в сентябре 2016 года. Участниками являются ФИО6 и ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением единственного участника №1 от 02.09.2016 ФИО4 избран директором ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>).

Приказом №1 от 07.09.2016 ФИО4 назначен генеральным директором                   ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) сроком на 5 лет с правом первой подписи финансовых, платежно-расчетных, бухгалтерских и иных документов, с окладом согласно штатному расписанию и возложением обязанностей по ведению бухгалтерского учета.

В дальнейшем с 16.08.2017 на основании подписанного ФИО6 приказа от 15.08.2017 ФИО4 ушел в отпуск.

21.08.2017 ФИО4 получил письмо с решением ФИО6 о досрочном прекращении полномочий с 01.08.2017.

В дальнейшем, ФИО4 оспорил приказ о своем увольнении и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.02.2018 по делу №33-1168/2018 признан незаконным приказ об увольнении ФИО4 №14 от 01.08.2017. Также суд определил восстановить ФИО4 в должности с 01.08.2017 и взыскать в его пользу заработок во время вынужденного прогула в размере 45 841,95 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что судом при рассмотрении трудового спора дана оценка трудовому договору от 07.09.2016, устанавливающему размер зарплаты ФИО4 в 60 000 руб. ежемесячно, который как указал суд, не может свидетельствовать о таком размере зарплаты, так как не подписан участником ФИО6 В связи с чем, расчет среднего заработка произведен на основании Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018, которая составляла 9 400 руб.

Судом было установлено, что приказ об увольнении ФИО4 не мог быть издан 01.08.2017, а скорее всего, изготовлен 18.08.2017 либо позднее в период нахождения ФИО4 в отпуске в связи с возникшим между директором и участником конфликтом. После восстановления в должности ФИО4 принимались меры к продолжению трудовой функции, однако, как он сам указывает, ему 13.02.2018 вручен приказ об увольнении с 07.02.2018.

Таким образом, до своего ухода в отпуск ФИО4 не был осведомлен о своем увольнении и отсутствуют доказательства, что на 18.08.2017 ему достоверно было известно о прекращении его полномочий. В тот же период времени приказом №02-08 от 02.08.2017 генеральным директором ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) назначен ФИО7

В 2018 по иску ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО4               200 000 руб. убытков, Бийским городским судом вынесено решение от 13.03.2018 по делу №2-673/2018 об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении иска суд установил, что на дату снятия денежных средств – 18.08.2017 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>), следовательно, в период с 15.08.2017 по 18.08.2017 действовал от имени общества и его действия одобрялись ФИО6

Как следует из выписки по счету ООО «Раздолье»  18.08.2017 ФИО4 в свою пользу со счета сняты 200 000 руб.  Факт получения денег отражен в судебных актах судов общей юрисдикции. 

ФИО4 получение денег не оспаривается. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2019 в отношении ООО «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ООО «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В ходе анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлены подозрительные сделки по покупке здания и земельного участка у ФИО8, по снятию наличных денежных средств ФИО4 со счета. Сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Ввиду того, что документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не была передана и финансовый анализ проведен на основании имеющихся документов, конкурсный управляющий, полагая, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания для получения зарплаты в сумме 200 000 руб. путем списания со счета ООО «Раздолье» обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение от 03.10.2019 отменено, оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение судом первой инстанции. При этом кассационный суд указал на необходимость установления судом фактического выполнения ответчиком функций руководителя должника, периода выполнения, размера начисленной и выплаченной ему заработной платы за указанный период, а также дать оценку цели расходования денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия трудовых отношений между ответчиком и должником, определения общего периода работы ФИО4 с 07.09.2016 по 13.02.2018, невозможности установить размер оплаты труда ФИО4 в ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>), а также отсутствия оснований для невыплаты ответчику невыплаченной ему заработной платы. При этом при определении размера заработной платы, подлежащей выплате ответчику, суд первой инстанции руководствовался ответом МРИ ФНС №1 по АК, в соответствии с которым оплата труда ФИО4 в ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>), где он так же числился директором, в сопоставимый период времени составляла примерно 20 000 руб. ежемесячно. 

Апелляционный суд частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления № 63, по правилам названной главы может оспариваться, в том числе выплата заработной платы.

Оспариваемая выплата совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорена конкурсным управляющим на основании указанной статьи, а также статьи 170 ГК РФ как мнимая безвозмездная сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, с целью причинения ущерба кредиторам, повлекшая выбытие денежных средств должника в сумме 200 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, что в период с 07.09.2016 по 13.02.2018 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Раздолье».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, о наличии между ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) и ФИО4 трудовых отношений его работа подлежала оплате.

Основания для признания, что ФИО4 трудовая деятельность в указанный период не осуществлялась у суда отсутствуют, поскольку должник с 07.09.2016 до даты первого увольнения директора ФИО4 01.08.2017 осуществлял свою хозяйственную деятельность, в период с 01.08.2017 до 07.02.2018 ФИО4 велась работа по восстановлению в должности, следовательно, с учетом занимаемой судами общей юрисдикции позиции в принципе, и в отношении ФИО4 в частности, отсутствуют основания для не неначисления ему зарплаты в спорный период.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, размер оплаты труда работника может быть указан в штатном расписании, утвержденном его руководителем, либо общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) либо коллегиальным исполнительным органом общества (ст. 32, 33, 40 и 41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Доказательств того, что ФИО6 утверждалось штатное расписание суду не представлено.

С учетом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве судом первой инстанции дана верная оценка представленному ФИО4 штатному расписанию, поскольку оно не отражает сведения об иных работниках ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) зарплата которым перечислялась с расчетного счета, и отражает зарплату ФИО4 в размере 60 000 руб.

ФИО6 при принятии на работу ФИО4 заключал с ним трудовой договор, на что указано в решении от 10.11.2017 по делу №2-4074/2017 и определении от 03.02.2018 по делу №33-1168/2018, однако, его экземпляр у ФИО4 и конкурсного управляющего отсутствует. 

При рассмотрении спора о признании увольнения ответчика незаконным Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.02.2018 по делу №33-1168/2018 дана оценку трудовому договору от 07.09.2016, устанавливающему размер зарплаты ФИО4 в 60 000 руб. ежемесячно, который как указал суд, не может свидетельствовать о таком размере зарплаты, так как не подписан участником ФИО6 В связи с чем, расчет среднего заработка произведен на основании Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018, которая составляла 9 400 руб.

С учетом изложенного, определить действительный размер оплаты труда ФИО4 из имеющихся в деле документов невозможно.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в части способа определения размера заработной платы, подлежащей выплате ФИО4 в спорный период.

При направлении дела на новое рассмотрение суд округа в своем постановлении обратил внимание судов на необходимость применения к данным правоотношениям положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящем деле отсутствуют доказательства о размере оплаты труда ФИО4 (трудовой договор надлежащим образом не оформлен, доказательств того, что руководителем должника утверждалось штатное расписание суду не представлено, из полученных судом ответов конкурсного управляющего и государственных органов невозможно установить размер оплаты труда ФИО4 в ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>), суду первой инстанции следовало исходить из минимального размера оплаты труда, утвержденного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018, которая составляла 9 400 руб. 

Определение размера оплаты труда на основании сопоставления размера заработной платы ответчика в другом обществе - ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>), в котором он также числился директором, и составляла примерно 20 000 руб. ежемесячно, согласно ответа МРИ ФНС №1 по АК, необоснованно, поскольку ФИО4 работал директором и других аналогичных должностей в ООО «Раздолье» не существовало.

Принимая во внимание общий период работы ФИО4 с 07.09.2016 по 13.02.2018 (15 месяцев), размер заработной платы ответчика за указанный период составляет 159 800 рублей (15 * 9 400 = 159 800).

Таким образом, у ФИО4 отсутствовали правовые основания для получения с расчетного счета ООО «Раздолье» денежных средств в размере 40 200 рублей (200 000 – 159 800 = 40 200).

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки следует взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Раздолье» 40 200 рублей. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся руководителем должника, то есть ответчик применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом.

Апелляционный суд учитывает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств ФИО9 в размере 40 200 рублей привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного, в том числе разумного экономического обоснования перечисления денежных средств в указанной сумме не представлено.

Обжалуемое определение вынесено с нарушением применения норм материального права и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

По смыслу  п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом в счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и аб.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, указано ли на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки следует взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Раздолье» 40 200 рублей. 

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы и отзыва на нее, не опровергают установленные судом по делу обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19725/2018 изменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по получению ФИО4  с расчетного счета ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 40 200 (сорок тысяч двести) рублей. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу  ООО «Раздолье» (ИНН 

<

***>) 40 200 (сорок тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца     со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                         ФИО1