﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8397/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича на постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-8397/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (629004, г. Салехард, ул. Республики, д. 67, оф. 210, ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (г. Салехард, ИНН 890100213749, ОГРНИП 304890135100103) о взыскании 490 136 руб. 91 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича - Клименко А.В., доверенность от 10.11.2020 (сроком на 3 года), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (далее - ИП Мирончук М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 469 654 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги по обращению твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период февраль - июнь 2020 года, 20 482 руб. 36 коп. пени за период с 11.03.2020 по 21.09.2020 с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22.09.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Мирончук М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, которым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инновационные технологии» без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам того, что предложенный к подписанию договор от 31.12.2019 не соответствует условиям типового договора; в поведении истца имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не соответствующих требованиям действующего законодательства и ухудшающих положение потребителя; предприниматель не согласен с расчетом истца, произведенным исходя из норматива накопления ТКО; кроме того, общество отказалось от предложения ответчика о заключении мирового соглашения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом последним; суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что в спорный период фактически услуги по обращению с ТКО в заявленном ко взысканию периоде истец не оказывал; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инновационные технологии» возражает против доводов кассационной жалобы; считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная законом, по направлению обществу заявки на заключение договора, в связи с чем договор заключен на условиях типового договора; доказательств злоупотребления правом обществом не представлено в материалы дела; ссылается на абонентский характер договора; оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное, при этом в отсутствие установки ответчиком собственной контейнерной площадки складирование ТКО могло производится им на любую другую площадку, вывоз с которой ТКО производит истец. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.04.2019 между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111 (далее - Соглашение), на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением с 01.01.2019.

ИП Мирончуку М.И. на праве собственности принадлежат: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 114, общей площадью 1100 кв. м и нежилое здание, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 64 общей площадью 470 кв. м. Общая площадь нежилых помещений составляет 1 570 кв. м. В спорный период ответчиком осуществлялась деятельность по указанным адресам.

ООО «Инновационные технологии» направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.12.2019 № ИТ01КОСА00000506 (далее - договор) ответчику 13.02.2020. Указанный проект предпринимателем не подписан, разногласий по условиям договора не направлено обществу.

Указывая на оказание в спорный период ответчику услуг по вывозу ТКО, отсутствие оплаты оказанных услуг, ООО «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения спорного договора и оказания ООО «Инновационные технологии» услуг в спорный период в заявленном объеме.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор заключен между сторонами на условиях типового договора, оказанные в спорный период услуги подлежат оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - постановление № 1156).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период оказывались иным лицом, чем региональный оператор, в поведении общества имеются признаки недобросовестности, выразившиеся, в том числе в том, что условия проекта договора, направленного ответчику для заключения, не соответствуют условиям типового договора, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации2, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 335-т от 18.12.2018 в отношении ООО «Инновационные технологии» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, который использован в расчете стоимости оказанной услуги.

Нормативы накопления ТКО для объектов предприятия торговли утверждены Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2018 № 1349-П «Об утверждении нормативов накопления ТКО для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением организаций, финансируемых из окружного и местного бюджетов)» и от 13.01.2020 № 6-П «Об утверждении нормативов накопления ТКО для объектов общественного назначения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Норматив накопления ТКО, утвержденный указанными выше актами для предприятий торговли составляет 0,77 куб. м/год на 1 кв. м.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) постановления № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) постановления № 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) постановления № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств оказания в спорный период соответствующих услуг иным лицом; обстоятельства, указанные предпринимателем в обоснование наличия злоупотребления правом истцом, не признаны таковыми, учитывая, что из поведения истца не следует направленность его действий исключительно на причинение вреда ответчику; расчет задолженности за оказанные услуги произведен, исходя из условий типового договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор предложен к заключению на невыгодных условиях, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, недоказанность наличия в действиях регионального оператора признаков недобросовестности, наличие оснований для возникновения обязанности у предпринимателя по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8397/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко