АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (108811, г. Москва, 22-й км. Киевское шоссе (п. Московский), д. 6, корп. 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на определение от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А27-8807/2010 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 29.04.2010 по делу № Т-КМР/10-395 по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная кухня», обществу с ограниченной ответственностью «Строительство», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Титан», Выставному Евгению Анатольевичу, и Выставному Анатолию Николаевичу.

Суд установил:

определением от 24.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», заявитель) отказано в выдаче дубликата исполнительного листа АС № 003040486, выданного 12.04.2011 и содержащего требование о взыскании с Выставного Анатолия Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралдсиб») 9 466 698 руб. 41 коп. 

НАО «ПКБ» оспорило данный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Определением от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

НАО «ПКБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотреть дело по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит обжалованию в апелляционном порядке, на что правильно указано в определении суда первой инстанции от 24.10.2017, в рамках рассматриваемых требований решение третейского суда не оспаривалось заявителем.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Дубининой Т.Н. на судью Аникину Н.А.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 удовлетворено заявление ОАО «Банк Уралсиб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 29.04.2010 по делу № Т-КМР/10-395.

НАО «ПКБ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного определения суда, обоснованным утратой исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда службой судебных приставов. 

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа НАО «ПКБ» отказано. 

В соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно ответу на указанный вопрос по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 АПК РФ).

Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», содержащем разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений АПК РФ, указано, что в таком порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определения о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Следование же в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 24.10.2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, является правильным.

При этом указание суда первой инстанции в определении от 24.10.2017 на возможность обжалования указанного определения в апелляционном порядке не изменяет установленный порядок обжалования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в  выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат