ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5050/2020

25 ноября 2020 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:

ООО «ССК «Газрегион»                                      не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

ООО «ИМС»                                                         ФИО3 (дов. от 17.11.2020);

от третьего лица:

ООО «Строй регион развитие»                           не явился, извещен надлежаще;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» на решение  Арбитражного суда  Республики Крым от 01 сентября 2020 года по делу № А83-5050/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ООО «ССК «Газрегион») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй» (далее – ООО «ИМС») о взыскании суммы задолженности по договору цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13 декабря 2018 года в размере 41 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2019 по 10.03.2020 года в размере 3 486 462,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 41 000 000,00 руб. по ключевой савке Банка России с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (далее – ООО «СРР»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ИМС» в пользу ООО «ССК «Газрегион» задолженность по договору цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018 в размере 41 000 000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01.01.2019 по 10.03.2020, в размере 3 486 462,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму  41 000 000,00 руб. по ключевой ставке Банка России с 11.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИМС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела и вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не были установлены все существенные для дела обстоятельства. Апеллянт в подтверждение своей позиции по делу, был лишен возможности представить в суд первой инстанции копии дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору цессии Ц-03/18-СРР-ИМС от 12.12.2018, акты о приемки выполненных работ и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, в связи с нахождением данных документов на подписи у истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2020 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе ООО «ИМС» просит приобщить к материалам дела доказательства, а именно: письма от 14.05.2020 № 05/03, акта о взаимозачете между ООО «ССК «Газрегион» и ООО «ИМС» от 14.05.2020, описи вложения;  дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2019 к договору № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018 цессии возмездной уступки права (требования); дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2019 к договору № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018 цессии возмездной уступки права (требования); письма от 19.08.2020 № 04/5048; письма от 10.07.2020 № 04/3957;  письма от 27.04.2020 № 06/2507; акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года; акт о приемки выполненных работ № 1 от 27.02.2020;  справку о стоимости выполненных работ № 4 от 27.02.2020; журнал учета выполненных работ № 4; акт о приемки выполненных работ № 1 от 26.05.2020;  справку о стоимости выполненных работ № 6  от 26.05.2020; журнал учета выполненных работ № 6 акт о приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2020; справку о стоимости выполненных работ № 7 от 29.06.2020;  журнал учета выполненных работ № 7.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апеллянт не обосновал и не доказал существование объективных, не зависящих от него, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, он не мог своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

Коллегия судей отмечает, что все документы датированы до даты принятия обжалуемого судебного акта и каких-либо примечаний, относительно иной даты подписания другой стороной не содержат.

 Коллегия судей просила представить конверт, иное любое доказательства даты фактической передачи данных актов КС-2, справок КС-3, журналов от истца.

Представить апеллянта пояснил, что таким документом не располагает. Каким образом им получены данные документы сообщить отказался. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 18.11.2020 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй регион развитие» (Цедент), ООО «ССК «Газрегион» (Цессионарий) и ООО «ИМС» (Должник) заключен договор цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме денежное требование к Должнику, вытекающее из соглашения от 12.12.2018 о расторжении договора субподряда № 20/03-2018-1 от 20.03.2018, заключенного между ООО «СРР» (Подрядчик) и  ООО «ИМС» (Субподрядчик). Сумма передаваемых требований составила 41 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, представляющая собой сумму неиспользованного аванса, перечисленного Цедентом Должнику в рамках договора субподряда № 20/03-2018-1 от 20.03.2018.

На основании пункта 2.3 договора цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018 Должник взял на себя обязательство погасить возникшую задолженность перед Цессионарием до 31.12.2018.

Претензией от 21.02.2020 № 10/1179 ООО «ССК «Газрегион» обратилось к ООО «ИМС» с требованием перечислить сумму задолженности по договору цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018 в размере 41 000 000,00 руб., а также сумму процентов, рассчитанных по состоянию на 24.02.2020.

Ответ на претензию не представлен.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что доказательства того, что спорная сделка по уступке прав требования привела к нарушению прав или охраняемых законом интересов должника или, что передаваемое право требования неразрывно связано с личностью кредитора, которая имела бы для заявителя существенное значение, наряду с доказательствами того, что оспариваемый договор является сделкой, посягающей на публичные интересы, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Документов, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для передачи ООО «СРР», как первоначальным кредитором, своего права требования к заявителю на спорную сумму новому кредитору ООО «ССК «Газрегион» на основании договора уступки от 13.12.2018, в материалах дела также не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, апеллянт не опровергает наличие задолженности перед истцом по договору цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018 в заявленном истцом размере.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020, суд обязал ответчика в подтверждении своих доводов представить договор субподряда от 2016 года, акты КС-2, КС-3 на сумму 44487462,41 руб. подписанные обеими сторонами. Уведомление заказчика о взаимозачете (т.1 л.д.106-108).

03.08.2020 от ООО «ИМС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств по делу (т.1 л.д.113-115);

Далее, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 судебное разбирательство вновь отложено на 15 час. 20 мин 01.09.2020, для предоставления данных документов.

Однако, ни дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2019 к договору цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018, ни акты взаимозачета о прекращении обязательства ответчика по договору цессии № Ц-03/18-СРР-ИМС от 13.12.2018, ни платежные поручения об уплате задолженности ответчиком суду представлены не были.

Отдельно, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется ходатайство от 31.08.2020 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с нахождением юриста в отпуске без сохранения заработной платы (т.1 л.д. 135).

Заявлений о не возможности представления вышеперечисленных документов, а также ходатайств об истребовании материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

При этом, злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Таким образом, суд первой инстанции содействовал ответчику в представлении необходимых документов, неоднократно откладывая слушание дела, с целью обеспечения права ответчика на представление суду доказательств, подтверждающих его правовую позицию.  

Из материалов дела следует, что с заявлением о зачете требований ответчик не обращался и соответствующего заявления не представлено. Ответчик ссылается на заявление со стороны истца, которое в материалах дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции не представлено.

С заявлением о применении примирительных процедур ни истец, ни ответчик в суд первой инстанции и ни в суд апелляционной инстанции не обращались.

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отразить, что в любом случае для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено его получателю или считаться доставленным по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ для юридически значимых сообщений (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Поскольку ООО «ИМС» не представило доказательств оплаты по договору, доказательства зачета, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «ССК «Газрегион» о взыскании долга в сумме 41 000 000, 00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 486 462,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный расчет, является арифметически верным и соответствующим части 1 статьи 395 ГК РФ. Требование о взыскании процентов в сумме в сумме 3 486 462,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет, не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года по делу                № А83-5050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Мастер-Строй»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1