Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                       Дело №А49-7088/2020

Резолютивная часть решения оглашена         9.12.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен                   16.12.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Лунинский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

3 003 866,15 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лунинский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Кургановский» о взыскании долга по договорам хранения №08/10-01 от 08.10.2013г. и №01/10-14/2 от 01.10.2014г. в размере 3 003 866,15 руб.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014г. по делу №А49-10657/2013 ООО «Лунинский комбикормовый завод» признано несостоятельным, в отношении истца открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2017г.  конкурсным управляющим ООО «Лунинский комбикормовый завод» утверждена ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанным договорам хранения истец оказал ООО «Кургановский» услуги хранения сельхозпродукции и  иные услуги в соответствии с условиями договоров.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке оказанных услуг  №0000102 от 31.10.2013г. на сумму 3236588 руб., №0000118 от 30.11.2013г.  на сумму 2388368 руб., №000048 от 31.10.2014г. на сумму 1284275,72 руб. истцом оказаны услуги по сушке и подработке зерновых.

На момент обращения с иском неоплаченная задолженность по указанным договорам составляет 3003866,15 руб.

Учитывая, что направленная в адрес истца претензия об оплате долга не удовлетворена, истец просил взыскать его в судебном порядке. 

В обоснование требований истец сослался на ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца отклонены. Ответчик указал на полный расчет с истцом по спорным договорам. Одновременно, возражая по доводам иска, ответчик заявил  о пропуске срока исковой давности. 

В связи с заявленными по иску возражениями, представлением сторонами дополнительных доказательств в обоснование доводов иска и возражений по ним, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. определениями от 30.09.2020г., от 21.10.2020г., от 11.11.2020г. 

Явку своего представителя в судебные заседания 30.09.2020г., от 21.10.2020г., от 11.11.2020г. истец не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В направленных суду  29.09.2020г.  (л.д.72) 19.10.2020г. (л.д.87), 26.10.2022г. (л.д.106) возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что подписание акта сверки от 31.12.2015г., а также платежи в оплату долга по договорам  №08/10-01 от 08.10.2013г. и №01/10-14/2 от 01.10.2014г., совершенные ответчиком 1.12.2017г., последовательно прерывали течение срока исковой давности. После их совершения срок  исковой давности начинал течь  заново.

Заявленные требования истец просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание 2.12.2020г. истец также не явился, просил об отложении рассмотрении дела на удобную ему  дату 15.12.2012г. 

На основании  ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  учетом возражений ответчика в удовлетворении ходатайства истца  отказано, поскольку названные истцом причины отложения не признаны  судом уважительными.

 

В ходе рассмотрения дела судом на 9.12.2020г. был объявлен публичный перерыв, информация об объявлении которого размещена на сайте суда, после которого истец в заседание также не явился.

Ответчик возражения по иску поддержал, настаивал на полном производстве расчетов с ООО «Лунинский комбикормовый завод». 

Ответчик указал, что оплата долга за услуги, оказанные в рамках договора №01/10-14/2 от 01.10.2014г. согласно акту №000048 от 31.10.2014г. на сумму 1284275,72 руб.  произведена им в полном объеме платёжными  поручениями №843 от 16.10.2017г. на сумму 327704,07 руб., №1049 о 21.11.2017г. на сумму 226000 руб., №1107 от 1.12.2017г. на сумму 730571,65 руб.  Указанные платежные поручения представлены суду.

Оплата долга по  договору №01/10-14/2 от 01.10.2014г. также произведена.  

В отсутствие за давностью времени  необходимых доказательств проведения расчетов по актам  №0000102 от 31.10.2013г. на сумму 3236588 руб., №0000118 от 30.11.2013г.  на сумму 2388368 руб. ответчик поддержал свое заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик подтвердил, что в счет расчетов за услуги по указанным актам  им действительно 1.12.2017г. в оплату услуг перечислена сумма 597428,35 руб. 

Однако указанный платеж  произведен по истечению сроков исковой давности. Перерыв течения срока исковой  давности возможен лишь в течение сроков исковой давности.  Совершение подобных действий за пределами срока исковой давности правовых последствий не порождает. 

При этом ответчик не признал действительности представленного истцом суду акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015г.  Ответчик указал, что подлинник указанного акта в материалы дела истцом не представлен.  При этом из содержания представленной копии усматривается, что акт со стороны ООО «Кургановский»  не подписан его руководителем.  Подписание подобного акта иным, неуполномоченным к тому лицом,  также не может прерывать  течения  срока исковой давности. 

Оценив материалы дела, доводы иска и заявленные возражения,  суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Лунинский комбикормовый завод» и ответчиком - ООО «Кургановский» заключены договоры хранения  №08/10-01 от 08.10.2013г. и №01/10-14/2 от 01.10.2014г.

Согласно  условиям названных договоров истец обязался предоставить ответчику  услуги по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке сельхозпродукции.

Срок хранения, определенный  договором №08/10-01 от 08.10.2013г. (п.1.4 договора)  – до 1.05.2014г., договором  №01/10-14/2 от 01.10.2014г. (п.1.4 договора)  – до 31.05.2015г. 

Согласно п.4.1 указанных договоров стоимость оказываемых услуг определялась Приложениями №1 к ним.

Из материалов дела следует и не  оспаривается сторонами, что в рамках действующих договорных отношений между ними подписаны акты  №0000102 от 31.10.2013г. на сумму 3236588 руб., №0000118 от 30.11.2013г.  на сумму 2388368 руб., а также акт о приемке оказанных услуг  №000048 от 31.10.2014г. на сумму 1284275,72 руб. 

Содержание актов свидетельствует, что оказание услуг по  актам   №0000102 от 31.10.2013г., №0000118 от 30.11.2013г.  урегулировано  действием договора №08/10-01 от 08.10.2013г., тогда как оказание услуг по  акту   №000048 от 31.10.2014г. - действием договора №01/10-14/2 от 01.10.2014г.,  о чем свидетельствует дата подписания актов в корреспонденции с существом услуги  (сушка, подработка) и  периодом действия каждого из договоров, а также расценки  на услуги,   исходя из содержания Приложений №1 и содержания самих актов.

Из  представленных суду платежных поручений  №843 от 16.10.2017г. на сумму 327704,07 руб., №1049 о 21.11.2017г. на сумму 226000 руб., №1107 от 1.12.2017г. на сумму 730571,65 руб., всего  на сумму 1284275,72 руб. следует,  что вышеназванными платежными поручениями оплачен долг по договору №01/10-14/2 от 01.10.2014г., что соответствует   стоимости услуги согласно акту  у №000048 от 31.10.2014г. и подтверждает довод ответчика о полном завершении расчетов по вышеназванному  договору. 

Действительность представленных платёжных документов в установленном законом порядке не оспорена. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении обязательств по оплате  долга по договору №01/10-14/2 от 01.10.2014г надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Давая оценку требованиям истца, основанных на неоплате услуг, оказанных по договору №08/10-01 от 08.10.2013г.  согласно актам №0000102 от 31.10.2013г., №0000118 от 30.11.2013г.  суд находит обоснованными возражения ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. 

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения,  содержащего элементы договора возмездного оказания услуг  в связи с чем он подчиняется положениям параграфов 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом требований истца является оплата за услуги, сопутствующие хранению (приемка, сушка), в связи с чем правоотношения по оплате таких услуг регулируются положениями  ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время, учитывая, что стороны в спорных договорах не предусмотрели срок  оплаты услуг, суд считает возможным применение положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве разумного срока для исполнения обязательств по оплате услуг считает возможным применить срок, предназначенный для расчетов по договору хранения.  Учитывая, что Приложение №1 к договору хранения №08/10-01 от 08.10.2013г.   устанавливало  расценки на месяц хранения, суд также полагает, что расчеты по иным услугам  должны быть произведены не позднее месячного срока с момента оказания услуги. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что названные услуги подлежали оплате не позднее 31.01.2013г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии сп.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При названных обстоятельствах, обращение с настоящим иском в суд 23.07.2020г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Возражения истца со ссылкой на перерыв течения срока исковой давности  действиями ответчика судом отклоняются.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение действий, свидетельствующих о признании долга, истец ссылается на подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2015г. (л.д.28) и факт оплаты долга по договору  №08/10-01 от 08.10.2013г. в  сумме 597428,35 руб. (л.д.128) 1.12.2017г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться подписание  уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Ответчиком оспаривается действительность представленного суду доказательства – акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015г.   

Акт представлен суду не в подлиннике, в виде плохо читаемой копии. 

По общему правилу, установленному ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.9 ст75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по требованию арбитражного суда сторона обязан представить подлинник письменного доказательства. 

Вопреки требованиям суда, изложенным в определении суда от 30.09.2020г., истец подлинник названного акта не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перерыв течения срока исковой давности составлением акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015г.  не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Соответственно, оплата 1.12.2017г. части долга в сумме 597428,35 руб. в счет расчетов по договору №08/10-01 от 08.10.2013г.   не может быть расценено как действие, имеющее правовое значение, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного требования истца подлежат полному отклонению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин