ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16282/2018

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2020 № 1, от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2020 № 69-20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу № А13-16282/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 18 904 996 руб. 43 коп., из них 116 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за февраль 2018 года и 37 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 11.02.2020, пеней, начисленных с 12.02.2020 по день фактической оплаты задолженности за февраль 2018 года в размере 116 руб. 83 коп., а также             18 904 842 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты потерь за март 2018 года за период с 19.04.2018 по 17.12.2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ПромФинАренда» (далее – ООО «ПФА»). 

Решением суда от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                   14 256 136 руб. 26 коп., из них 116 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за февраль 2018 года и     37 руб. 38 коп. пеней за просрочку ее оплаты по состоянию на 11.02.2020, пеней с 12.02.2020 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга в размере 116 руб. 83 коп., 14 255 982 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты потерь за март 2018 года за период с 19.04.2018 по 17.12.2019, а также 14 357 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 168 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижен размер неустойки. Указывает на то, что ответчик имел возможность оплатить задолженность в неоспариваемой части в сроки, установленные договором, как первоначальному кредитору –             Обществу (в период действия договоров уступки), так и новому кредитору – ООО «ПФА», либо в случае несогласия внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскания с Компании в пользу Общества 14 255 982 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты потерь за март 2018 года за период с 19.04.2018 по 17.12.2019, взыскав 14 255 956 руб. 60 коп.,  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, распределить расходы по уплате государственной пошлины. Компания согласна с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако считает, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка (аналогичная ошибка содержится в расчете истца).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278), согласно которому Компания (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказывать Обществу (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца - 50 % планового объема с учетом прогнозных нерегулируемых цен; 

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет с учетом нерегулируемых цен. 

Ответчик оказал истцу услуги по договору в феврале и марте 2018 года, направил ему для подписания акты об оказании, фактический баланс, а также выставил на оплату счета-фактуры.

Данные документы истец подписал с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг, в том числе и по объему и стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь.

Определением суда от 13.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-9587/2018, № А13-6191/2018, № А13-8518/2018.

По результатам рассмотрения этих дел истец откорректировал счета-фактуры по заявленным требованиям. 

С учетом произведенных ответчиком оплат на момент вынесения решения истцом заявлено к взысканию основного долга за февраль 2018 года 116 руб. 83 коп., пени на данную сумму с 20.03.2018 по состоянию на 11.02.2020 в сумме 37 руб. 38 коп., пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 116 руб. 83 коп., основной долг за март 2018 года ответчиком был погашен, в связи с чем истец заявил к взысканию только пени в сумме 18 904 842 руб. 22 коп. за период с 19.04.2018 по 17.12.2019.

Поскольку ответчик данные требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 333, 544 ГК РФ, статьями 26, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 4, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты потерь за март 2018 года с 18 904 842 руб. 22 коп. до 14 255 982 руб. 05 коп.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с указанной статьей ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив и признав частично обоснованными доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при рассмотрении настоящего дела, что привело к затягиванию данного судебного процесса, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности, определенный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку оплаты платежа за март 2018 года до 14 255 982 руб. 05 коп., в том числе за период с 06.03.2019 по 18.11.2019 до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления № 7 судом первой инстанции не допущено.

Доводы Компании в отзыве о том, что при расчете суммы неустойки судом первой инстанции была допущена ошибка, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из расчета истца, начисление неустойки за просрочку оплаты потерь за март 2018 года за период с 19.04.2018 по 17.12.2019 истец он производит на сумму долга  64 674 460 руб. 21 коп.

На указанную сумму долга произвел расчет неустойки и суд первой инстанции.

Однако с 29.04.2018 сумма долга фактически  составляла 64 674 340 руб. 21 коп.

Размер неустойки с учетом данного обстоятельства должен исчисляться на сумму долга  64 674 460 руб. 21 коп. за период с 19.04.2018 по 28.04.2018, и на сумму долга 64 674 340 руб. 21 коп. с 29.04.2018 по 17.12.2019.

С учетом алгоритма расчета суда первой инстанции размер неустойки за период с 19.04.2018 по 17.12.2019 составляет 14 255 957 руб. 27  коп. (а не 14 255 956 руб. 60 коп. как полагает ответчик).

Решение суда в данной части подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля        2020 года по делу № А13-16282/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 14 256 111 руб. 48 коп., из них: 116 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за февраль 2018 года и 37 руб. 38 коп. пени за просрочку её оплаты по состоянию на 11.02.2020, пени с 12.02.2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга в размере 116 руб. 83 коп., 14 255 957 руб. 27  коп. пени за просрочку оплаты потерь за март 2018 года за период с 19.04.2018 по 17.12.2019; а также взыскать 14 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая   компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов