АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18208/2023

13 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой,  рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АСТИН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 369 812 руб. 07 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "АСТИН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОГРАВ" о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 04.08.2022 № КП-78-7309/22 за период с 09.11.2022 по 30.01.2023 в размере            369 812 руб. 07 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что истец не вправе взыскивать неустойку по п. 7.2 договора, поскольку она предусмотрена только для покупателя, товар передан по товарной накладной 28.12.2022, дополнительным соглашением изменен срок поставки, иск подлежит оставлению без рассмотрения, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что срок поставки – 08.11.2022, дополнительным соглашением срок поставки изменен, обязательства по поставке товара было исполнено ответчиком надлежащим образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

Судом 05.06.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  07.06.2023 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ТЕХНОГРАВ" (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель), ООО "АСТИН ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2022              № КП-78-7309/22, согласно которому (п. 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять совместно с Лизингополучателем Оптоволоконный лазерный станок SENFENG SF3015M Винтовой компрессор Remeza BK15Е-15-500Д (в комплекте 3 фильтра) (далее – Товар) в количестве и комплектации, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. Стороны определили, что в случае, если наименование Товара, указанное в акте приема-передачи, будет отличаться от наименования Товара, указанного в Договоре, стороны будут считать согласованным наименование Товара, указанное в акте приема-передачи. Подписание акта приема-передачи одновременно изменяет положения Договора в части наименования Товара.

Согласно условиям договора Продавец обязался передать Покупателю и Лизингополучателю Товар, оговоренный п. 1.1 Договора в срок, предусмотренный п. 4.1 Договора, т.е. не позднее 76 календарных дней, при условии внесения Покупателем предоплаты в размере 19 396 долларов в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты подписания Договора.

Предоплата в размере 19 396 долларов внесена Покупателем 24.08.2022.

Поскольку в срок до 08.11.2022 товар не был поставлен, лизингополучатель обратился в суд  с иском о взыскании договорной неустойки.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность продавца (ответчика) перед покупателем за несовременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки и отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, но не более 10 (десяти) % от цены Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2022 по 30.01.2023 в сумме 369 812 руб. 07 коп.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно условиям договора Продавец обязался передать Покупателю и Лизингополучателю Товар, оговоренный п. 1.1 Договора в срок, предусмотренный п. 4.1 Договора, т.е. не позднее 76 календарных дней, при условии внесения Покупателем предоплаты в размере 19 396 долларов в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты подписания Договора. Предоплата в размере 19 396 долларов внесена Покупателем 24.08.2022.

Срок поставки - до 08.11.2022. Товар поставлен по товарной накладной от 28.12.2022, стороны подписали акты выполненных работ 30.01.2023.   

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 4.6 договора предусмотрен иной срок исполнения продавцом своего обязательства по передаче товара - Обязанность Продавца передать Товар считается исполненной в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи при условии передачи Покупателю полного комплекта документов, согласованного Сторонами в п. 4.15 Договора.

Акты подписаны 30.01.2023. Таким образом, на основании п. 4.6 договора товар считается поставленным 30.01.2023.

Ссылка ответчика на п. 4.16 договора судом отклоняется, поскольку данный пункт регулирует вопрос перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели товара, что соответствует ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю определен в п. 4.6 договора. 

Дополнительным соглашением от 18.01.2023 стороны изменили срок поставки товара. Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами 19.01.2023 по системе электронного документооборота «Контур Диадок». Новый срок составил 149 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 договора, то есть до 20.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 19.01.2023, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (08.11.2022), у продавца с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок поставки товара, имеется просрочка исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-6839, А40-14774/2016.

Неустойка подлежит начислению за период с 09.11.2022 по 19.01.2023 в размере             320 800 руб. 83 коп., исходя из расчета 4 455 567,06 ? 72 ? 0.1%.

Ссылка истца на отказ от дополнительного соглашения судом отклоняется, поскольку односторонний отказ от исполнения договора поставки в силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Доказательств неоднократного нарушения сроков поставки не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие права у истца взыскивать неустойку по п. 7.2 договора, поскольку данный пункт содержит только право покупателя на взыскание неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, разъяснено, что в силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит,  в том числе такой способ защиты как взыскание неустойки.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняется.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд считает необходимым отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае размер неустойки исчислен исходя из обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях процента неустойки - 0,1% за каждый день просрочки; при этом договором предусмотрен 10% порог ее взыскания.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТИН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по договору купли-продажи от 04.08.2022 № КП-78-4309/22, начисленные за период с 09.11.2022 по 19.01.2023, в сумме 320 800 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 018 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований оказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                Е.Е.Михайлова