АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4540/19 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А60-46584/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н.,  Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Режникель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПО «Режникель» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2023 № 384).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.09.2023 серия 66 АА 8210055). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий ФИО1 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5, в котором последний просит:

– взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик)  в конкурсную массу должника убытки: 

55 709 000 руб. – убытки, причиненные снижением рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белый камень»; 

3 924 097 руб. – убытки, причиненные возложением обязанности по охране имущества общества «ПО «Режникель» на дочернее общество; 

7 105 542 руб. – убытки, причиненные необоснованным превышением лимитов расходования денежных средств на охрану; 

43 779 069 руб. 37 коп. – убытки, причиненные непринятием надлежащих мер по оспариванию недействительных сделок должника; 

27 931 968 руб. – убытки, причиненные невозвратом в конкурсную массу должника движимого имущества по договору купли-продажи № 30-С/17 от 08.08.2017;

– уменьшить размер вознаграждения ФИО3 с 913 193 руб. 54 коп. до 100 000 руб.

– взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества «ПО «Режникель» излишне уплаченное вознаграждение в размере 775 570 руб. 98 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», акционерное общество «Объединенная страховая Компания», общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АрсеналЪ» (далее – общество «СК АрсеналЪ»), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Белый камень», арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3, а также об уменьшении размера вознаграждения ФИО3 и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника излишне уплаченного вознаграждения отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение арбитражного суда от 25.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление апелляционного суда от 08.11.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 конкурсной массы должника причинены убытки, в частности, уменьшилась стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «Белый камень», так материалы обособленного спора содержат отчет об оценки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень») от 29.09.2018 по состоянию на 05.06.2018, которым подтверждается факт снижения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале. Податель жалобы также утверждает, что в результате неэффективного управления дочерним обществом – обществом «Белый камень» привели к увеличению кредиторской задолженности, снижение действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Белый камень» подтверждается динамикой проведения торгов. 

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что состоявшимся судебным актом установлен размер убытков, причиненных возложением обязанности по охране имущества общества «Белый камень», а также подтверждено наличие убытков, причиненных необоснованным превышением лимитов расходования денежных средств на охрану. Управляющий в жалобе обращает внимание на то, что арбитражный управляющий ФИО3, не увеличив в установленном законом порядке лимиты расходования денежных средств на охрану, за счет конкурсной массы должника оплатил охранные услуги. Вышеописанные действия управляющего признаны незаконными. При этом вступившим в законную силу судебный актом подтвержден факт пропуска арбитражным управляющим ФИО3 срок исковой давности по оспариванию сделки, в результате чего конкурсной массы причинены убытки, кроме того пропуск управляющим срока исковой давности привел к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива, а также возникновения судебных споров как в деле о банкротстве общества «ПО «Режникель», так и в деле о банкротстве общества «Белый камень». При этом податель жалобы указал, что со стороны арбитражного управляющего ФИО3 причинены убытки в виде невозврата в конкурсную массу должника имущества по договору купли-продажи от 08.08.2017 № 30-С/17, выразившееся в том, что при передаче документов новому конкурсному управляющему должника ФИО8 акты по исполнительному производству, составленные 08.06.2020, 05.10.2020, 15.10.2020, не передавались, кроме того после отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПО «Режникель» последний не передал новому конкурному управляющему движимое имущество общества «ПО «Режникель» на общую сумму 27 931 968 руб., что повлекло невозможность проведения торгов и признания незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО5  

Общество «СК АрсеналЪ» в лице Агентства по страхованию вкладов,  ФИО3, Союз «УрСО АУ» в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. 

В настоящее время на основании определения арбитражного суда от 22.05.2023 обязанности конкурсного управляющего обществом «ПО «Режникель» исполняет ФИО1 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, управляющий ссылался на то, что в результате неэффективного управления управляющим обществом «Белый камень», стопроцентным участником которого являлось общество «ПО «Режникель», действительная рыночная стоимость доли в уставном капитале существенно снизилась, вместе с тем сведения о неудовлетворительном финансовом положении общества «Белый камень»  управляющим до кредиторов должника не доведены, в настоящее время доля в уставном капитале общества «Белый камень» не реализована ввиду отсутствия потенциальных покупателей, в связи с чем конкурсной массе должника причинены убытки в размере 55 709 000 руб. (снижение рыночной доли в уставном капитале общества «Белый камень»). При этом в результате противоправных действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в возложении обязанностей по охране имущества должника на дочернее общество – общество «Белый камень», конкурсной массе должника причинены убытки в размере 3 924 097 руб. Кроме этого конкурсной массы должника причинены убытки в размере 7 105 542 руб. в результате превышения арбитражным управляющим ФИО3 лимитов расходования денежных средств на охрану; убытки в размере 43 779 069 руб.  37 коп. в результате непринятие надлежащих мер по оспариванию недействительных сделок общества «ПО «Режникель»; убытки в размере 27 931 968 руб., причиненные невозвратом в конкурсную массу общества «ПО «Режникель» движимого имущества по договору купли-продажи от 08.08.2017 № 30-С/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

 Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

По эпизоду об уменьшении стоимости 100 % доли в уставном капитале общества «Белый камень», суды обеих инстанций исходили из следующего.                                                                                                                                                                                                                  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника входила доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень») в размере 100 %. Согласно опубликованному в ЕФРСБ 27.12.2019 сообщению № 4546424 арбитражным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение). 

По Положению начальная цена лота № 1  (доля в уставном капитале общества «Белый камень» в размере 100 %) установлена в размере 69 422 000 руб., которая установлена на основании произведенной 29.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Омега» оценке в отчете № 6844-18. 

После отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПО «Режникель» новым конкурсным управляющим должника ФИО6 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 7036566, содержащее отчет об оценке имущества должника № 597/21 от 13.07.2021  (100 % доли в уставном капитале общества «Белый камень») с оценочной стоимостью  13 713 000 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что за период с 05.06.2018 по 13.07.2021 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале общества «Белый камень» снизилась на 55 709 000 руб. Несмотря на наличие лицензии СВЕ № 00767 ТЭ на право добычи мраморированных известняков Першинского месторождения сроком действия до 01.01.2041, арбитражному управляющему ФИО3 восстановить платежеспособность общества «Белый камень» путем введения процедуры внешнего управления 06.09.2021, не удалось, в результате чего 08.12.2022 общество «Белый камень» повторно признано несостоятельным (банкротом), восстановление платежеспособности дочернего общества в настоящее время невозможно. 

Проанализировав фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вопрос об оценки стоимости доли в уставном капитале общества «Белый камень» разрешен арбитражным судом в определении от 18.04.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО6 относительно оценки стоимости доли, так входе рассмотрения вышеуказанного спора суд установил, что начальная цена указанного имущества должна быть установлена в размере не менее 69 422 000 руб. (отчет об оценки общества «Фирма «Омега»), между тем разница между первоначальной стоимостью (69 422 000 руб.) и оценочной стоимостью (13 713 000 руб.) в отчете об оценке имущества должника № 597/21 от 13.07.2021 не свидетельствует о причинении конкурсной массы должника убытков, кроме того судами приняты во внимание выводы арбитражного суда, сделанные в определении от 26.11.2020, в рамках которого установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и несостоятельностью общества «Белый камень», отметив, что материалы обособленного спора не содержат убедительных доказательств совершения арбитражным управляющим ФИО3 и назначенный им генеральный директор общества «Белый камень» ФИО10 действий по доведению общества до банкротства. 

Отклоняя возражения управляющего о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не довел до сведений кредиторов об ухудшении финансовых показателей в обществе «Белый камень», суды обеих инстанций исходили из того, что наличие задолженности по налогам и сборам, образовавшейся в период осуществления арбитражным управляющим ФИО3  управления как участника общества «Белый камень» не свидетельствует о том, что задолженность сформировалась в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3, так как общество «Белый камень» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, задолженность образовалась в результате осуществления хозяйственной деятельности. 

Суды обеих инстанций верно учли, что кредиторская задолженность общества «Белый камень» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» не возникла, в связи с чем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А60-38577/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020, в удовлетворении требований общества «СтройМеталлИндустрия» отказано, соответственно, кредиторская задолженность общества «Белый камень» на сумму 1 187 205 руб. 16 коп. не увеличилась. 

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков по вышеуказанному эпизоду. 

Рассматривая требования конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в незаконном заключении между обществом «Белый камень» и с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варриорс» (далее – общество ЧОО «Вариорс») заключен договор на оказание охранных услуг от 17.12.2018 № 12/18 с дополнительным соглашением от 20.20.2018, суды обеих инстанций установили, что названным договором предусматривалась охрана территории общества ПО «Режникель», у общества «Белый камень» на территории  Завода имелась собственная производственная площадка, которая также охранялась обществом ЧОО «Варриорс» на основании договора от 10.01.2019 № 22/18. 

Как следует из материалов дела общество «Белый камень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (№ А60-26456/2021) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое решением от 26.01.2022 удовлетворено частично, взыскав с общества ПО «Режникель» в пользу общества «Белый камень» 3 886 864 руб. основного долга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 233 руб.

Поскольку на территории Завода находилось имущество, принадлежащее обществу ПО «Режникель» и обществу «Белый камень», имущество, находящееся на ответственном хранении (обществ с ограниченной ответственностью «Абразив Нико», «Курминский Кварцит», «Черемшанский мрамор», ОАО «Уфалейникель»), арбитражный управляющий ФИО3 заключил с обществом ЧОО «Варриорс» договоры охраны имущества в отношении трех постов охраны. 

При этом суды обеих инстанций учли, что финансирование охранных услуг общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лоцман-ЕК» производственной площадки должника осуществлялось публичным акционерным обществом «Банк Траст» в отношении только залогового имущества, находящее на территории Завода (

<

...>).  

Отклоняя довод о том, что стоимость доли в уставном капитале общества «Белый камень» снизилась в результате заключения договора охраны, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в настоящее время доля в уставном капитале реализуется на торгах, реальная стоимость доли не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для вывод о том, что между действиями управляющего и уменьшением стоимости доли имеется причинно-следственная связь. 

По эпизоду о взыскании убытков в связи с необоснованным возложением на общество «Белый камень» обязанности по охране имущества должника, в связи с чем возникли убытки в размере 3 924 097 руб. как неосновательное обогащение, взысканное по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-26456/2021, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

Решением арбитражного суда от  26.11.2020 по делу № А60-26456/2021 установлен факт получения должником услуги по охране имущества, эквивалентной размеру установленного судом неосновательного обогащения должника за счет общества «Белый камень» в размере 3 886 864 руб., в связи с чем кредиторская задолженность перед обществом «Белый камень» не может быть рассмотрена как убытки, причиненные должника, так как на указанную сумму должник получил встречное предоставление в виде охранных услуг. 

При  рассмотрении заявленных требований в части взыскания с управляющего убытков, причиненных необоснованным превышением лимитов расходования денежных средств на охрану, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в силу положений статьей 20.3, 134  Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по охране имущества должника. Как уже ранее указывалось, общество «Банк Траст» осуществляла охрану имущества должника, находящего в залоге. 

Проанализировав лимиты расходования денежных средств на привлеченных специалистов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг охраны не превышает среднерыночную стоимость или не является несоразмерным объему оказанных услуг и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, отсутствуют доказательства фактического неисполнения услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества.

При этом превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанций не усмотрели в действиях ФИО3 признаков недобросовестности при несении расходов на оплату услуг охраны.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 43 779 069 руб. 37 коп., причиненные непринятием надлежащих мер по оспариванию недействительных сделок общества «ПО «Режникель», суды установили следующее. 

Из материалов дела следует, что между обществом «ПО «Режникель» и дочерним обществом «Белый камень» заключен договор № 72 от 02.10.2017 поставки товара (спецтехника). Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора, арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на занижение стоимости отчужденного имущества, отмечая, что реальная стоимость специализированной техники составила минимум 21 569 216 руб. Вместе с тем, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска арбитражным управляющим ФИО3 срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий ФИО1 полагал, что в результате непринятия ФИО3 надлежащих мер по оспариванию договора № 72, конкурсная масса должника понесла убытки в размере: 40 311 831 руб. 71 коп. (общая стоимость имущества по Договору № 72 без учета 150 000 тонн шлака гранулированного) + 19 650 000 руб. (рыночная стоимость 150 000 тонн шлака гранулированного) - 16 182 762 руб. 34 коп. (оплата от общества «Белый камень» по Договору № 72) = 43 779 069 руб. 37 коп.

Между тем суды обеих инстанции при рассмотрении настоящего заявления учли, что определением от 31.05.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным Договора № 72, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом в рамках вышеуказанного обособленного срока судом  не установлено, что стоимость переданного товара была существенно занижена по сравнению с аналогичными сделками, в связи с чем он заключил, что сделка носила реальный характер и причинение вреда кредиторам ее совершением не доказано. 

Коллегия судей отмечает, что вопрос об исполнении договора № 72 является предметом самостоятельного спора, в частности, рассматривается вопрос об оплате подлежащих передаче 150 000 тонн шлака гранулированного обществу «Белый камень», о наличии встречной обязанности по передаче товара, в связи с чем наличие убытков не может считаться подтвержденным. 

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований о том, что в результате пропуска ФИО3 срока исковой давности для оспаривания договора № 72, должнику причинены убытки в размере 43 779 069 руб. 37 коп.

По эпизоду о взыскании убытков, причиненные невозвратом в конкурсную массу должника движимого имущества по договору купли-продажи № 30-С/17 от 08.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 удовлетворено заявление об оспаривании договора купли-продажи № 30-С/17 от 08.08.2017, заключенного между обществом ПО «Режникель» и обществом с ограниченной ответственностью «Спайдермаш» (далее – общество «Спайдермаш»), договор № 30-С/17 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по договору № 30-С/17 и восстановлена задолженность должника перед обществом «Спайдермаш» в размере 13 200 000 руб.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 30.01.2020 было возбуждено исполнительное производство № 13165/20/66003-ИП в отношении общества «Спайдермаш».

Из материалов исполнительного производства известно о составлении актов приема-передачи движимого имущества по договору № 30-С/17 от общества «Спайдермаш» к обществу ПО  «Режникель» в лице арбитражного управляющего ФИО3 от 08.06.2020, от 05.10.2020 и от 15.10.2020, согласно указанным актам приема-передачи возвращено должнику все движимое имущество по договору № 30-С/17.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость движимого имущества, отчужденного должником в пользу общества «Спайдермаш» на момент совершения сделки составляла 27 931 968 руб.

Определением от 26.11.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПО «Режникель». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив сведения, содержащихся в ЕФРСБ, а также содержания судебных актов в рамках дела № А60-46584/2017, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что исполнительное производство № 13165/20/66003-ИП окончено исполнением судебного акта, акты приема-передачи имущества от 08.06.2020, 05.10.2020, 15.10.2020 всего на 15 страницах в составе документов об исполнительном производстве переданы новому конкурному управляющему ФИО8, документальное подтверждение утраты имущества либо намеренного сокрытия арбитражным управляющим ФИО3 не содержится, в связи с чем пришли к выводу о том, что факт уменьшения размера имущества должника в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками заявителем не доказаны, отказав в удовлетворении требований в заявленной части. 

Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций на основании разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 05.12.2013 пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения должнику убытков действиями ФИО3, основания для уменьшения размера вознаграждения ФИО3 и взыскания с него излишне уплаченного вознаграждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что отстранение арбитражного управляющего ФИО3 определением от 26.11.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ПО «Режникель», в связи с признанием незаконными его действий  (бездействия) по продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров; неосуществление обязанностей участника в отношении дочернего общества  «Белый камень»; превышение лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов, само по себе не влечет за собой обязанность суда снижать вознаграждению.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-46584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский