Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53695/2019

19 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (адрес:  Россия 344065, город Ростов-на-Дону, Ростовская область, Троллейбусная улица, 2а, ОГРН:  1036166014763)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Нордекс" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул.Гагаринская д.23,лит.В,пом.2Н,оф.1А, ОГРН:  1027806062261)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордекс" (далее – ответчик) о взыскании 552 500 руб. задолженности по договору №42-07/15 от 02.07.2015, 683 369 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 4.2 договорра за период с 06.04.2016 по 27.02.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №42-07/15 от 02.07.2015, согласно условиям которого истец выполнял на объекте ответчика механические работы на своем оборудовании – грузоподъемном кране СКГ-63/100, зав. №280, с оказанием услуг по управлению краном и его технической эксплуатации, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ №193 от 30.06.2016, №358 от 31.10.2016, №392 от 30.11.2016, №415 от 30.12.2016, №34 от 31.01.2017, подписанные ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Соглашением о расторжении договора от 01.02.2017 стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика в размере 860 500 руб. и согласовали график погашения долга равными платежами по 86 050 руб. ежемесячно, начиная с 20.03.2017 по 28.12.2017.  

В нарушение условий договора и соглашения от 01.02.2017 ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 552 500 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№93 от 12.03.2018 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по выполнению работ на объекте заказчика с использованием крана, связанные с его технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 552 500 руб.  подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа за период с 06.04.2016 по 27.02.2019, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 683 869 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательства. 

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" 552 500 руб. задолженности, 683 369 руб. неустойки, а также 19 446 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордекс" в доход федерального бюджета 5 913 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.