Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск

«05» апреля 2019 года                                                Дело № А72-14882/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  «05» апреля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-14882/2018 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (432045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Маркет» (432017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,   ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Маркет» (далее – ответчик) о взыскании стоимости нефтепродуктов АИ-92 в количестве 44492 л - 1419294,8 рублей; суммы убытков, составившей разницу между закупочной первоначальной ценой и ценой по заключенному позднее контракту в размере 492526,44 рублей; стоимости дизельного топлива, принадлежащего истцу, в размере 1264200,0 рублей; денежных средств в размере 300841,8 рублей, переданных ответчику для оказания услуг по государственному контракту; и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38589,99 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 02.04.2018 был заключен государственный контракт № 0868100001218000009_298832, согласно которому Исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства оказать услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с автозаправочных станций, а Заказчик (истец) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг определен с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 4.2 контракта Исполнитель обязался обеспечить бесперебойный отпуск нефтепродуктов круглосуточно в любой момент обращения Заказчика в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что отпуск товара осуществлялся по пластиковым топливным картам и талонам, выдаваемым Исполнителем бесплатно, с автозаправочных станций Исполнителя, расположенных на территории г. Ульяновска и Ульяновской области (приложение № 2 «Перечень АЗС», являющееся неотъемлемой частью контракта).

В нарушение условий контракта ответчиком неоднократно не осуществлялся отпуск нефтепродуктов, что повлекло за собой задержку работы служебного автотранспорта истца, предполагавшегося к использованию истцом при выполнении функций по обеспечению безопасности государства.

В адрес ответчика истцом был направлен запрос от 15.06.2018 № 19/1080 о предоставлении информации о каждом привлеченном соисполнителе, что является обязанностью ответчика, предусмотренной пунктом 5.1.15.2 контракта. На данный запрос «Ультра Маркет» ответило письмом от 11.07.2018 № 11-07/02, но в данном ответе не содержится запрашиваемой информации, что является нарушением условий заключенного контракта.

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма с указанием на недостатки в исполнении заключенного контракта (№ 6 от 14.06.2018), а также с требованием уплаты штрафа за неоднократное нарушение условий контракта (№ 19/1227 от 06.07.2018, № 19/1255 от 10.07.2018). Ответчик штраф не уплатил, в связи с чем истцом 03.08.2018 было направлено требование в коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» об осуществлении уплаты суммы выставленного штрафа из банковской гарантии, предоставленной Заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 31.07.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, 10.08.2018 данное решение вступило силу, таким образом, контракт был расторгнут.

Для исполнения обязательств по контракту истцом были переданы ответчику нефтепродукты, право собственности на которые принадлежит истцу. Оставшиеся у ответчика нефтепродукты: Аи-92 – 44 492 литров, Дт – 28 000 литров, а также перечисленные истцом денежные средства в размере 300 841,80 рублей истцу возвращены не были, что подтверждено актом сверки по приему и отпуску нефтепродуктов  от 18.02.2019, оформленным с участием ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности перед истцом по нефтепродуктам, принадлежащим истцу (Аи-92 – 44 492 литров, Дт - 28000 литров), а также по полученной от истца авансовой плате за предусмотренные контрактом услуги, не исполненные ответчиком на сумму 300 841,80 рублей.

С целью возврата нефтепродуктов истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить нефтепродукты, но направленные в адрес ответчика заказные письма с уведомлением о вручении почтового отправления были возвращены истцу по истечении срока их хранения в почтовом отделении по месту нахождения ответчика.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Актом сверки по приему и отпуску нефтепродуктов  от 18.02.2019, оформленным с участием истца и ответчика, подтверждено принятие ответчиком нефтепродуктов на хранение.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Последствиями невозврата хранителем переданной на хранение вещи является возмещение убытков поклажедателя  в размере  стоимости этой вещи.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Основанием для взыскания убытков являются противоправность действий ответчика, наличие его вины и наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия вышеуказанного контракта, и не осуществил возврат указанных нефтепродуктов, истец запросил дополнительные средства у главного распорядителя денежных средств с целью заключения государственного контракта на поставку ГСМ, и 19.12.2018 после проведения конкурсных процедур (открытого аукциона в электронном виде) истец заключил с ООО «Ассоциация Л-Кард» государственный контракт № 0868100001218000065_298832 на поставку горюче-смазочных материалов марки АИ-92 по цене 42,97 руб. за 1 литр.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Между затратами истца на приобретение нефтепродуктов АИ-92 по возросшей цене и неисполнением ответчиком его обязательств по государственному контракту от 02.04.2018 № 0868100001218000009_298832 существует причинная связь, так как приобретение нефтепродуктов АИ-92 в количестве 44492 литров по указанному контракту от 19.12.2018 непосредственно обусловлено неисполнением указанных обязательств ответчика.

С учетом приведенных норм суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы 1 419 294 руб. 80 коп. - стоимости невозвращенных истцу нефтепродуктов АИ-92 в количестве 44 492 литров, фактически уплаченной при приобретении этих нефтепродуктов истцом (по цене 31,90 руб. за 1 литр), а также убытков в размере 492 526 руб. 44 коп., составляющих разницу в цене между стоимостью указанных нефтепродуктов при их приобретении истцом до передачи на хранение ответчику, и стоимостью нефтепродуктов АИ-92 в количестве 44492 литров, приобретенных истцом по возросшей цене 42,97 руб. за 1 литр по государственному контракту от 19.12.2018 № 0868100001218000065_298832 на поставку горюче-смазочных материалов марки АИ-92, заключенному истцом в связи с невозвращением ответчиком нефтепродуктов АИ-92.

Также с учетом данных правовых норм подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости принадлежащего истцу дизельного топлива, не возвращенного ответчиком после принятия на хранение. Данное требование следует удовлетворить в размере 1 216 600 руб., исходя из представленных ответчиком в судебном заседании 29.03.2019 сведений о цене дизельного топлива, фактически приобретенного истцом в июле 2018 года по закупке № 0868100001218000038 (43,45 руб. за 1 литр). В данном случае эта цена подлежит применению, так как она была установлена при заключении истцом фактической сделки, что позволяет более достоверно определить цену дизельного топлива, чем обобщенные сведения, указанные в представленном истцом письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области № НС-75-04/785-ТС от 29.12.2018 (45,15 руб. за 1 литр).

Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость дизельного топлива в количестве 28 000 литров по цене 43,45 руб. за 1 литр, что в итоге составляет 1 216 600 руб.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы 300 841 руб. 80 коп. – аванса, уплаченного истцом ответчику за его услуги по по государственному контракту от 02.04.2018 № 0868100001218000009_298832, которые в дальнейшем ответчиком истцу предоставлены не были.

Стоимость этих услуг была уплачена истцом ответчику по платежному поручению от 06.07.2018 № 468974 (т. 1 л.д. 58).

Сумма аванса, подлежащего возврату истцу, первоначально составляла 318 894 руб. 30 коп., а  с учетом частичного возврата, произведенного  ответчиком 27.11.2018, составляет 300 841 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчиком истцу данные услуги предоставлены не были, исходя из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ требование истца о взыскании суммы 300 841 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании суммы 300 841 руб. 80 коп. (аванса за непредоставленные  услуги) является денежным.

Истец обоснованно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 29.03.2019.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, заявленное в размере 14 881 руб. 25 коп., подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 878 руб. 78 коп., из следующего расчета:

 

Задол-женность

Период просрочки

Ста-вка

Формула

Проценты

с

по

дней

318 894,30 руб.

10.08.2018

 16.09.2018

 38

 7,25

318894,30 ? 38 ? 7.25% / 365

2 407,00 руб.

318 894,30 руб.

17.09.2018

 27.11.2018

 72

 7,50

318894,30 ? 72 ? 7.5% / 365

4 717,89 руб.

-18 052,50 

руб.

27.11.2018

Погашение части долга

300 841,80 руб.

28.11.2018

 16.12.2018

 19

 7,50

300841,80 ? 19 ? 7.5% / 365

1 174,52 руб.

300 841,80 руб.

17.12.2018

 29.03.2019

 103

 7,75

300841,80 ? 103 ? 7.75% / 365

6 579,37 руб.

Сумма основного долга на 29.03.2019:    300 841,80 руб.

Сумма процентов:     14 878,78 руб.

 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 708 руб. 74 коп., начисленных на сумму причиненных истцу убытков, удовлетворению не подлежит с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по делу № А57-3137/2018.

При этом суд также учитывает, что у истца отсутствует упущенная выгода (ст.15 ГК РФ), так как истец не намеревался извлекать доходы от реализации переданных на хранение ответчику нефтепродуктов. 

Довод истца о том, что ответчик, нарушивший право истца, получил вследствие этого доходы, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в части суммы 23 708 руб. 74 коп. требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о стоимости нефтепродуктов, как видно из вышеизложенного, признаны судом частично обоснованными.

Ссылка ответчика на результаты рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы № А40-239270/2018 (в рамках которого рассмотрены требования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ульяновской области" к АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии № ЕТ4418-И/058040 от 27.03.2018 в размере 197 125 руб., неустойки; третье лицо: ООО «Ультра Маркет») не может быть принята судом во внимание, так как судебными актами по этому делу не установлены какие-либо обстоятельства, противоречащие доводам истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Маркет» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» 1419294 руб. 80 коп. - стоимость нефтепродуктов АИ-92,  492526 руб. 44 коп. убытков, 1216600 руб. - стоимость дизельного топлива, 300841 руб. 80 коп. - в возврат денежных средств, переданных по государственному контракту, 14878 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 29.03.2019.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра Маркет» в доход федерального бюджета 39754 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина