ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51897/2016

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3471/2018)  АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-51897/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к 	АО "Агротехника"

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Голубкова Т. П. (доверенность от 01.02.2018)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1; далее – страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Агротехника» (ОГРН 1024701892962, место нахождения:  187052, Ленинградская обл., Тосненский р-н., п. Сельцо, 17; далее – общество, ответчик) 1 066 818 руб. 78 коп. ущерба.

Решением суда от 05.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в обоснование иска страховой компанией представлены недопустимые доказательства, которые не могут быть положены в основу решения.  В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не привлекался к осмотру поврежденного транспортного средства, иск подан на грани истечения срока исковой давности, в связи с чем, возможность проведения комиссионной экспертизы утрачена. Представленные истцом в обоснование размера ущерба документы (экспертное заключение на основе отчета об оценке от 30.10.2013 АТ 4709122, акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» №03-09-СПб-Х-06) не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998  №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее – Закон №135-ФЗ). Вина водителя Хангау Г. Ф. судебной экспертизой не установлена. Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» произведена страховой компанией в нарушение Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» и условий, предусмотренных договором страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 75,5%, что не превышает 80%.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак  О 862 СА 98) под управлением водителя Новикова С.Ю. и автомобилем марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак  В 615 ВО 47), принадлежащего обществу, под управлением водителя Хангану Г. Ф.

В результате ДТП автомобилю марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак  О 862 СА 98), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис от 28.11.2012 № SYS636081577), причинены механические повреждения.

Для определения степени вины водителей в ДТП, имевшем место 20.08.2013, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» Кириллову А. А.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 №100/2017-АТЭ в действиях водителя Хангану Г.Ф., управлявшего автомобилем марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак  В 615 ВО 47), усматривается нарушения требований пункта  11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в действиях водителя Новикова С.Ю., управлявшего автомобилем марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак  О 862 СА 98), нарушений ПДД РФ не усматривается.

В момент ДТП Хангану Г.Ф. находился при исполнении служебных обязанностей.

Гражданская ответственность Хангану Г.Ф. при управлении автомобилем марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак  В 615 ВО 47) на момент ДТП  была застрахована ПАО СК «Росгострах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон №40-ФЗ) (полис серии  ВВВ №0622018901).

В соответствии с условиями договора страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма по полису от 28.11.2012 № SYS636081577 составляет           3 061 324 руб. 

Согласно экспертному заключению на основе отчета об оценке АТ4709122, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) - 2 463 037 руб., что составляет 80,46 % его действительной стоимости.

Согласно заключению на основе отчета об оценке от 30.10.2013 АТ4709122, составленному ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в сумме 2 586 818 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2014 №76372.

Размер материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в сумме 1 400 000 руб. составляет 1 186 818 руб. 78 коп.

На основании статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с целью возмещения причиненного ущерба страховая компания обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требования возместить ущерб по факту ДТП от 20.08.2013.

ПАО «Росгосстрах» возмещено истцу в порядке суброгации 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Хангану Г.Ф., являющегося работником общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с последнего 1 066 818 руб. 78 коп. как разницы между выплаченным страховым возмещением (2 586 818 руб. 78 коп.) за вычетом годных остатков транспортного средства в сумме 1 400 000 руб. и выплаченного страховщиком причинителя вреда в соответствии с Законом №40-ФЗ страховым возмещением в сумме 120 000 руб.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 №100/2017-АТЭ в действиях водителя Хангану Г.Ф., управлявшего автомобилем марки «ЗИЛ» (государственный регистрационный знак  В 615 ВО 47), усматривается нарушения требований пункта  11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в действиях водителя Новикова С.Ю., управлявшего автомобилем марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак  О 862 СА 98), нарушений ПДД РФ не усматривается.

Заключение эксперта от 30.06.2017 №100/2017-АТЭ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 30.06.2017 №100/2017-АТЭ, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 30.06.2017 №100/2017-АТЭ правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель Хангану Г.Ф., являвшийся на момент ДТП работником общества. 

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Страховая сумма по полису от 28.11.2012 № SYS636081577 составляет           3 061 324 руб. 

Согласно экспертному заключению на основе отчета об оценке АТ4709122, составленному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 2 463 037 руб., что составляет 80,46 % его действительной стоимости.

Согласно заключению на основе отчета об оценке от 30.10.2013 АТ4709122, составленному ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

Заключения ООО «КАР-ЭКС» соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, составлены по результатам непосредственного осмотра автомобиля с участием собственника транспортного средства с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях ООО «КАР-ЭКС», ответчиком не опровергнута.

Согласно произведенному страховой компанией на основании исходных данных и Правил страхования средств автотранспорта расчету, уменьшение страховой суммы за период страхования составляет 15,50%, размер страховой выплаты составил 2 586 818 руб. 78 коп.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества 1 066 818 руб. 78 коп. в возмещение ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 по делу №  А56-51897/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева