РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

04.10.2017 года                                                           Дело № А40-88509/17-110-835

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы (ОГРН 

<

***>, 115093,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 129343,

<

...>) о взыскании 7 877 936,20 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.03.2017 №02-01-17/9,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 09.09.2016, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" Департамента спорта и туризма города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9 ПРОЕКТ" о взыскании 229 474 руб. 65 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта (переименовано в ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта 24 марта 2017 г.) (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «СМУ-9 ПРОЕКТ» (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) был заключен Контракт № 0373200068615000294 от 12 октября 2015 года «На разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУ «МОЦВС» Москомспорта, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок оказания услуг по Контракту устанавливается: Начало оказания услуг - с даты заключения контракта.

Окончание оказания услуг - 360 календарных дней с даты заключения контракта, Календарный план оказания услуг:

по Этап № 1- 30 календарных дней,

по Этапу № 2- 80 календарных дней,

по Этапу № 3- 240 календарных дней,

по Этапу № 4- 360 календарных дней,

Итоговый срок оказания услуг- 360 календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что услуги по этапу № 1 Ответчиком оказаны 10 ноября 2015г., что подтверждается Актом сдачи-приёмки 1 -го этапа услуг.

Услуги по этапу № 2 Ответчиком оказаны 19 февраля 2016г., что подтверждается Актом сдачи-приёмки 2-го этапа услуг, с задержкой на 50 календарных дней.

Стоимость услуг по этапу № 1 и этапу № 2 составляет 7 877 936 руб. 20 коп.

Срок оказания услуг по этапу № 3 - 08 июня 2016г.

Вместе с тем в установленный срок Ответчик обязательства по этапу № 3 не исполнил, в связи, с чем 24 июня 2016г. Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 8.2.1 Контракта и ст. 450.1. ГК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом истец указывает, что представленная Ответчиком документация 01 июля 2016г. и 04 июля 2016г. не соответствовала требованиям Контракта, о чем был составлен акт от 05 июля 2016г. о рассмотрении документации, представленной для закрытия 3 этапа по Контракту.

Результатом оказанных услуг по этапу № 1 и этапу № 2 Контракта Заказчик пользоваться не может.

Согласно п. 6.5 Контракта Исполнитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, кроме уплаты неустойки, штрафа, пеней, предусмотренной п.7 Контракта, возместить в полном объеме понесенные Заказчиком убытки, причиненный ущерб виновными действиями или бездействием Исполнителя.

 На основании чего истец обратился в суд с требованием о возмещении ему убытков в размере 7 877 936 руб. 20 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что им надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные Контрактом, передал результат оказанных услуг Истцу, а тот его принял, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено его поэтапное выполнение и оплата после каждого этапа. Статьей 4 Контракта установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, который предусматривает подписание сторонами Актов сдачи-приемки услуг.

10 ноября 2015 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки 1-го этапа услуг на сумму 1125 419 руб. 15 коп.

19 февраля 2017 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки 2-го этапа услуг на сумму 6 752 516 руб. 74 коп. После удержания неустойки, Истцом фактически было оплачено 4 400 390 руб. 94 коп.

В подписанных сторонами Актах сдачи-приемки указывается, что качество оказанных услуг соответствует условиям Контракта, недостатков не выявлено, услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Указанные акты были подписаны Истцом без каких-либо замечаний, тем самым Истец подтвердил принятие оказанных Ответчиком услуг на сумму 7 877 936 руб. 20 коп, в том числе 1125 419 рублей за услуги первого этапа и 6 752 516 руб. 74 коп. за услуги второго этапа.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 иО последствиях расторжения договора" указывается: «Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон... При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены».

Из чего усматривается, что Истец в рамках Контракта оплатил Ответчику стоимость только фактически оказанных услуг по двум этапам, следовательно, размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон Контракта не нарушены. Истец не выплачивал Ответчику денежные средства сверх оплаты за фактически оказанные услуги по двум этапам Контракта, поэтому неосновательного обогащения у Ответчика не возникло, так же как и убытков у Истца.

Вместе с тем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Более того, Ответчиком были оказаны услуги по подготовке рабочей документации, предусмотренной третьим этапом Контракта. Указанная документация была передана Истцу, что подтверждается в частности вступившим в законную силу решением. Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу №А40-215862/16-121-194.

С учетом изложенных обстоятельств дела усматривается, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко