564/2022-63644(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11323/2021

г. Киров

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу   № А82-11323/2021  

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Ярославского регионального филиала (ОГРН1027700342890,  ИНН7725114488) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) требования в размере 975 668,97  руб., как обеспеченного залогом имущества должника  

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2  (далее также должник) требования в размере 975 668,97 руб. основного долга, как  обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  требование Банка в составе третьей очереди в сумме 975 668,97 руб., как  обеспеченное залогом имущества должника.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласился,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы квартиры.  

Заявитель жалобы указывает, что должник не был надлежащим образом  уведомлен о дате и времени судебного заседания. У ФИО3 имеется  законный интерес в полном исполнении обязательств перед Банком и в  

недопущении обращения взыскания на квартиру. ФИО3  имеет троих детей, один из которых ребенок-инвалид. Судом первой инстанции  не исследовано и не учтено при принятии решения, что часть займа погашена за  счёт средств материнского капитала в размере 453026,00 руб. В данном случае  необходимо учитывать, что материнский капитал выдавался на конкретные цели -  улучшение жилищных условий детей. В нарушение перечисленных норм Закона о  банкротстве к участию в рассмотрении дела не привлечены органы опеки и  попечительства. С 31.08.2021 все платежи, которые согласно графику платежей в  необходимом размере вносятся Заемщиком-2 ФИО3, автоматически  кредитором (Банком) относятся только на погашение основного долга. Основной  довод Банка об ухудшении условий обеспечения сводится к п.46 Пленума ВАС от  12.07.2012, несостоятелен и опровергался доказательствами надлежащего и  своевременного внесения солидарным Заемщиком платежей по кредитному  обязательству. На единственное пригодное для постоянного проживания  помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству  перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед  иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется  исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не  допускается. В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от  продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить  должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может  быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.  Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо  единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не  обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер  задолженности перед залогодержателем.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022.  

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>,  приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных АО  «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2016 и  является предметом ипотеки, зарегистрированной в установленном законом  порядке, применяются положения статей 50, 78 Закон об ипотеки, в соответствии  с которыми суд первой инстанции сделал правомерный вывод о порядке  удовлетворения требований Банка в процедуре банкротства заемщика –  залогодателя. Также отмечает, что довод должника о том, что спорная квартира  является единственным пригодным для постоянного проживания жилья, не  соответствует действительности. Ссылается на выписку ЕГРН, согласно которой  у ФИО3 имеется иная жилая недвижимость. Также указывает, что в  просительной части апелляционной жалобы указано требование об исключении  из конкурсной массы спорной квартиры. Вместе с тем, такое требование является  отдельным заявлением и рассматривается в порядке обособленного спора в деле о  банкротстве. В порядке части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что  должник был уведомлен Банком о подаче им заявления о включении требования в  реестр; довод о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного  заседания является необоснованным. Также не принимает довод ФИО3 на  нарушение норм закона о том, что не были привлечены органы опеки и  попечительства к рассмотрению дела. Полагает, что при проведении процедуры  банкротства с целью погашения требований кредиторов в соответствии с  правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве, использование материнского  капитала на погашение кредита на приобретение квартиры не исключает ее  продажу, при этом согласие органа опеки и попечительства не требуется. В части  погашения задолженности по графику указывает, что в соответствии с пунктом 1  статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом срок  исполнения его обязательств считается наступившим, тем самым у АО  «Россельхозбанк» имелись правовые основания для обращения в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того,  обращает внимание на то обстоятельство, что спорная квартира находится под  ипотекой, тем самым с учетом положений статьи 446 ГПК РФ на такую квартиру  может быть обращено взыскание. Просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание откладывалось до 30.11.2022, до 22.12.2022.  Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго  арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.  

В судебных заседаниях (09.11.2022, 30.11.2022) обеспечено участие  представителя должника, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (30.11.2022)  представитель должника также пояснила, что является представителем бывшей  супруги должника – ФИО3  

В судебное заседание (22.12.2022) лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между АО «Россельхозбанк»,  ФИО2, ФИО3 был  заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк  обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 1 688 400 руб., а  Заёмщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере 11,9% годовых. Окончательный срок возврата Кредита  (основного долга) – 01.08.2031 (п. 1.5 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора Заёмщики обязуются использовать  полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого  помещения, квартиры: квартира № 12 на 3 (третьем) этаже, в многоэтажном  жилом доме с инженерными коммуникациями, Ярославская область, г.Ярославль,  

ул.Бабича (в районе д.12).  

Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения  будет оформлено право собственности Заемщика – ФИО2.  

Пунктом 5.2 договора определено, что обеспечением исполнения  Заемщиками своих обязательств по договору являются, в том числе:  

- ипотека приобретенного/построенного частично с использованием средств  Кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 договора, в силу закона  (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) либо на основании договора ипотеки (в  случае, если при гос. регистрации перехода права собственности на жилое  помещение к заемщику не была внесена запись о гос. регистрации ипотеки в силу  закона в пользу Кредитора) – с момента ее государственной регистрации  регистрирующим органом;  

- зарегистрированный в установленном порядке залог (ипотека)  имущественных прав в силу закона (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке) либо на  основании Договора залога прав требования по Договору участия в долевом  строительстве (Договор уступки прав требования по договору участия в долевом  строительстве), который действует до государственной регистрации ипотеки на  жилое помещение, указанное в пункте 2.1 договора.  

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 ИП  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 ИП  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Россельхозбанк» 19.07.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  01.08.2016, как обеспеченной залогом имущества должника.  

По расчету Банка по состоянию на 08.06.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2016  составляет 975 668,97 руб. основного долга.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя должника в судебных заседаниях  (09.11.2022, 30.11.2022), суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности  заявленной Банком ко включению в реестр по кредитному договору   № 

<

***> от 01.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела  выпиской по счету и расчетом суммы задолженности. Апеллянтом контррасчет не  представлен.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  

установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Финансовый управляющий в отзыве, представленном в суд первой  инстанции, подтвердил наличие предмета залога. В апелляционной жалобе  должник наличие предмета залога также не опровергает. Документов,  свидетельствующих о фактическом отсутствии залогового имущества, не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные Банком требования.  

В свою очередь довод должника о невозможности обращения взыскания на  предмет залога (квартиру) без учета интересов несовершеннолетних детей  подлежат отклонению.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Как следует из пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)  залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении  которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Действующее законодательство не содержит ограничений на использование  средств материнского (семейного) капитала в зависимости от способа оплаты  приобретаемого жилого помещения, а также от источника денежных средств в  случае использования для целей приобретения жилого помещения не только  заемных денежных средств по кредитному договору.  

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона Российской  Федерации от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной  поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие  сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала  в полном объеме либо по частям направив данные средства на улучшение  жилищных условий.  

Согласно статье 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского  (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут  направляться на приобретение (строительство) жилого помещения,  осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих  закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных,  жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем  

безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей  отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения,  либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого  помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по  кредитному договору (договору займа) денежные средства.  

Согласно пункту 6.1 статьи 7 названного Федерального закона  использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита  не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет  ипотеки.  

В соответствии с пунктом 3 утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 Правил о направлении средств (части  средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий  (далее - Правила) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или  супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного,  на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе  ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на  приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского  (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального  взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение  или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по  кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство  жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения  обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу),  обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до  возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в)  погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе  ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на  приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий,  пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в  том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица,  получившего сертификат, до возникновения права на получение средств  материнского (семейного) капитала.  

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №  256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих  детей» (далее - Закон № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное,  реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского  (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в  том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с  определением размера долей по соглашению.  

При этом, поскольку квартира приобретена в ипотеку, подлежит  применению не пункт 8 Правил, а пункт 13 (в подлежащей применению  редакции).  

Согласно подпункту «ж» пункта 13 Правил, в случае если жилое помещение  оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его  супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих  детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не  осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое  помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством  

Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью  собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием  средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося  стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого  помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица,  получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго,  третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по  соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения -  в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием  ипотечного кредита (займа).  

Как следует из вышеуказанных положений, использование средств  материнского (семейного) капитала по сертификату носит целевой характер и  распоряжение указанной в нем денежной суммой возможно только по  направлениям, указанным в Законе № 256-ФЗ, и осуществляется однократно в  отношении каждого из возникающих юридических фактов - рождения  (усыновления) второго, третьего и последующих детей.  

Данное право было реализовано на распоряжение средствами материнского  капитала путем погашения части кредитной задолженности перед АО  «Россельхозбанк».  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с  прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ипотека в  отношении жилого помещения сохраняется, соответственно, обстоятельства,  установленные в подпункте «ж» пункта 13 Правил не наступили.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа Банку в  установлении его требований по кредитному договору, как обеспеченными  залогом имущества должника, не имелось.  

Вместе с тем апелляционный суд также считает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным  пунктом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему  супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее - СК РФ)).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания  правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его  иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд  с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре  

банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит  рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности  (абзац второй пункта 7 Постановления № 48).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, объект  недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с  использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей  долевой собственности супругов и детей. Наличие обременения в виде ипотеки на  приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект  недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в  удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и  определении долей детей в праве собственности на это имущество.  

Таким образом, должник, а также его супруга не лишены права обратиться в  суд общей юрисдикции в установленном законом порядке с иском об  определении и выделении долей в квартире, принадлежащих  несовершеннолетним детям.  

Вопреки позиции заявителя, рассмотрение судом вопроса о включении  требований Банка в реестр требований кредиторов должника само по себе прав  несовершеннолетних детей нарушать не может.  

Возражения ФИО3 относительно не привлечения судом первой  инстанции к участию в деле органов опеки и попечительства подлежат  отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Необходимости привлечения органов опеки и попечительства к участию в  настоящем обособленном споре в качестве третьего лица суд апелляционной  инстанции не усматривает; указанное лицо ходатайств о привлечении к участию в  деле в суд не направляло; должником в суде первой ходатайств о привлечении к  участию в деле данного лица также не заявлялось; оспариваемый судебный акт не  содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица.  

Ссылка апеллянта на внесение платежей по кредитному договору ФИО3 в соответствии с графиком платежей основанием для отмены судебного акта  также не является.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ и абзаца 2 пункта 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе  предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных  должников.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и  статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в  деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных  

обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.  

С учетом изложенного, задолженность гражданина по кредитному договору,  в котором он является созаемщиком и залогодателем, подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества  гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем  кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.  

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении  обособленного спора также подлежат отклонению, поскольку противоречат  материалам дела (т.1, л.д. 57-59).  

Доводы должника о непривлечении к участию в деле бывшей супруги  должника – ФИО3 не принимаются, поскольку определением суда первой  инстанции от 01.12.2022 к участию в деле о банкротстве в качестве  заинтересованных лиц привлечены не только ФИО3, но и  ФИО5 и орган опеки и попечительства в лице  Департамента образования мэрии города Ярославля.  

Иные доводы апеллянта также не принимаются, поскольку касаются вопроса  исключения из конкурсной массы жилья как единственного для проживания  несовершеннолетних детей должника, при этом предметом настоящего спора не  являются, поскольку рассматривается заявление Банка о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2022 по делу   № А82-11323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 15.12.2021 9:49:36

 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий Е.В. Шаклеина   Электронная подпись действительна.  

И.В. Караваев 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06 

 Кому выдана Хорошева Елена Н. Хорошева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:59:51

Кому выдана Караваев Илья Владимирович