ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55321/2017

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2019 года

15АП-22174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-55321/2017 (судья Дунюшкин П.А.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Территория красоты»  о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория красоты» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 238 750,00 руб. за неисполнение контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения, судебных издержек в размере 64,60 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий  контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.12.2018 по делу № А32-55321/2017  иск удовлетворен, судом признан доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта и не поставки оборудования, обстоятельств освобождающих поставщика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована доводами о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно введенными производителем поставляемого оборудования запрета на его ввоз на территорию РФ. Кроме этого апеллянт указывает на необходимость снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам аукциона в электронной форме (извещение от 21.08.2017 № 0318200063917002175) был заключен контракт от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения (далее - Контракт) (л.д. 50-70 том 1).

По условиям заключенного Контракта, поставщик (Ответчик) принял на себя обязательство в порядке и сроки предусмотренные Контрактом, произвести поставку цифровой однопроекционной ангиографической системы: ArtisOne в соответствии со спецификацией (приложение №1) к Контракту на общую сумму 44 775 000,00 рублей, а заказчик (Истец) -принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1, п. 2.2 Контракта). Срок поставки Оборудования - с момента заключения Контракта до 15.12.2017 (п.5.1. Контракта).

Однако принятые на себя обязательства по Контракту ответчик не исполнил, направив в адрес истца обращение от 23.10.2017 № 210 о невозможности поставки оборудования по Контракту с предложением расторжения Контракта по соглашению сторон (поступило в адрес истца 25.10.2017). 

К указанному обращению ответчиком была приложена копия письма ООО "Сименс Здравоохранение" от 20.10.2017 № 201710-91/1, в котором сообщалось, что "до конца текущего года поставка ангиографических аппаратов Artis One в адрес российских потребителей приостановлена в связи с реорганизацией ООО "Сименс Здравоохранение" (л.д. 72, том 1). 

Иных причин и обоснований невозможности исполнения контракта ответчиком представлено не было.

13.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 в связи с отказом поставщика от поставки оборудования по Контракту.  Согласно п. 4.1. соглашения о расторжении ответчик обязался произвести уплату штрафа в размере 2 238 750 рублей в течение 7 дней с момента вступления в силу соглашения. (л.д. 77, том 1), то есть не позднее 20.11.2017. 

Досудебный порядок спора, предусмотренный п.16.3 Контракта, соблюден истцом, направлена претензия от 29.11.2017 № 7812 (получена ответчиком по адресу электронной почты 29.11.2017, почтовое отправление ответчиком не получено в связи с истечением срока хранения) с требованием оплатить штраф за неисполнение ответчиком обязательств по Контракту, в размере рублей в течение 7 рабочих дней со дня получения требования, то есть по 08.12.2017. 

Указанное требование ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа в размере 2 238 750 рублей.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

 Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-З штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Порядок определения размера штрафа, действующий в период размещения заказчиком извещения и документации о закупке, установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии счастью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.7. Контракта за ненадлежащее исполнение (неисполнение) Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в сумме 2 238 750,00 рублей. 

Размер штрафа установлен в пункте 11.7. Контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Апеллянтом заявлено о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство и являющихся основанием для освобождения от ответственности, а именно:

1) приостановка деятельности ООО «Сименс Здравоохранение» по поставке ангиографических аппаратов Artis One в адрес российских потребителей в связи с внутренней реорганизацией ООО «Сименс Здравоохранение» (письмо Ответчика в адрес Истца от 23.10.2017 №210).

2) ввод в октябре 2017 года международных санкций, введенных против России, и ответных санкций России, запрещающих экспорт или импорт товаров в/из Российскую(ой) Федерацию(и), что привело к невозможности исполнения заключенного между ответчиком и ООО «Сименс Здравоохранение» договора. Общество также указало, что ранее данный предмет сделки не попадал под действие санкций (письмо ООО «Сименс Здравоохранение» от 22.11.2017).

Данные доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 14.1. заключенного Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Согласно п. 14.3 Контракта, сторона у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Пунктом 14.2. Контракта установлено, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены уполномоченными органами.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации в п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) приводит следующие определение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). 

При этом согласно п.п. 2.2., 3.1. указанного выше Положения Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, оформляет и выдает сертификат о форс-мажоре на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Таким образом, поскольку Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, а в данном случае, по мнению ответчика, обстоятельства непреодолимой силы возникли на территории другого государства, суд первой инстанции сделал неверный вывод о необходимости представления ответчиком свидетельствования уполномоченным органом Торгово-промышленной палатой России наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Указанное в тоже время не привело к принятию неверного решения в целом.

13.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 в связи с отказом поставщика от поставки оборудования по Контракту. Согласно п. 4.1. соглашения о расторжении ответчик обязался произвести уплату штрафа в размере 2 238 750 рублей в течение 7 дней с момента вступления в силу соглашения. 

Таким образом, на дату подписания соглашения о расторжении ответчик не считал возникшие обстоятельства в виде невыдачи разрешительных документов на вывоз оборудования с территории иностранного государства форс-мажорными обстоятельствами, в виду чего изъявил намерение добровольно выплатить истцу штраф не позднее 20.11.2017, однако принятые на себя обязательства по оплате штрафа не исполнил.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком п. 14.3 Контракта путем направления письма от 23.10.2017 № 210 не может быть принят во внимание, поскольку в указанном письме указание на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, отсутствовало.

Представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 291/06 от 09.04.2018, выданное по заявлению ответчика от 29.03.2018, согласно которому, имеются обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие неисполнение ООО «Территория красоты» обязательств по поставке оборудования по контракту, исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в Заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 291/06 от 09.04.2018 в качестве обоснования наличия обстоятельств непреодолимой силы «принятие компетентными органами иностранного государства запрета на вывоз оборудования в Российскую Федерацию по политическим мотивам» не подтверждено соответствующим доказательствами запрета на ввоз в Российскую Федерацию данного вида продукции.

 В Заключении отсутствуют ссылки на какие либо правовые акты иностранного государства, свидетельствующие о введении санкций в отношении экспорта медицинского оборудования в Российскую Федерацию, а также указание на дату введения и период действия таких ограничительных мер.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела письму Sitmens Shenzhen Magnetik Resonance от 19.10.2017 адресованному ООО «Сименс Здравоохранение» ангиографический аппарат Artis One не может быть поставлен в связи с отказом выдаче разрешения на экспорт. Данная причина отказа в поставке не мотивирована международными санкциями. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие международных санкций на поставку спорного оборудования, либо невыдача таможенных разрешений на экспорт могли быть предусмотрены сторонами контракта в качестве форс-мажорного обстоятельства, вместе с тем указанного соглашения сторонами не было достигнуто, такие условия в контракт не внесены. При этом ответчик осуществляет поставку аналогичного оборудования, произведенного за рубежом, по его пояснениям, не в первый раз, следовательно, ответчику было известно о необходимости получения экспортного разрешения на вывоз такого рода оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что нарушившая сторона не приложила все разумные усилия для надлежащего исполнения обязательства. Так, ответчиком не принято мер по замене товара на аналогичный, не представлено доказательств того, что заказчик отказал в согласовании изменений в государственный контракт либо отказал в принятии эквивалентного оборудования.

Ответчиком суду первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства заключения договора ООО «Сименс Здравоохранение» с иностранным контрагентом, доказательства  предварительной оплаты товара, его фактического изготовления и наличия.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением контракта на поставку оборудования. Поставщик при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований контракта, имел возможность запросить до заключения контракта сведения у производителя (официального представителя производителя на территории РФ) сведения о возможности поставки такого оборудования и предполагаемых сроках такой поставки. Указанного, ответчиком не сделано. 

Представляя в материалы дела договор на покупку спорного оборудования у официального представителя производителя на территории РФ, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств по такому договору. 

Также ответчиком не представлен сам отказ в выдаче экспортной лицензии, не указана дата такого отказа, не доказана невозможность поставки спорного товара с территории иного государства. Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком не совершены исчерпывающие действия по надлежащему исполнению контракта, а обстоятельства, на которые он ссылается, являются одним из факторов предпринимательского риска, который не дает оснований для освобождения от исполнения обязательств и не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция) в п.1 ст. 79 определяет традиционные требования относительно квалификации обстоятельств дела, которые квалифицируются как форс-мажор. Бремя доказывания, что все требования, изложенные в статье, выполнены, возлагается на сторону, требующую освобождения от ответственности. Большое количество обстоятельств могут потенциально быть квалифицированы как препятствие для выполнения договора, однако это не означает, что сторона договора, которая ссылается на такие обстоятельства, получит освобождение от ответственности по ст. 79 Конвенции. Квалификация обстоятельств как препятствия для выполнения договора зависит от конкретных обстоятельств дела и устанавливается в каждом случае отдельно.

В данном случае наличие таких обстоятельств апеллянтом не доказано допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что истцу фактически необходимое ему оборудование поставлено в настоящее время по иному контракту и истец не понес затрат в связи с непоставкой ответчиком оборудования, оценивается судом апелляционной инстанции как неотносимый к предмету спора, в виду чего не принимается.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, поскольку контракт на поставку поставку цифровой однопроекционной ангиографической системы: ArtisOne в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств был расторгнут, истец в целях удовлетворения потребностей лечебного учреждения в соответствующем медицинском оборудовании, был вынужден инициировать согласование его приобретения на заседании рабочей группы краевого совета по стратегическому планированию и экономической политике Краснодарского края (протокол от 15.12.2017 №15) и проведение новой процедуры закупки. 

28.12.2017 Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края в единой информационной системе было размещено извещение № 0318200063917003624 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия - цифровой однопроекционной ангиографической системы. Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.01.2018 № 103-2/0318200063917003624 победителем аукциона признано ООО «Территория Красоты», с которым заключен контракт от 05.02.2018 № Ф.2018.43736. Предметом заключенного контракта являлась поставка медицинского оборудования Аппарата рентгеновского ангиографического серии Allura, в варианте исполнения Allura Xper FD20 общей стоимостью 55 197 625 рублей, поставка которого была произведена только 19 апреля 2018 года.

При этом следует учесть, что стоимость поставленного оборудования превысила стоимость аналогичного оборудования по расторгнутому Контракту более чем на десять миллионов рублей, а поставлено оно было спустя четыре месяца после планируемого срока поставки по расторгнутому Контракту и могло повлечь трудности при оказании медицинской помощи населению в условиях недооснащенности необходимого оборудования.

Следовательно, довод апеллянта о том, что истец не понес убытков и дополнительных затрат не обоснован и не может быть принято во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на применение судомнормы права, не подлежащей применению, а именно, в обоснование доводаответчик указывает, что «в п. 11.4» Контракта от 03.10.2017 №Ф.2017.428594 установлен размер штрафа в соответствии с Правиламиопределения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащегоисполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочкиисполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочкиисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,предусмотренного    контрактом,     утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, утратившим силу. На указанный нормативный акт ссылается и суд первой инстанции при вынесении решения.

Однако данный довод ответчика основан на неверном понимании им норм материального права, в виду чего коллегий не принимается. 

Так, Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063», постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 признано утратившим силу.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления. Указанное Постановление вступило в силу с 09.09.2017.

Поскольку извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0318200063917002175 о проведении закупки было размещено в единой информационной системе 21.08.2017, то к отношениям по Контракту 03.10.2017 № Ф.2017.428594, заключенному по результатам проведенной закупки судом правомерно и обоснованно при расчете штрафа применены положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, ссылка на которое была указана в Контракте.

Включение в Контракт и применение мер ответственности к поставщику, а также их размер, установлены Законом о контрактной системе в императивном порядке и не могут быть снижены по соглашению сторон.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункта 72 Постановления №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было основания  для снижения суммы штрафа апелляционным судом отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.12.2018 по делу № А32-55321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория красоты» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов