ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34029/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33136/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-34029/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сафети Ферст» к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сафети Ферст» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 474 099,18 руб. задолженности, 624 600,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.04.2024, с их последующим начислением по дату оплаты долга по договору от 29.04.2020 № 29/04/20-СФ-НСт.

Решением суда от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, полагает, что копии актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не подтверждают факта выполнения работ на заявленную сумму, фактически проверка качества и объемов выполненных работ не осуществлялась, исполнительная документация, в частности, смета в адрес ответчика не передана. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 ответчику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что акты по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, произведена частичная оплата работ, наличие задолженности в суде первой инстанции не оспаривалось.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Подключившийся к заседанию с использованием веб-конференции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 29.04.2020 № 29/04/20-СФ-НСт на выполнение электромонтажных работ (далее – Договор). 

Согласно пункту 2.2.1 Договора, субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации по реализации проекта по комплексу инженерно-технических средств ИТСО для Ново-Стерлитамакской ТЭЦ филиала ООО «БГК», а подрядчик в соответствии с пунктом 7.5. Договора обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделами 9,11 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена (стоимость) работ будет определена на основании утвержденной сметной документации к договору подряда от 02.09.2021 № 9.71/0545/158/435/01708/19, заключенному между подрядчиком и ООО «БГК» (заказчиком), с применением договорного понижающего коэффициента 0,6 к стоимости выполненных субподрядчиком электромонтажных работ.

В силу пункта 11.2 Договора оплата производится с пропорциональным зачетом аванса в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ на основании выставленных оригиналов счета-фактуры и документов, подтверждающих выполнение работ, а именно актам приемки (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), оформленной субподрядчиком в соответствии с требованиями законодательства и переданной подрядчику исполнительной документации, отчета об использовании давальческих материалов.

Согласно пункту 3.3 Договора, оплате подлежат работы, принятые подрядчиком по актам КС-2, КС-3.

Сторонами 8 апреля 2022 года подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6, 20-7, 20-8, 20-9, 20-10, 20-11, 20-12, 20-13, 20-14, 20-15, 20-16, 20-17, 20-18, 20-19, 20-20, 20-21, 20-22, 20-23 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 20 на сумму 5 307 451,20 руб., в том числе НДС 20% 884 575, 20 руб.   

Претензий по качеству и сроку выполнения работ от подрядчика не поступало. 

Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 833 352,02 руб., в том числе НДС 20% 472 225,34 руб. Задолженность составила 2 474 099,18 руб., в том числе НДС 20% 412 349,86 руб.

            В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Общество направило Компании претензию от 11.03.2024 № 1, с предложением погасить в добровольном досудебном порядке долг. Претензия получена 20.03.2024, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по Договору приняты ответчиком без замечаний по двусторонним актам, в отсутствие доказательств оплаты работ удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по Договору и их приемки ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 08.04.2022.

Названные акты подписаны на сумму 5 307 451,20 руб. без замечаний к объемам и качеству выполненных работ, в силу пункта 3.3 Договора являются достаточным основанием для оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, о замечаниях к качеству работ не заявил, расчеты задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными и правомерными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с учетом признания доводов жалобы несостоятельными, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-34029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова