РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23309/24-99-179

г. Москва

04 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" (125368, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, БАРЫШИХА УЛ., Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2011, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1)

 

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

УФНС по г. Москве (125284, Г. МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения № 9809 от 01.11.2023 г., незаконными действий ИФНС № 33 по г. Москве, а также об обязании осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств,

 

при участии представителей

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.08.2023 г. №06/199, уд. УР№522665, диплом;

от третьего лица ИФНС № 28 по г. Москве: извещен, не явился;

УФНС по г. Москве: ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №56, уд. УР№447462, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ"  (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по N33 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2023 № 9809 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, об обязании  налоговый орган осуществить возврат в конкурсную массу незаконно взысканных денежных средств 13.11.2023 года в сумме 117276,54 руб. и 20.11.2023 года в сумме 57490,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены  – Управление ФНС России по г. Москве и Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, согласно ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом мнения ответчика и третьего лица судебное заседание проведено в отсутствие заявителя исходя из положений ст. 156 АПК РФ.

Инспекция ФНС России № 28 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, по каналам ТКС представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представители ответчика и соответчика против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 33 по городу Москве было вынесено Решение от 01.11.2023 № 9809 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» на сумму 236 060 руб. 92 коп.

Общество, посчитав данное Решение и действия по его вынесению незаконными, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России было вынесено Решение от 26.12.2023 № 21-10/155048@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-53890/21-106-147Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

25.02.2022 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу № А40-53890/21-106-147Б  в  соответствии с которым уполномоченному органу - ФНС России в лице ИФНС России № 28 по г. Москве было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» в размере 354 893 руб. 78 коп. в связи с пропуском срока на принудительное взыскание и отсутствие доказательств направления в адрес ООО «ЭНЕРГОБАЛАУДИТ» требования об уплате налога и Решения о взыскании

Учитывая изложенное, 09.09.2022 Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве  возмещено на расчетный счет должника: по налогам на страховые взносы: - 118 784,38 руб., (налог); -1 978,19 руб., (пени); по транспортному налогу с организаций: - 42 191,76 руб., (налог): -203,14 руб., (пени).

С 13.06.2023 Общество  состоит на налоговом учете в ИФНС России № 33 по г. Москве, возмещенные суммы подлежали передаче в ЕНС в банкротство для приостановки данной суммы задолженности.

В процессе некорректной передачи данных при миграции из ИФНС России № 28 в ИФНС России № 33 указанные суммы перешли в текущую задолженность, на основании которой ИФНС России № 33 по г. Москве были выставлены Требование об уплате от 07.09.2023 № 101381 и Решение о взыскании за счет денежных средств  от 01.11.2023 №9809.

Основанием для вынесения оспариваемого Решения, по мнению налогового органа, является неуплата (неполная уплата) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от «07» сентября 2023 г. № 101381 в размере 236 060 руб. 92 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование содержит все необходимые реквизиты, в том числе указано, что основанием ъ взыскания налогов является невыполнение обязанности по оплате налогов в срок установленный законодательством. Обязанность по уплате установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно ч. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Однако, Общество не является плательщиком утилизационного сбора, что подтверждается как сведениями об основном и дополнительными видами деятельности, так и фактически осуществлявшейся деятельностью.

Таким образом, никаких оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора Обществом не имелось, действия налогового органа являются незаконными.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг; моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

На момент введения процедуры наблюдения - 13.07.2021 у Общества не было в штате работников, соответственно никаких текущих обязательств по уплате страховых взносов возникнуть не могло. Фактически налоговый орган своими действиями подменяет реестровые платежи (во включении которых в реестр требований кредиторов Арбитражным судом города Москвы было отказано) на текущие, что является неправомерным и незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-53890/21-106-147Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Помимо того, что Общество не являлось плательщиком утилизационного сбора, у Общества не было обязательств по уплате страховых взносов как текущих платежей, сам по себе факт выставления требования в 2023 году Обществу, признанному несостоятельным в 2021 году (то есть спустя два года) свидетельствует также о том, что данные платежи не являются текущими и должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Однако, так как ранее уполномоченному органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов, Инспекция предприняла новые незаконные действия, выразившиеся в выставлении требования об уплате налогов в сентябре 2023 года и вынесении оспариваемого Решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 г. платежными поручениями № 752246 (на сумму 46717,76 руб.), № 753212 (на сумму 118784,38 руб.), № 753207 (на сумму 9 264,95 руб.) заявителю возвращены излишне взысканные денежные средства.

Таким образом, с учетом принятых Инспекцией мер, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемыми решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ЭНЕРГОБАЛАУДИТ" о признании незаконными действий налогового органа по вынесению решения от 01.11.2023 № 9809 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, об обязании осуществить возврат в конкурсную массу денежных средств в сумме 117276,54 руб. и в сумме 57490,55 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина