ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21260/2020

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой  Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5481/2021) Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21260/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 № Д-149,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (ООО «СК «Сфера», ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

            Решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования предприятия удовлетворены частично. С ООО «СК «Сфера» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» взыскано 32 076 руб.15 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 000 руб.  расходов на оплату государственной пошлины. С ООО «СК «Сфера» в доход федерального бюджета взыскано 2 097 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

            Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Размер неустойки 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности таковой; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки; превышение неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности; заказчик ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон довговоров не свидетельствует о том, что  заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

            От ООО «СК «Сфера» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

            В судебном заседании 03.06.2021 представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный 

акт.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СК «Сфера». 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 08.10.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 31908296522. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 08.10.2019 № 31908296522 предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по устройству крытой автостоянки на объекте ПРДЦ а/п Сургут, Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 2 и № 3 к договору). 

Пунктом 2.1. договора от 08.10.2019 № 31908296522 предусмотрено, что цена договора составляет 4 350 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. 

Согласно пункту 5.1. договора от 08.10.2019 № 31908296522 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 15 декабря 2019 года. 

Из пункта 6.2. договора от 08.10.2019 № 31908296522 следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ от 19.06.2020 по договору от 08.10.2019 № 31908296522. 

Претензией от 13.10.2020 № 19-6128 исполнитель предложил заказчику уплатить пени. 

03.06.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009096950. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 03.06.2020 № 32009096950 предметом настоящего договора является выполнение работ по благоустройству прилегающей территории объекта «Теплая стоянка на 10 автомашин» Надымского центра ОВД (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 2 и № 3 к договору). 

Пунктом 2.1. договора от 03.06.2020 № 32009096950 предусмотрено, что цена договора составляет 1 165 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.  

Согласно пункту 5.1. договора от 03.06.2020 № 32009096950 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 31 августа 2020 года. 

Из пункта 6.2. договора от 03.06.2020 № 32009096950 следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ от 18.08.2020 по договору от 03.06.2020 № 32009096950. 

Претензией от 06.10.2020 № 19-5915 исполнитель предложил заказчику уплатить пени. 

03.06.2019 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009132718. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 03.06.2019 № 32009132718 предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по устройству ливневой канализации на объекте ОРЛ-Т «Меч» Югорского центра ОВД (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ и Локальным сметным расчетом (приложения № 2 и № 3 к договору). 

Пунктом 2.1. договора от 03.06.2020 № 32009132718 предусмотрено, что цена договора составляет 1 898 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ. 

Согласно пункту 5.1. договора от 03.06.2020 № 32009132718 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с момента заключения договора в течение 70 рабочих дней. 

Из пункта 6.2. договора от 03.06.2020 № 32009132718 следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ от 05.10.2020 по договору от 03.06.2020 № 32009132718. 

Претензией от 05.10.2020 № 19-5873 исполнитель предложил заказчику уплатить пени. 

15.07.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009206648. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 15.07.2020 № 32009206648 предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по благоустройству территории объекта ПРДЦ, Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 2 и № 3 к договору). 

Пунктом 2.1. договора от 15.07.2020 № 32009206648 предусмотрено, что цена договора составляет 3 604 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. 

Согласно пункту 5.1. договора от 15.07.2020 № 32009206648 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора 60 календарных дней. 

Из пункта 6.2. договора от 15.07.2020 № 32009206648 следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ от 13.10.2020 по договору от 15.07.2020 № 32009206648. 

Претензией от 05.10.2020 № 19-5871 исполнитель предложил заказчику уплатить пени. 11.08.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009302724. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 11.08.2020 № 32009302724 предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по благоустройству территории объекта ОРЛ-Т совмещенный с ВРЛ, аэропорт Сургут, Сургутского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 2 и № 3 к договору). 

Пунктом 2.1. договора от 11.08.2020 № 32009302724 предусмотрено, что цена договора составляет 4 399 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. 

Согласно пункту 5.1. договора от 11.08.2020 № 32009302724 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора 60 календарных дней. 

Из пункта 6.2. договора от 11.08.2020 № 32009302724 следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт о приемке выполненных работ от 28.10.2020 по договору от 11.08.2020 № 32009302724. 

Претензией от 04.12.2020 № 19-7489 исполнитель предложил заказчику уплатить пени. 

04.08.2020 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК «Сфера» (подрядчик) подписали договор № 32009312217. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 04.08.2020 № 32009312217 предметом настоящего договора является подготовка строительной площадки под монтаж оборудования АРП DF 2000 в а/п Надым Надымского центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – работы). 

Пунктом 2.1. договора от 04.08.2020 № 32009312217 предусмотрено, что цена договора составляет 2 460 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ. 

Согласно пункту 5.1. договора от 04.08.2020 № 32009312217 подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 20 октября 2020 года. 

Из пункта 6.2. договора от 04.08.2020 № 32009312217 следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акт о приемке выполненных работ от 03.11.2020 по договору от 04.08.2020 № 32009312217. 

Претензией от 04.12.2020 № 19-7487 исполнитель предложил заказчику уплатить пени. 

Поскольку претензионные требования истца не исполнены подрядчиком, заказчик обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.1 договоров от 08.10.2019 № 31908296522, от 03.06.2020 № 32009096950, от 03.06.2020 № 32009132718, от 15.07.2020 № 32009206648, от 11.08.2020 № 32009302724, от 04.08.2020 № 32009312217.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком по договору 08.10.2019 № 31908296522 – 19.06.2020, по договору от 03.06.2020 № 32009096950 – 18.08.2020, по договору от 03.06.2020 № 32009132718 – 05.10.2020, по договору от 15.07.2020 № 32009206648 – 13.10.2020, по договору от 11.08.2020 № 32009302724 – 28.10.2020, по договору от 04.08.2020 № 32009312217 – 03.11.2020, следовательно, работы приняты за пределами срока, установленного пунктами 5.1 спорных договоров. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 6.2 спорных договоров. 

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем, пришел к выводу о снижении заявленной неустойки до суммы 103 239 руб. 85 коп.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки. 

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В настоящем случае в соответствии с условиями договоров от 08.10.2019 № 31908296522, от 03.06.2020 № 32009096950, от 03.06.2020 № 32009132718, от 15.07.2020 № 32009206648, от 11.08.2020 № 32009302724, от 04.08.2020 № 32009312217, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заказчику установлена ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как ответственность подрядчика за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон.

В жалобе истец указывает на то, что заказчик ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре, следовательно, несоответствие ответственности сторон спора не свидетельствует о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что спорные договоры поставки заключены в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности подрядчика.

При этом, иные доводы жалобы, применительно к установленной судом первой инстанции несоразмерности ответственности заказчика и подрядчика, не имеют доказательственного значения для разрешения вопроса относительно определения размера ответственности за допущенное нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договорам, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия. 

Принимая во внимание уплаченную ответчиком неустойку в сумме 71 163 руб. 70 коп., наличие оснований для снижения заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований истца в сумме 32 076 руб. 15 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. 

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева