ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20156/2021

16 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-236/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу №А70-20156/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312723208300199, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 01/2022 сроком действия по 31.12.2022); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (далее – общество, ООО «Ритейлгрупп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 1 059 058 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по договору от 01.06.2020 № 400/20. 

До рассмотрения иска по существу истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2020 по 11.10.2021 в размере 1 052 561 руб. 40 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований. 

Решением Арбитражного Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-20156/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с указанным решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расчет неустойки истцом завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку более чем в 4 раза выше ключевой ставки.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «Ритейлгрупп» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ритейлгрупп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2020 заключен договор поставки продукции № 400/20 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар).

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно, а в части взаиморасчетов между сторонами – до полного их завершения. 

В период действия договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 497 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 15.09.2020 № 380, от 22.09.2020 № 392, подписанными ответчиком без возражений. 

Из материалов дела следует, что товар оплачен ответчиком с нарушением срока, а именно: по УПД от 15.09.2020 № 380 частичная оплата на сумму 1 000 000 руб. - 03.12.2020, по УПД от 22.09.2020 № 392 на сумму 3 000 000 руб. - 18.11.2020. 

При этом обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-6872/2021. 

Поскольку оплата поставленного товара осуществлялась с нарушением срока, истцом произведен расчет суммы неустойки и направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки явились основанием для обращения с настоящим исковым в суд.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 401, 404, 406, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности   за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт поставки товара и не своевременной его оплаты, удовлетворил исковое заявление. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт поставки товара и его несвоевременной оплаты, а выражает не согласие с размером предъявленной к взысканию неустойки, полагая размер таковой чрезмерным и необоснованным.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом                      и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует                            из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013                   № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, определенном в спецификациях. 

В спецификации от 26.08.2020 № 1 (приложение № 1 к договору) (далее – спецификация) стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара – аванс в размере 500 000 руб. по счету № 372 от 26.08.2020, предоплата за каждую партию товара 50 %, оставшиеся 50% до 15.10.2020. 

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Всего по расчету истца неустойка составила 1 052 561 руб. 40 коп.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является несоразмерной и является способом получения обществом необоснованной выгоды. 

Однако оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например,                    на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                           (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила около года (362 дня); установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

Приводя разъяснения, содержащиеся в абзаце второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) о применении двукратной учетной ставки Центрального банка России в отношении несоразмерной нарушенному обязательству неустойки, ответчиком не принято во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления № 81).

При этом размер неустойки, равный двукратной учетной ставки Центрального банка России является минимально возможным размером неустойки при наличии доказательств экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленного размера неустойки нарушенному обязательству.

Применительно к настоящему случаю, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом нарушения срока оплаты товара в течение столь длительного времени (362 дня).

В качестве таковых не могут быть приняты и сведения из акционерного общества «Тинькофф Банк» и публичного акционерного Банка «ФК Открытие», поскольку по смыслу абзаца второму пункта 2 постановления № 81 судом принимаются во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

При этом из приведенных сведений только из двух банков без приведения реальной процентной ставки, при которой был бы одобрен кредит должнику, в том числе с учетом его финансового положения, не представляется возможным прийти к выводу о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для целей применения иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства (по сути, представленная ответчиком информация свидетельствует о минимальном пороге кредитной ставки применительно к строго определенным условиям, который не может быть расценен как средний размер платы по краткосрочным кредитам).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности                           и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного                    им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-20156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич