ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64695/2020

27 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судья  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (генеральный директор)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.12.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10142/2022) СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-64695/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "РК-Северо-Запад"

к  СПАО "Ингосстрах"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад», адрес: 194100, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ООО «РКСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 476 496 руб. 80 коп неосновательного обогащения, 14 500 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о замене ООО «РКСЗ» на правопреемника - ИП ФИО4, в связи с заключенным договором цессии от 26.10.2021.

            Определением от 15.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца: заменил ООО «РКСЗ» на правопреемника ИП ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. По мнению подателя жалобы, заключенный между ООО «РКСЗ» и ИП ФИО4 договор цессии обладает признаками ничтожной сделки, поскольку заключен с целью уклонения ООО «РКСЗ» от исполнения судебных актов по делам №А56-85093/2019 и №А56-11167/2020, а также, исходя из того, что вознаграждение по договору уступки прав требования в размере 10 000 руб. не соответствует интересам ООО «РКСЗ», в пользу которого взысканы денежные средства в размере 4766 496,80 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «РКСЗ» возражал, просит определение суда оставить без изменения.

ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО «РК-Северо-Запад» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)  № 2610/2021-12. 

            В соответствии с данным договором цессии ООО "РК-Северо-Запад" уступило, а ИП ФИО4 принял права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 02.04.2012 № 1051334, заключенного между цедентом и СПАО «Ингосстрах», в следующих размерах: 

- 476 496 руб. 80 коп. задолженности, 14 500 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 21.04.2021 проценты от суммы долга по день фактической его оплаты, а также 12 820 руб. расходов по оплате госпошлины, возникших на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу №А56- 64695/2020.

           Согласно пункту 1.2 Договора цессии за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. в срок, не превышающий 60 дней с момента подписания настоящего договора.

            О совершенной уступке права в СПАО "Ингосстрах" направлено соответствующее уведомление от 01.11.2021 №12/21. 

Указанное уведомление было получено СПАО «Ингосстрах» 01.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№19708262075764). 

   Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что принадлежавшее обществу "РК-Северо-Запад" право требования к ответчику перешло к ИП ФИО4 на основании Договора цессии, в связи с чем, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

            Апелляционная  инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 статьи 390, ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

   Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявления в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой; доказательства того, что этот договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, также в материалах дела отсутствуют; договор цессии (уступки прав требования) от 26.10.2021 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя.

   Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожным в силу того, что сумма вознаграждения в размере 10 000 руб. значительно меньше суммы переданных обязательств в размере 476 496,80 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции. 

   В пункте 10 Информационного письма N 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. То обстоятельство, что размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента по договору цессии, меньше, чем сумма переданного права требования, не является препятствием для замены кредитора.

  Ссылка подателя жалобы на то, что сделка между ООО «РК-Северо-Запад» и ИП ФИО4 имеет признаки ничтожной с целью уклонения ООО «РК-Северо-Запад» от исполнения судебных актов по делам №А56-85093/2019 и №А56-11167/2020 ввиду поступления денежных средств от СПАО «Ингосстрах» на счет ИП ФИО4 , а не на счет ООО «РК-Северо-Запад», также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, и не относящаяся к предмету настоящего спора.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   Для установления в действиях граждан или организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ответчик обязан доказать, что истец заключил договор уступки с противоправной целью - причинить вред ответчику.

   В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении определения  судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-64695/2020 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова