﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А56-110085/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морис» Рыбкиной Н.Е. (доверенность от 15.07.2020); от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-110085/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морис», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 7, ОГРН 1027801564328, ИНН 7802074472 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 14.11.2011 № 02/ЗК-07980, выраженного в уведомлении от 30.04.2019 № 31321-32/19, а также о признании названного договора действующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311. 

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на отсутствие государственной регистрации как договора, так и дополнительного соглашения, которым продлено действие договора аренды. Также заявитель указывает на то, что судами не учтены изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым введена глава «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», содержащая специальные правила, устанавливающие, в том числе условия и порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. В связи с указанным, по мнению заявителя, из буквального толкования статьи 39.6 ЗК РФ следует, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка. Податель жалобы считает, что договор прекратил свое действие 01.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 14.11.2011 заключили договор № 02/ЗК-07980 аренды земельного участка площадью 162 кв.м с кадастровым номером 78:36:5528:1056, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 63 (западнее д. 654, лит. А).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору срок его действия продлен до 01.03.2018.

По истечении срока действия договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возобновил свое действие на неопределенный срок.

Письмом от 30.04.2019 № 31321-32/19 Учреждение уведомило Общество о расторжении договора в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ; Обществу предложено в трехмесячный срок с даты направления указанного уведомления освободить участок и обеспечить его передачу арендодателю по акту приема-передачи.

Общество, полагая, что отказ от исполнения договора незаконный, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, указал, что Учреждение реализовало право на отказ от договора, предусмотренное названной статьей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1  статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае суды, установив, что спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, обоснованно применили содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснения, поскольку Комитет в лице Учреждения, действующего на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017        № 281, направил Обществу оспариваемое уведомление об отказе от договора аренды, реализовав полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие государственной регистрации само по себе не препятствует реализации арендатором предусмотренного законом права на отказ от договора, равно как и обращение арендодателя с иском о взыскании задолженности и расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий не лишает указанный отказ от договора юридической силы.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные Обществом доказательства и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что арендодатель не может быть ограничен в реализации им права на немотивированный отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-110085/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина