АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30540/2018

г. Казань

18 декабря 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 декабря 2018 года

Дата изготовления решения – 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 327 158 рублей 17 копеек долга, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.04.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее ответчик) о взыскании 5 327 158 рублей 17 копеек долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В связи с частичной оплатой ответчиком части долга (500 000 руб.) истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 4 827 158 рублей 17 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера иска в указанной части было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №79-33/03-2017 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6) «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамск», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.2 л.д. 89-101).

Из искового заявления следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 19 811 588 рублей, из которых ответчик оплатил 13 800 000 рублей и на сумму 1 184 429 рублей 83 копеек были оказаны генподрядные услуги.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 827 158 рублей 17 копеек (с учетом уточнения), о взыскании которых он и просит в рамках рассматриваемого иска.

Ответчик, как факт выполнения, так и объем выполненных истцом работ не оспаривал и признавал часть задолженности в размере 2 330 765 рублей 17 копеек. Основные возражения ответчика заключались в том, что фактически истцом были выполнены работы на 17 727 460 рублей 36 копеек, поскольку истец применил не верные расценки по работам за март и апрель 2018г. (односторонние акты), срок оплаты гарантийного удержания в размере 531 823 рублей 81 копеек еще не наступил и иск в указанной части является преждевременным, а также истцом сдана не вся исполнительная документация (т.2 л.д. 3-4, 70).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ и их объем ответчик не оспаривает.

В частности, не оспаривается факт выполнения работ на сумму 17 315 195 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 33-38, 41-44, 48-55, 58-60, 63-65, 68-73, 79-87, 105-117), а также признаваемый ответчиком односторонний акт на 409 228 рублей (т.1 л.д.93-98).

Также, не оспаривается и подтверждается материалами дела оплата на сумму 13 800 000 рублей и генподрядные услуги в размере 1 184 429 рублей 83 копеек, на сумму которых уменьшается задолженность ответчика. 

Спорными является стоимость работ отраженная в одностороннем акте от 30 апреля 2018г. (б/н) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 30 апреля 2018г. на сумму 2 496 393 рублей (т.1 л.д. 120-124).

Ответчик полагает, что истец применил к этим работам не согласованные расценки, а стоимость этих работ, с учетом согласованных расценок, составляет 412 265 рублей 36 копеек, которую ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а также, путем составления сметы. 

Пунктом 4.1. рассматриваемого договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 10 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком (истцом) объема работ согласно утвержденной заказчиком (ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина») проектно сметной документации.

Истец производит расчет спорных работ исходя из локального сметного расчета инв.№6704 от 26 октября 2017г. (т.2 л.д. 85-88), а ответчик – локального сметного расчета инв.№7042 от 23 ноября 2017г. (т.2 л.д. 82-84).

При этом, истец наличие второго сметного расчета на спорные работы фактически не отрицал, но считал его необоснованно заниженным.

С учетом этого, суд считает необходимым при определении стоимости работ руководствоваться локальным сметным расчетом инв.№7042 от 23 ноября 2017г., как более поздним.

В связи с изложенным, стоимость выполненных работ отраженных в одностороннем акте от 30 апреля 2018г. (б/н) и справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 30 апреля 2018г. составляет 412 265 рублей 36 копеек.

Таким образом, в рамках договора №79-33/03-2017 от 30 марта 2017г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 17 727 460 рублей 36 копеек.

Как указывалось выше, по мнению ответчика, из указанной суммы выполнения необходимо производить гарантийное удержание в размер 3%, что составляет 531 823 рублей 81 копеек, срок оплаты которых еще не наступил.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.10 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 16 мая 2017г. (т.2 л.д. 41-53) предусмотрено, что оплата выполненного объема работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания справки КС-3 в размере 100 % при условии предоставления истцом безотзывной  и безусловной банковской гарантии исполнения условий договора.

В случае отсутствия банковской гарантии, 3% стоимости выполненного объема работ будут удержаны подрядчиком (ответчиком) в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда, либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (пункт 4.10.1. договора в редакции допсоглашения).

Пунктом 4.11 договора (в редакции допсоглашения) предусмотрено, что окончательный расчет  производится подрядчиком (ответчиком) в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных недостатков/дефектов, на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ (приложение №11) и при наличии ряда условий.

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, при заключении договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, а 3% от стоимости выполненных работ являются так называемым гарантийным удержанием, которое выплачивается при наступлении определенных условий и, в частности, подписания акта окончательной приемки выполненных работ и истечении гарантийного периода -24 месяца от даты его подписания.

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Кроме этого, сам акт должен быть составлен между истцом и ответчиком, а его типовая форма утверждена сторонами в приложении №11 к договору.

Доказательства подписания указанного акта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, срок выплаты гарантийного удержания в размере 531 823 рублей 81 копеек на момент предъявления иска и принятия решения действительно не наступил, требование в указанной части является преждевременным.

Таким образом, с учетом установленной судом стоимости выполненных работ в размере 17 727 460 рублей 36 копеек, частичной оплаты – 13 800 000 рублей, генподрядных услуг – 1 184 429 рублей 83 копеек и гарантийного удержания – 531 823 рублей 81 копеек, иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 2 211 206 рублей 72 копеек.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательства по предоставлению исполнительно-технической документации, что влечет, по мнению ответчика, возможность приостановления с его стороны встречного обязательства по оплате выполненных работ суд находит необоснованным, поскольку договор и закон связывают оплату работ с фактом выполнения работ.

Во – вторых, рассматриваемый договор не предоставляет ответчику возможности приостановить оплату выполненных работ до предоставления исполнительно-технической документации.

В любом случае, о приостановлении исполнения встречного обязательства по оплате ответчик должен был уведомить истца, чего им сделано не было.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также является необоснованным, поскольку ответчик ответил на претензию истца по существу, и в этом ответе не содержалось доводов об отсутствии полномочий лица подписавшего претензию (т.1 л.д. 151-152).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 211 206 рублей 72 копеек долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 591 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", г. Октябрьский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 544 рублей 01 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов