ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27799/2021

Дело № А40-5246/21

город Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021г. по делу № А40-5246/21 по иску ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛАСТ-КОМПАУНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании денежных средств в размере 3 513 091 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 130 000 руб., неустойки в размере 1 066 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 026 руб. 31 коп. с ООО НПК «ЭЛАСТ-КОМПАУНД» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021г. по делу № А40-5246/21 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЭЛАСТ-КОМПАУНД» в пользу ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» взысканы денежные средства в размере 2 130 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 317 026 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 565 руб. 00 коп. В остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 12.05.2014г. между ОАО «Кузнецов» (09.04.2020г. ПАО «Кузнецов» переименовано в ПАО «ОДК-Кузнецов», далее - ПАО «ОДК-Кузнецов», Заказчик) и ООО НПК «Эласт-Компаунд» (далее - Исполнитель) заключен Договор № 6-С/00971. Согласно условиям договора, Ответчик являясь Исполнителем обязался передать в собственность ПАО «ОДК-Кузнецов» товар, а также произвести монтаж, запуск товара и консультирование персонала Заказчика, ПАО «ОДК-Кузнецов» в свою очередь, обязалось принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору № 6-С/00971 от 12.05.2014г., общая сумма поставки товара составляет 3 350 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 настоящего Договора, оплата оказываемых Исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке: 80 % -предоплата, 20 % - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ и товарной накладной обеими сторонами договора. 

В соответствии с платежным поручением № 8111 от 20.08.2015г. оплата по счету            № 8 от 12.05.2014г. за оборудование и материалы по Договору № 6-С/00971 от 12.05.2014 ПАО «ОДК - Кузнецов» была произведена на сумму 2 680 000 руб. 

Учитывая условия Спецификации, поставка и запуск оборудования производится в течение 70 рабочих дней с момента оплаты. Следовательно, срок поставки и запуска оборудования приходится на дату не позднее 26.11.2015г. 

Однако до настоящего времени ООО НПК «Эласт-Компаунд» не исполнило обязательства перед ПАО «ОДК-Кузнецов» по вышеуказанному Договору в полном объеме.

Согласно товарной накладной № 3 от 23.09.2015г. поставлены комплект каналоочистительный в количестве 1 шт. и ремонтный комплект ЭК-МБН в количестве 2 шт. на общую сумму 400 000 руб. 

В соответствии с товарной накладной № 4 от 30.09.2015г. были поставлены контейнеры в количестве 4 шт. на общую сумму 150 000 руб. 

Во исполнение условий настоящего Договора, 20.08.2015г. ПАО «ОДК-Кузнецов» уплачен аванс в размере 2 680 000 руб., однако поставка была произведена лишь на сумму 550 000 руб. По состоянию на 17.12.2020г. допоставки товара в ПАО «ОДККузнецов» произведено не было. Сумма не исполненного обязательства составляет: 2 130 000 рублей. 

Ответчик признает возникшую задолженность перед истцом, в подтверждение данного факта выступают акт сверки за период 2019 года, а также письмо ООО НПК «Эласт-Компаунд» от 04.03.2020г. № 01 о согласии с направленной ранее в адрес контрагента претензией (исх. № 107/783 от 30.09.2019г.). 

В адрес ООО НПК «Эласт-Компаунд» 09.07.2018г. было направлено уведомление № 12041 об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Так, факт наличия долга сторонами не оспаривается.

В отношении довода жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не принимает данный довод во внимание и отклоняет его как необоснованный.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора, за нарушение срока поставки, выполнения работ по монтажу и запуску, ООО НПК «Эласт-Компаунд», при наличии письменной претензии ПАО «ОДК-Кузнецов», уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

 Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени за период с 27.11.2015г. по 23.08.2018г. составила 1 066 065 руб. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 70-71) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Так, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14 по делу  № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, судом правомерно снижен размер неустойки до 500 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Произведенный истцом расчет процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ судом проверен и признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021г. по делу №А40-5246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий  судья                                                                В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                                  Е.Е. Кузнецова

                               Е.В. Бодрова