ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172615/23

12 апреля   2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "Сфериус"        

на решение от 02 ноября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Сфериус"

к  ООО «РИОБА СТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфериус" обратилось с исковым заявлением к  ООО «РИОБА СТРОЙ» о взыскании  основного долга по договору № 10-2020/Р от 26.10.2020 в размере 241.389,69 руб., а также неустойки в сумме  171.145,29 рублей, рассчитанной за периоды с 19.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 31.07.2023. 

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября  2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 241.389  руб. 69 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6.583 руб. 38 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано (л.д. 83-84, 94-96). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Обществом с ограниченной ответственностью «Сфериус» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Риоба Строй» (подрядчик) был заключен договор № 10-2020/Р от 26.10.2020 о качественном выполнении подрядчиком за плату ремонта усадочных швов с установкой профиля, в количестве 165.00 п.м. на объекте заказчика. ООО «Риоба Строй» 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Сфериус» о взыскании 753.999,36 рублей задолженности по договору. 18.03.2022 ООО «Сфериус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-1344/2022 со встречным исковым заявлением к ООО «Риоба Строй» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, выполненной по договору, на 400 000 рублей. Определением от 07.04.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ  встречный иск  был принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 об исправлении опечаток)  было отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск  был удовлетворен частично, стоимость выполненных работ уменьшена до 635 671,86 рубль. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Риоба Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 указанное решение было  оставлено без изменения.

При этом во исполнение пункта 2.2.1 договора, заказчиком была произведена авансовая оплата на общую сумму в размере 877.061,55 руб. В соответствии с пунктом 7.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ, устранения недостатков работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Таким образом, с учётом вышеуказанных судебных актов, сумма переплаты ООО «Сфериус» она же сумма невыполненных работ, представляется равной 241.389  руб. 69 коп.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, ООО «Риоба Строй» были начислены пени за период с 19.02.2021 (дата конечного платёжного поручения) по 31.07.2023 с учётом правил моратория 2022 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329,  330, 401, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что с учётом вышеуказанных судебных актов, сумма переплаты ООО «Сфериус» она же сумма невыполненных работ, составляет  241.389  руб. 69 коп., при этом оснований для удержания данной  суммы не имеется, в связи с чем с ответчика обоснованно  было взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме. 

            При этом суд в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении  требования о взыскании пени, правомерно установил,  что работы были  выполнены ответчиком 15.02.2021, в пределах срока выполнения работ, в связи  с чем просрочка выполнения работ отсутствует, и, соответственно, неустойка за просрочку выполнения работ предъявлена истцом необоснованно.

Таким образом, суд верно указал, что неустойка не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не  был доказан факт просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Более того, вопреки доводам истца,   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что  доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции была  дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной инстанции  не имелось.

В данном случае, ссылаясь  на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, истец не учитывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Наличие соответствующих оснований судом кассационной инстанции не установлено, при этом  нерассмотрение по существу доводов, содержащихся в дополнении к апелляционной жалобе общества, не привело к принятию неправильного постановления. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу № А40-172615/23оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников