ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20120/2023

Дело № А41-55479/23

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.08.2023;

от ФССП России - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-55479/23, по исковому заявлению заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, третьи лица: ГУФССП по Московской области, Одинцовский районный отдел судебных Приставов, Старший судебный пристав Одинцовского районного отдела судебных приставов ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 г. по делу N А41-64755/22 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 037900398, и не рассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 27.06.2022. Признано незаконным бездействие Главного Управления ФССП России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 037900398, рассмотреть жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 (ИНН 

<

***>) от 27.06.2022 и направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 037900398, и копию постановления по результатам рассмотрения данной жалобы не позднее следующего дня после даты его вынесения. 

Истец ссылается на то, что в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в период с 19.01.2022г, даты получения Одинцовским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, по настоящее время не было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС N 037900398 от 27 декабря 2021 г., у ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр. РФ 

<

...>, выдан 13.02.2003 Голицынским отделом милиции Одинцовского УВД Московской области, к/п 503-066, адрес: 

<

...>) не было истребовано и не возвращено в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство - Экскаватор-Погрузчик Volvo BL61B 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) VCEBL61BT01204390, цвет желтый, паспорт ТС 388687, выдан 24.11.2014 г. ЗАО "Вольво-восток". 

Согласно справке независимого оценщика ФИО7 средняя рыночная стоимость экскаватора составляет 3 500 000 руб. (Оценка проводилась в рамках дела N А40-126929/19). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 года по делу N А40-126929/19 суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 года в части последствия признании договор купли-продажи б/н от 14.10.2018 года по продаже экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B (год выпуска 2014, заводской номер машины VCEBL61BTO1204390, номер двигателя 11705346, номер коробки передач 16101347, основной ведущий мост 01001584,01019742, цвет желтый) недействительным, взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО "СНМТ "СММ" 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-288730/19-4359 Ф суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ЗАО "СНМТ "СММ" в размере 3 500 000 руб. 

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки на сумму             3 500 000 руб. в результате действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, по делу                      №А40-288730/19 в Арбитражный суд г. Москвы отделом Одинцовского РОСП ГУФССП подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N 037900398. 

При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и возникновения у истца убытков. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанциии.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-55479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.Н. Виткалова

 

В.Н. Семушкина