ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-22127/2020

г. Новосибирск

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ОГРН 

<

***>), д. Лапсары, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Соя Поволжья» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании 10 750 789,43 рублей, 

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2018, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская кормовая компания» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 10 750 789,43 рублей, в том числе 9 390 548 рублей долга по договору поставки от 02.06.2020 № 118/080-566 и 1 315 241,43 рублей неустойки на основании п. 5.2 договора с учётом ограничения размера неустойки 10 % от суммы поставленного товара.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что по счетам-фактурам от 13.06.2020 № СК01613-04 и от 16.06.2020 № СК0616-06 истец допустил недопоставку, вследствие чего расчёт долга по оплате выполнен истцом неправильно. Кроме того, ответчик заявил о необоснованном включении истцом в сумму поставки поставки по товарно-транспортным накладным от 11.06.2020 № 1 и № 2 от общества с ограниченной ответственностью «Соя Поволжья». Кроме того, по утверждению ответчика, истец не доказал поставку товара надлежащего качества, так как в товарно-транспортных накладных отсутствует информация о годе урожая, месте происхождения и о декларации соответствия товара.

Ответчик оспорил расчёт неустойки, выполненный истцом. Подробно причины несогласия с расчётом неустойки истца изложены ответчиком в отзывах. Ответчик выполнил контррасчёт неустойки, согласно контррасчёту ответчика неустойка составила 1 516 297,80 рублей.

Суд по ходатайству ответчика привлёк к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Соя Поволжья» (далее – третье лицо, ООО «Соя Поволжья»). Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что поставки по товарно-транспортным накладным от 11.06.2020 № 1 и № 2 выполнены им от истца, собственником товара был истец, в подтверждение чего третье лицо представило суду универсальные передаточные документы от 11.06.2020 № 193 и № 192. Третье лицо в отзыве указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд полагает необходимым отметить, что судебное заседание 26.11.2020 должно было проводиться с участием представителей сторон онлайн. Суд предоставил сторонам соответствующие допуски. Истец вышел на связь, суд ждал 10 минут выхода ответчика на связь. Так как проблем со связью 26.11.2020 не было, звонков от ответчика на начало судебного заседания и в ходе судебного заседания о том, что он не может подключиться к онлайн-заседанию, не поступило, суд продолжил судебное заседание после перерыва и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

02.06.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 118/080-566 с протоколом разногласий (далее – договор), по которому истец обязался поставить товар, согласованный в приложениях (спецификациях), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

04.06.2020 стороны подписали приложение № 1 на поставку полножирной сои в количестве 500 т на сумму 16 850 000 рублей с учётом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов до склада покупателя. Товар отгружается в июне 2020 года автомобильным транспортом. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара на его склад.

Согласно универсальным передаточным документам от 11.06.2020 № СК0611-04 на сумму 2 228 918 рублей, от 12.06.2020 № СК0612-01 на сумму 2 740 484 рубля, от 13.06.2020 № СК0613-01 на сумму 1 147 822 рубля, от 13.06.2020 № СК0613-04 на сумму 1 096 598 рублей, от 14.06.2020 № СК0614-02 на сумму 928 098 рублей, от 16.06.2020 № СК0616-06 на сумму 2 328 670 рублей, от 21.06.2020 № СК0621-02 на сумму 2 848 324 рубля, от 24.06.2020 № СК0624-05 на сумму 2228918 рублей, от 25.06.2020 № СК0625-07 на сумму 1 190 958 рублей, от 26.06.2020 № СК0626-03 от 26.06.2020 на сумму 653 106 рублей, истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 391 896 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном размере, согласно представленным в материалам платёжным поручениям от 25.06.2020 № 298451 на сумму 1 500 000 рублей, от 26.06.2020 № 298540 на сумму 150 000 рублей, от 29.06.2020 № 298629 на сумму 500 000 рублей, от 30.06.2020 № 298746 на сумму 500 000 рублей, от 03.07.2020 № 298896 на сумму 500 000 рублей, от 06.07.2020 № 298972 на сумму 250 000 рублей, от 13.07.2020 № 299427 на сумму 100 000 рублей, от 17.07.2020 № 299836 на сумму 250 000 рублей, от 20.07.2020 № 299961 на сумму 400 000 рублей, от 22.07.2020 № 330402 на сумму 200 000 рублей, от 27.07.2020 № 363620 на сумму 200 000 рублей, от 17.08.2020 № 391243 на сумму 100 000 рублей, от 01.09.2020 № 489517 на сумму 300 000 рублей, от 23.09.2020 № 490944 на сумму 300 000 рублей, от 24.09.2020 № 491035 на сумму 300 000 рублей, от 28.09.2020 № 491201 на сумму 200 000 рублей, от 29.09.2020 № 491289 на сумму 300 000 рублей, от 30.09.2020 № 491377 на сумму 200 000 рублей, от 01.10.2020 № 491478 на сумму 200 000 рублей, от 02.10.2020 № 491554 на сумму 100 000 рублей, от 03.11.2020 № 498102 на сумму 300 000 рублей, от 05.11.2020 № 498188 на сумму 150 000 рублей, от 06.11.2020 № 498286 на сумму 150 000 рублей, от 09.11.2020 № 498351 на сумму 300 000 рублей, от 11.11.2020 № 498515 на сумму 300 000 рублей, от 18.11.2020 № 499023 на сумму 100 000 рублей, от 19.11.2020 № 499128 на сумму 150 000 рублей, ответчик уплатил истцу за товар 8 000 000 рублей.

Долг ответчика по оплате поставленного истцом товара составил 9 391 896 рублей. Несмотря на то, что в п. 4.5 договора указано, что претензии по количеству не принимаются, если количество поставленного товара не превышает значение предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто товара 0,3 %, истец согласился с возражениями ответчика и уменьшил стоимость поставленного товара на стоимость недостачи 1 348 рублей. Таким образом, долг ответчика по оплате поставленного товара составил 9390548 рублей.

Дополнительно суд отмечает, что заявляя о недостаче, ответчик не представил суду доказательств соблюдения требований п.п. 4.3.2, 4.4 договора о приёмке.

Так же суд отмечает, что возражения ответчика о поставке части товара не истцом, а третьим лицом, опровергнуто истцом и третьим лицом, вследствие чего суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что все поставки по указанным истцом универсальным передаточным документам выполнены истцом.

Возражения ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают качество поставленного товара, отклонены судом, так как необходимые для приёмки документы ответчику представлены, возражений по поводу отсутствия каких-либо документов, либо о качестве товара, ответчик не заявлял вплоть до рассмотрения дела в суде, производил частичные оплаты, в том числе, в ноябре 2020 года.

Так как доказательств оплаты долга в размере 9 390 548 рублей ответчик суду не представил,  данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставленного товара.

Истец произвёл расчёт неустойки поступательно, с учётом сроков поставок и оплат по каждому из универсальных передаточных документов, с учётом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с учётом частичных оплат. По расчёту истца неустойка за нарушение срока оплаты за общий период с 23.06.2020 по 29.10.2020 составила 1 315 241,43 рублей. Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, в том числе суд проверил, не превысила ли неустойка по каждому из универсальных передаточных документов 10% от суммы поставки по данному универсальному передаточному документу. 

Исковое требование о взыскании 1 315 241,43 рублей неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. С учётом уменьшения истцом размера исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (ОГРН 

<

***>) 9390548 рублей долга, 1315241,43 рублей неустойки и 76529 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10782318,43 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14308 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина