ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2225/2024

г. Чита

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оберон-Техно» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2024 года по делу № А78-2225/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оберон-Техно» к государственному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23636933,28 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Министерства здравоохранения Забайкальского края, 2. Министерства финансов Забайкальского края, 3. Министерства здравоохранения Российской Федерации,  

 при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Оберон-Техно» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 04.10.2024,  

представителя государственного учреждения здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 11.03.2024,  

представителя Министерства финансов Забайкальского края - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2022;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберон-Техно» (далее – истец, ООО «Оберон-Техно», общество) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (далее – ответчик, ГУЗ «Клинический медицинский центр г. Читы», учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23636933,28 руб.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствовала возможность приостановить работы. В 2021 году цены на строительные ресурсы были увеличены от 20 до 150 %, что является существенными  

изменением обстоятельств, которые невозможно прогнозировать. Считает вывод суда о том, что фактическое изменение стоимости строительных материалов не повлияло на возможность выполнения истцом строительных работ на объекте, которые исполнены подрядчиком, необоснованным, поскольку это не является подтверждением получения подрядчиком полной компенсации издержек, причитающегося ему вознаграждения. Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания. Требования истца по настоящему делу обусловлены изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 - 2022 годы, в связи с чем, стоимость строительства подрядчиком объекта значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в договоре при его заключении. Полагает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что КМЦ г. Читы действительно указывал на необходимость продолжения работ и невозможность приостановления работ, так как заявитель хотел приостановить работы на основании удорожания строительных ресурсов. Однако статья 716 ГК РФ не распространяется на обстоятельства, на основании которых заказчик намеревался приостановить выполнение работ. По итогам аукциона в  

электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого предпринимательства цена договора, которую предложил заявитель, составила 107 015 881,75 рублей. Впоследствии с учетом дополнительных работ цена была увеличена до 115 483 713,00 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что заявитель в полной мере получил компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение в соответствии о п. 2 ст.709 ГК РФ.  

В судебном заседании 13 января 2025 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27 января 2025 года.  

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представить третьего лица указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо о невозможности исполнения договора № 2022.29988 от 15.03.2022, указав, что в период с 26.02.2022 по 14.03.2022 произошло существенное удорожание строительных материалов и оборудования (по некоторым позициям от 20 до 50%), при этом отметив, что в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 7797-ИФ/09 рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ при изменении (увеличении) цены договора учитывать положения Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, а также предложив внести изменения в положения договора о возможности внесения изменения (увеличения) цены договора.  

В ответ на указанное письмо учреждение указало, что данное обращение будет направлено в адрес Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края.  

15 марта 2022 года ООО «Оберон-Техно» (исполнитель) и государственным автономным учреждением здравоохранения «Клинический медицинский центр г. Читы» (далее - заказчик) заключили договор № 2022.29988 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлинического подразделение № 1 КМЦ г. Читы по адресу: 

<

...>» в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6.  

Стоимость договора в первоначальной редакции составляла 107015881,75 руб. 

В письме от 04.04.2022 учреждение указало, что в срок до 25.04.2022 будут внесены изменения в Положение КМЦ г. Читы о возможности применения постановления Правительства от 09.08.2021 № 1315, возможность оплаты работ по договору путем увеличения количества промежуточных этапов в виде оплаты выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документации и сводно-сметным расчетом будет оформлено дополнительным соглашением к договору.  

09 августа 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3, изложив пункт 2.1 договора в редакции: «Стоимость настоящего договора составляет 110895464,75 руб. (сто десять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 75 копеек), НДС не облагается (согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), включает в себя транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, расходы на утилизацию и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ».  

14 декабря 2022 года стороны подписали дополнительное соглашение № 5, изложив пункт 2.1 договора в редакции: «Стоимость настоящего договора составляет 111627194,75 руб. (сто одиннадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто девяносто четыре рубля 75 копеек, НДС не облагается (согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), включает в себя транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, расходы на утилизацию и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ».  

17 апреля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 6, изложив пункт 2.1 договора в редакции: «Стоимость настоящего договора составляет 115483713 руб. (сто пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи семьсот тринадцать рублей, НДС не облагается (согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), включает в себя транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов,  

расходы на утилизацию и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ».  

В ходе исполнения договора общество совершало действия, направленные на согласование удорожания строительных ресурсов (письмо от 23.08.2022).  

В ответ на обращение учреждение указало, что предложенные документы не могут быть согласованы ввиду отсутствия в полном объеме условий, установленных подпунктом «а» пунктом постановления № 1315, а именно лимиты бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерльного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов.  

В ответе на письмо исполнителя от 21.09.2022 о подтверждении действий для доведения лимитов, заказчик указал, что изменение лимитов возможно только в пределах лимитов бюджетных обязательств, доверенных до заказчика.  

Исполнитель 27.09.2022 направил требование о необходимости согласования удорожания строительных ресурсов, прохождении повторной государственной экспертизы.  

29 сентября 2022 года исполнитель обратился к Министерству здравоохранения Забайкальского края о рассмотрении возможности доведения лимитов в размере фактического удорожания договора на сумму 32104764,53 руб.  

Министерство здравоохранения Забайкальского края в ответе на обращение указало на преждевременность требования исполнителя ввиду отсутствия информации о доведении лимитов бюджетных обязательств от главного распорядителя бюджетных средств.  

В письме от 12.10.2022 Министерство здравоохранения Забайкальского края сообщило обществу о праве самостоятельного производства за свой счет государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации для соответствующего увеличения цены договора.  

17 октября 2022 года сторонами подписан расчет удорожания договора в размере 28225181,53 руб.  

27 декабря 2022 года исполнитель обратился к заказчику о заключении дополнительного соглашения об изменении (увеличении) стоимости договора на согласованную сумму в размере 27493451,53 руб.  

30 января 2023 года исполнитель обратился в Министерство здравоохранения Забайкальского края о выделении лимитов на сумму 27493451,53 руб. и заключении с обществом дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены договора.  

03 марта 2023 года заказчик указал на отсутствие лимитов, доведенных до получателя и отсутствие документов, определяющих размер изменения (увеличения) цены договора.  

09 марта 2023 года общество в письме в адрес учреждения указало, что в случае неудовлетворения требования общества о заключении дополнительного соглашения в части увеличения цены договора, исполнитель оставляет за собой право приостановить работы до момента заключения дополнительного соглашения на согласованную сумму в размере 27493451,53 руб.  

В письме от 13.03.2023 учреждение указало, что отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, доведенных до получателя.  

30 марта 2023 года Министерство здравоохранения Забайкальского края в письме указало, что в отсутствие обосновывающих документов, подтверждающих существенное удорожание стоимости строительных ресурсов, отсутствует возможность обращения в Министерство здравоохранения Российской Федерации в части рассмотрения вопроса по возможности увеличения лимитов бюджетных обязательств.  

В письме от 30.03.2023 заказчик указал, что работы выполняются на социально значимом объекте, в связи с чем, требовал продолжения выполнения работ.  

30 марта 2023 года Министерство здравоохранения Забайкальского края в ответе учреждению указало, что договором предусмотрено увеличение его цены только пропорционально увеличению объемов, оказываемых услуг (выполняемых работ), при этом увеличение цены ввиду удорожания материалов договором не предусмотрено, отметив, что дополнительные лимиты отсутствуют (вх. № А78-Д-4/58066 от 14.08.2024).  

15 января 2024 года общество обратилась к учреждению с претензией об оплате суммы увеличения договора в размере 23636933,28 руб.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 424, 450, 702, 709, 743, 744, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как фактически требования истца направлены на пересмотр цены договора в одностороннем порядке путем увеличения стоимости материалов, что ведет к увеличению стоимости договора и  

противоречит положениям Федерального закона № 223-ФЗ и общим требованиям гражданского законодательства.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.  

В рамках настоящего дела между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения государственного контракта, регулируемые общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках).  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора цена договора определена в размере 107015881,75 руб., которая включает в себя транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, расходы на утилизацию и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ (пункт 2.1 договора).  

Дополнительным соглашением № 6 от 17.04.2023 к договору стороны увеличили цену договора на основании пункта 2.4 договора в связи с проведением дополнительных работ, цена составила 115483713 руб. (л.д.117 т.1).  

Согласно материалам дела, подрядчиком работы, стоимость которых составила 115483713 руб., выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 1-132 т.2, т.3, т. 4). Факт оплаты работы на сумму 115483713 руб. сторонами не оспаривается.  

 Вместе тем, подрядчик, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315) указывает на наличие  

неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникновение которого связано с независящими от сторон обстоятельств - значительное удорожание строительных материалов.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.  

В силу статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.  

Из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо одновременное наличие следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При этом доктрина существенного изменения обстоятельств подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570).  

По общему правилу изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223- ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).  

Вместе с тем, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 - 2022 годах Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, в том числе Постановление № 1315.  

Указанным постановлением установлена возможность изменять цену действующего контракта, предметом которого является, в том числе выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680) установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Постановления № 1315 и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Постановление № 1315 принято 09 августа 2021 года, то есть на момент заключения договора 14.03.2022, а также после размещения закупки, подрядчику было известно о повышении цен на строительные ресурсы, то есть данное обстоятельство не является тем, которое подрядчик не мог предвидеть при заключении и исполнении договора.  

Из приведенных нормативных актов прямо следует, что существенное изменение цен на строительные ресурсы должно повлечь невозможность исполнения контракта, что по смыслу постановлений № 1315 и № 680 означает невозможность выполнения работ вследствие существенного подорожания строительных ресурсов. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической  

поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223- ФЗ.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обязательства по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме. Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в предложенном подрядчиком размере стороны не заключили.  

Фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.  

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, в данном случае об увеличение стоимости материалов подрядчику было известно до момента заключения договора. А увеличение цены договора, заключенного в рамках Закона № 223-ФЗ, возможно при существенном изменении цен на строительные ресурсы, что повлекло невозможность исполнения контракта, о чем подрядчик не знал и не должен был знать.  

 Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2024 года по делу № А78-2225/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: В.С. Ниникина  

 Е.Н. Скажутина