ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20621/2023

Дело № А41-23126/21

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-23126/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дары Природы»,

при участии в судебном заседании: 

ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу №А41-23126/21 в отношении ООО «Дары Природы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 производство по делу № А41-23126/21 прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 200 322 руб. 58 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 10 238 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 11.07.2022 в размере 2 359 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 31.12.2022 в размере 7 796 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения судебного акта. 

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 200 322 руб. 58 коп. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 10 238 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 11.07.2022 в размере 2 359 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 по 31.12.2022 в размере 7 796 руб. 53 коп., а также от суммы задолженности 210 561 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2023 по день исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-23126/21 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к нему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО4.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2021 по 06.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. 

В рамках проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 понесены судебные расходы в размере 10 238 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 с ООО «Дары Природы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 200 322 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 10 238 руб. 48 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 с ООО «Дары Природы» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 2 359 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) должника являются ФИО3, ФИО4.

Поскольку задолженность должником не погашена, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения, расходов и процентов с учредителей общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расходы являются обоснованными, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства и не возмещены ФИО2 Отмечено, что заявителем приняты меры принудительного исполнения судебного акта, которые не привели к положительному результату, присужденные заявителю денежные средства с общества взысканы не были.

Апелляционная коллегия не может  согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91), пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 91, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после того, если требование не будет исполнено - обратиться к учредителю должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по настоящему дело прекращено  на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, ООО «Дары Природы» является действующим юридическим лицом.

Прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, к настоящему обособленному спору пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, не применим.

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, и установив, что должник является действующим юридическим лицом, отсутствие доказательств принятия заявителем всех мер по взысканию расходов с должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности обращения с заявлением о взыскании с ФИО4 вознаграждения, расходов, процентов и об отказе в его удовлетворении.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-23126/21 в обжалуемой части подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-23126/21 в части удовлетворения требований к ФИО4 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина