ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6562/2020

г. Киров

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – генерального директора Головни Ю.В.,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ремонт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-6562/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ремонт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313760914100010; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ремонт»

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-ремонт» (далее – ООО «Строй-ремонт», Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик) о взыскании 2216880,46 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 2156252 руб. 38 коп, пени по договору подряда № 21/10 от 09.10.2019 в размере 43660 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16967 руб. 24 коп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору в размере 434555,88 руб., процентов по договору в размере 7141,35 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 668 026 руб. 78 коп., пени за просрочку выполнения работ в суме 43 600 руб. 84 коп., проценты за пользование суммой неотработанного аванса в размере 13 125 руб., по состоянию на 14.04.2020г., продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 15.04.2020г., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с истца 480 116 руб. 97 коп. стоимости выполненных работ, 33 201 руб. 24 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 391 руб. 29 коп. пени, 551 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 1 638 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 83 566 руб. 18 коп. задолженности, 4 343 руб. 78 коп. процентов, 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с Общества в пользу Предпринимателя 50 825 руб. 85 коп. задолженности, 4 343 руб. 78 коп. процентов, всего 55 169 руб. 63 коп.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 июля 2021 года по делу № А82-6562/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 1 668 026 руб. 78 коп.; задолженность по оплате пени по договору подряда № 21/10 от 09.10.2019 г. за период с 19.10.2019 г. по 26.02.2020 г. в размере 31391 руб. 29 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 13125 руб. 46 коп.; также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 668 026 руб. 78 коп. за период с 15.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 828 руб. 81 коп.; расходы па оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, и, соответственно, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает неправомерным вывод суда о принятии в качестве надлежащего встречного исполнения обязательств подрядчика стоимости расходования материалов в размере 1014971,96 руб. согласно товарной накладной, датированной 30.12.2019. Суд неправомерно отказал истцу во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с выявленными недостатками. Вывод суда о том, что платежи за материалы в размере 200 000 рублей, совершенные 08.11.2019 г. на банковские карты сотрудников Подрядчика, не относятся к спорному договору, является ошибочным. В части расчета договорной неустойки (пени) в размере 31391,29 рублей решение заявителем не обжалуется. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 г. между ООО "Строй-ремонт" (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) подписан договор подряда № 21/10, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 6.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, ТК "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское ш. 24-ый км от МКАД, помещения А132, А133, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1) и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме. Стоимость работ указана в Смете (Приложение №1) по настоящему Договору составляет 1 300 408 (один миллион триста тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп. НДС не облагается. Исполнитель не являются плательщиком НДС, ввиду применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления Заказчиком денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика на основании счета Подрядчика или иным, незапрещенным действующим законодательством РФ способом и по соглашению Сторон. Договором предусмотрен авансовый платеж перед началом работ в размере 40% от суммы Договора, что составляет 520 163 (пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 20 коп. и 40% от суммы договора после окончания черновых работ и перед началом чистовых работ, что также составляет 520 163 (пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 20 коп. Окончательный расчет за все выполненные работы, в том числе дополнительные работы, если таковые будут произведены, производится Заказчиком не позднее 3 (трех) дней после полного завершения работ Подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного Акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и подписанного Подрядчиком и Заказчиком без замечаний. Срок производства работ составляет 60 дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности, что оформляется отдельным дополнительным соглашением к договору. При нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, без объективных на то причин, последний выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от договорной цены.

15.10.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п.п. 1, 2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству полусухой стяжки пола нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, ТК "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское ш. 24-ый км от МКАД, помещения А132, А133. Стоимость работ и материалов по настоящему дополнительному соглашению составляет 204 000 (двести четыре тысячи) рублей 00 коп. НДС не облагается. Исполнитель не являются плательщиком НДС, ввиду применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

08.11.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, согласно п.п. 1, 2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу козырька у входа (включая сварные работы) и обшивке верха перегородок в 1 слой ГКЛ по металлокаркасу с герметизацией швов монтажной пеной в нежилом помещении, расположенном по адресу: МО, ТК "Novaya Riga Outlet Village", Новорижское ш. 24-ый км от МКАД, помещении А132, А133. Стоимость работ и материалов по настоящему дополнительному соглашению составляет 122 075 (сто двадцать две тысячи семьдесят пять) рублей 00 коп. НДС не облагается. Исполнитель не являются плательщиком НДС, ввиду применения Исполнителем упрошенной системы налогообложения.

Во исполнение условий заключенного договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны акты выполненных работ (акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2019 г. на 204 000 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ №3 от 17.11.2019 г. на 122 075 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2019 г. на 1 024 846 руб. 60 коп.).  Кроме того, ответчиком истцу направлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.12.2019г. на сумму 350 989,70 руб. 

Истцом произведена оплата работ, по данным истца на сумму 2 482 327 руб. 86 коп., что подтверждается документами: платежными поручениями №899 от 09.10.2019 г. на 520 163 руб. 20 коп., №944 от 15.10.2019 г. на 204 000 руб., № 943 от 15.10.2019 г. на 300 000 руб., № 1033 от 11.11.2019 г. на 100 000 руб., № 1056 от 14.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1083 от 22.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1085 от 25.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1109 от 29.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1132 от 02.12.2019 г. на 108 164 руб. 66 коп., № 1217 от 20.12.2019 г. на 100 000 руб., № 1249 от 28.12.2019 г. на 150 000 руб. Истец также указывает на оплату чеками Сбербанк Онлайн от 08.11.2019 г. на 100 000 руб., от 04.12.2019 г. на 10 000 руб., от 07.12.2019 г. на 30 000 руб., от 12.12.2019 г. на 30 000 руб., от 17.12.2019 г. на 10 000 руб., от 18.12.2019 г. на 20 000 руб.

Указывая на наличие недостатков выполненных работ, истец составил  Дефектную ведомость, направил ее подрядчику, 31.01.2020г. направил подрядчику отказ от приемки работ.

Уведомлением от 21.02.2020г.  № 3/20 истец известил подрядчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить сумму неотработанного аванса и пени. Уведомление получено ответчиком 25.02.2020г.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая, что работы выполнены, не оплачены в полном объеме, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и  Предпринимателем действовал договор подряда, во исполнение которого заказчиком перечислялись денежные средства. Уведомлением о расторжении договора заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на  нарушение сроков выполнения работ. В сроки, установленные договором, полный комплекс работ ответчиком не выполнен. Фактически договорные отношения сторон прекращены.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачено по договору, в том числе за выполненные работы и использованные материалы  2 282 327 руб. 86 коп. (п/п №899 от 09.10.2019 г. на 520 163 руб. 20 коп., № 943 от 15.10.2019 г. на 300 000 руб., №944 от 15.10.2019 г. на 204 000 руб.,  № 1033 от 11.11.2019 г. на 100 000 руб.,  № 1056 от 14.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1083 от 22.11.2019 г. на 200 000 руб.,  № 1085 от 25.11.2019 г. на 200 000 руб., № 1109 от 29.11.2019 г. на 200 000 руб.,  № 1132 от 02.12.2019 г. на 108 164 руб. 66 коп.,  № 1217 от 20.12.2019 г. на 100 000 руб., № 1249 от 28.12.2019 г. на 150 000 руб.). В ходе исполнения договора подрядчиком выполнены согласованные работы на сумму 1 350 922 руб. 08 коп., в том числе принятые заказчиком по акту выполненных работ № 1 от 16.12.2019г. на сумму 1 024 846 руб. 60 коп. (работы по основному договору), по акту выполненных  № 2 от  30.10.2019г. на сумму 204 000 руб. 48 коп. (работы по Дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019г.), по акту выполненных работ № 3 от 17.11.2019г. на сумму 122 075 руб. (работы по Дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019г.). Факт выполнения работ, указанных в подписанных сторонами актах, подтвержден заключением судебной экспертизы, не опровергнут заключением специалиста № 20М/21-СТЭ, выполненным ООО ЦНПЭ «Петроэксперт».Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость работ, указанных в актах выполненных работ № 1-3 составляет  1 416 141 руб. 47 коп. (в том числе по акту выполненных работ № 1 от 16.12.2019г. на сумму 1 072 570 руб. 72 коп. (работы по основному договору), по акту выполненных  № 2 от 30.10.2019г. на сумму 206 609 руб.  коп. (работы по Дополнительному соглашению № 1 от 15.10.2019г.), по акту выполненных работ № 3 от 17.11.2019г. на сумму 136 961 руб. (работы по Дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019г.).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ превышает стоимость работ, отраженную в подписанных сторонами актах.

При этом довод истца  по встречному иску о необходимость включения в объемы выполненных работ, указанных в дополнительном соглашении № 3 (акт выполненных работ № 4 от 17.12.2019г.) верно отклонен судом первой инстанции со ссылками на условия пунктов 2.1, 2.5 договора и пункты 4-6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1.4 договора, полагает верным принятие судом первой инстанции 1 014 971 руб. 96 коп. стоимости приобретенных и использованных материалов по товарной накладной № 1 от 30.12.2019г. 

Учитывая, что общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, а также использованных материалов в результате работ составила 2 365 894 руб. 04 коп., общая стоимость внесенных заказчиком денежных средств - 2 282 327 руб. 86 коп., стоимость неоплаченных заказчиком работ составила 83 566 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в отсутствии необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объем выполненных работ, подлежащих оплате,  принят заказчиком без возражений, в актах выполненных работ отсутствуют сведения о наличии каких-либо недостатков.  Согласно заключению специалиста № 20М/21-СТЭ, выполненному ООО ЦНПЭ «Петроэксперт», а также заключению судебного эксперта выявленные  в результате работ недостатки являются явными, устранимыми. Явный характер недостатков также подтверждается фотоматериалами, представленными в дело. Из представленных фотоматериалов также следует, что спорное помещение используется по назначению. Заказчик, подписав акты без замечаний, не указал на недостатки, требующие устранения, в связи с чем, принял результат в том виде и состоянии, в котором он представлен для приемки. Установленные специалистами недостатки могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в связи с чем заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки выполненной работы.

Учитывая изложенное выше, определяя сальдо взаимных обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии переплаты со стороны заказчика, наличии долга заказчика перед подрядчиком в сумме  83 566 руб. 18 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части неотработанного аванса обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 83 566 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции верно не установлено наличие неотработанного аванса, факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая положения пункта 6.2 договора, принимая во внимание, что факт наличия просрочки исполнения договорного обязательства по основному договору и дополнительному соглашению № 1 подтверждается актами выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что доказательств, указывающих на отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке, материалы дела не содержат. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ, приостановления производства ответчик не представил, работы выполнял, хотя должен был знать о  допускаемом нарушении сроков и принять соответствующие меры. Доводы о несвоевременной выплате денежных средств в качестве аванса не свидетельствуют об отсутствии обязанности подрядчика выполнить работы в оговоренные сроки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения смешанной ответственности сторон является верным, поскольку обстоятельства свидетельствующие о наличии вины заказчика, в ходе судебного рассмотрения спора не установлены.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма обоснованной неустойки, рассчитанной на стоимость просроченных выполнением работ, указанных в акте № 1 и акте № 2 составляет 31 391 руб. 29 коп. 

В определенном судом первой инстанции размере неустойка правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается, что сумма неустойки, начисленной по методике истца по встречному иску на сумму задолженности в размере имеющегося долга с учетом его уменьшения в результате проведенного зачета, с применением ст. 191, 193 ГК РФ, по состоянию на 05.07.2021г. составляет 4 343 руб. 78 коп. Указанная неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в пределах суммы неустойки, подлежащей оплате по условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело документы, объем выполненной представителем работы, качество подготовки документов, соглашается с судом первой инстанции и в том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 рублей являются разумными. 

Таким образом, первоначальный и встречный иски правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции верно определил ко взысканию с Общества в пользу Предпринимателя 50 825 руб. 85 коп. задолженности, 4 343 руб. 78 коп. проценты, всего 55 169 руб. 63 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-6562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1