Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3140/2018

город Псков

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место  нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, Псковская обл., Себежский район, раб.пос.Идрица, ул.Лесная, д.12я, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Российской Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1850677руб.79коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

от истца: ФИО2,  юрисконсульт Управления  открытого  акционерного  общества   «Псковэнергоагент»,  по  доверенности;

от ответчика: ФИО3, старший юрисконсульт, по доверенности;

от соответчика: ФИО4, старший юрисконсульт УФСИН России  по Псковской  области,  по  доверенности,

установил:

Открытое  акционерное  общество  «Псковэнергосбыт»  обратилось с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» задолженности в сумме 1854217руб.27коп., в том числе 1642005руб.97коп.- задолженность за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию, 212211руб.30коп. – пени, начисленные с 01.04.2018 по 30.04.2018 на задолженность, образовавшуюся в декабре 2016 года, с  июня 2017 года по  март 2018 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил взыскать основной долг, пени и судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1850677руб.79коп., в т.ч. 1638466руб.49коп.- задолженность за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию, 212211руб.30коп. – пени, начисленные с 01.04.2018 по 30.04.2018 на задолженность, образовавшуюся в декабре 2016 года, с  июня 2017 года по  март 2018 года. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик факт наличия задолженности за поставленную апреле 2018 года электроэнергию в вышеуказанной сумме признал, просил  уменьшить размер взыскиваемой пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что заявленная к взысканию сумма  не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. 

Кроме того, при установлении ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, по мнению ответчика,  следует руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) как специального законодательного акта, регулирующего спорные правоотношения.

Также ответчик просил уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, мотивируя тем, что исковое заявление истца является однотипным (аналогичные  исковые заявления поданы в отношении  ответчика и соответчика за другие периоды), на его составление и подготовку материалов в суд не требуется много времени, в отношении обоснованного размера сослался на сложившуюся судебную практику по данному вопросу и распечатки прайс-листов с сайтов адвоката Криворученко В.В, индивидуального предпринимателя ФИО5  

Соответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Федеральной службы  исполнения наказаний в полном объеме, мотивируя тем, что отсутствуют условия как для процессуального соучастия, так и для возложения на соответчика субсидиарной ответственности; просил уменьшить размер пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя как чрезмерную.  

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным  обществом  «Псковэнергосбыт» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная  колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» заключен договор  энергоснабжения от 09.03.2016 №18-042/101,  согласно  которому  истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Учет количества потребленной энергии определяется  по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в апреле 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 №4520/2016 на сумму 1642005руб.97коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. 

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик  счет   оплатил  частично, в связи с чем образовалась задолженность  за поставленную в апреле 2018 года  в рамках вышеуказанного договора электроэнергию на сумму  1638466руб.49коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в  декабре 2016 года, в период  с  июня 2017 года по март 2018 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре  судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.04.2018 по 30.04.2017 пени в сумме 212211руб.30коп.

Задолженность за декабрь 2016 года, за период  с июня 2017 года по февраль 2018 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2017 по  делу  №А52-4058/2017, от 05.12.2017 по делу №А52-4223/2017, от 28.12.2017 по  делу  №А52-4895/2017,  от  05.02.2018 по делу  №А52-5235/2017,  от 22.03.2018  по делу  №А52-610/2018,  от  09.06.2018  по делу  №А52-1123/2018,  от 07.06.2018  по  делу  №А52-1913/2018,  от  02.07.2018 по  делу  №А52-2416/2018.

Наличие задолженности за март  2018года подтверждается   счетом-фактурой  от 31.03.2018 №2772/16, выпиской из журнала учета принятых звонков.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику и направлялась претензия от 18.05.2018 №678, соответчику направлялась претензия от 28.05.2018 №760, которые оставлены без удовлетворения. 

Суд не принимает возражения ответчика по расчету пени, основанные на неправомерном, по его мнению, применении при определении размера ответственности абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ со ссылкой на положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Федеральный закон №35-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, для государственных учреждений не установлен более низкий размер пени. 

Следовательно, при расчете пеней истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ,которые являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Вместе  с  тем, рассмотрев ходатайство ответчика и соответчика об уменьшении  на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  суммы пени, подлежащей взысканию,  доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства  и представленные доказательства,  суд считает, что требование истца о взыскании  пени  подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа сведений о размере средневзвешенных процентных ставок по данным Центрального банка Российской  Федерации и ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской  Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом  характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, отсутствия доказательств, опровергающих ходатайство ответчиков, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения для истца, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ими обязательств, суд считает возможном применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и уменьшить размер пени до 151164руб.20коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании  пени следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию 1789630руб.69коп.,  в  т.ч. 1638466руб.49коп. - задолженность  по  договору энергоснабжения  от 09.03.2016 №18-042/101 за апрель 2018 года, 151164руб.20коп.– пени, начисленные с 01.04.2018 по 30.04.2018 на задолженность, образовавшуюся в декабре 2016 года, в период с  июня 2017 года по  март 2018 года.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме  20000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005  №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 28.06.2018 №26 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 29.06.2018 №870/404, счетом от 30.06.2018 №265, платежным поручением от  03.07.2018 №1726  на сумму  20000 руб. 00 коп. 

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в  суде первой инстанции с  участием  представителя. Согласно платежному поручению от 03.07.2018 №1726 истец оплатил стоимость услуг  по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от  30.06.2018 №265.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 13 постановления №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая  во внимание,  что спор,  в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории  сложных,  требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств,  изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов;  факт задолженности и ее размер признаны ответчиком;   имеется  обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие  разъяснения  Верховного  Суда Российской  Федерации, а  также сложившийся в регионе уровень рыночных цен на аналогичные услуги, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов на  оплату  услуг представителя следует  отказать.

С учетом изложенного  подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40896руб., в том числе 30896руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. . 

В соответствии с   подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственную пошлину  в сумме 646руб. следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

В силу части 3 статьи  123.21 Гражданского  кодекса Российской Федерации  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно  пункту  3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной  службе  исполнения  наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, Федеральная  служба  исполнения  наказаний осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании  подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. 

Таким образом, в случае недостаточности денежных  средств у учреждения истец правомерно просит взыскать основной долг, пени и  судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации  в лице Федеральной  службы  исполнения  наказаний. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации,  в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»  1789630руб.69коп.,  в  т.ч. 1638466руб.49коп. - задолженность  по  договору   энергоснабжения  от 09.03.2016 №18-042/101 за  апрель 2018  года, 151164руб.20коп.– пени, а также судебные расходы в сумме 40896руб., в том числе 30896руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 646 руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                              О.А. Леднева