АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года

Дело № А33-25461/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.10.2005, юридический адрес - 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.06.2013, юридический адрес - 

<

...> "Красноярский рабочий", дом 105 А, квартира 46)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в присутствии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: директора ФИО2, на основании решения №  3 от 18.05.2018,             ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания           "ПроектСтройСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб., неустойки за период с 16.02.2018 по 07.05.2018 в размере 7 500,00 руб.

Определением от 20.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении требований в части периода начисления неустойки, просила взыскать с ответчика 7 500,00 руб. неустойки за период с 17.05.2018 по 13.09.2018 (120 дней). На исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, представила дополнительные доказательства по делу (протокол заседания коллегии экспертов от 30.05.2018 № 3).

Заявление об уточнении требований в части периода начисления неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные доказательства приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 06.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11  час. 00  мин. 08.02.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о дате и месте слушания размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания           "ПроектСтройСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро           историко-культурной экспертизы" (исполнитель) 22.11.2017 заключен договор № 300-66-б на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы (далее - работы) объекта, указанного в пункте 1.1.1 договора.

Объектом экспертизы является: проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО5            (дерево): дом жилой, ворота» начало ХХ в., расположенный по адресу: 

<

...> (Проектная документация Шифр: 39/08-17. Разработчик ООО «ПСК             «ПроектСтройСервис», 2017 г.).

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы согласно заданию в сроки, предусмотренные разделом 5 договора, и сдать заказчику результат выполненных работ - акты историко-культурной экспертизы на бумажном носителе в 3-х экземплярах.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих получению результатов работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3.1 договора результатом выполненных исполнителем работ согласно пункту 1.1 договора и Положению о государственной историко-культурной экспертизе              (п. 19) является заключение экспертизы (проведенной экспертной комиссией из 3 экспертов), оформленное в виде акта государственной историко-культурной экспертизы, подписанного всеми 3-мя членами экспертной комиссии.

Акт государственной историко-культурной экспертизы передается исполнителем заказчику в 3-х подлинных экземплярах на бумажном носителе; 1 экземпляр подготовленных экспертных заключений остается у исполнителя (пункт 3.2 договора).

В приложении № 1 к договору согласована цена договора в сумме 150 000,00 руб.

На основании пункта 4.2.1 договора заказчик перечисляет исполнителю 100% от стоимости работ по договору до начала исполнения обязательств исполнителем на основании выставленного счета.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику результат выполненных работ, предусмотренных пунктами 1.1 и 3 договора, в срок до 15.02.2018 (пункт 5.1 договора). 

Началом сроков исполнения обязательств исполнителем считается день поступления перечисленных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора срок, указанный в пункте 5.1, не учитывает дополнительное время, затраченное на доработку/корректировку научно-проектной документации по замечаниям экспертизы, и необходимое для дополнительного экспертного изучения доработанной научно-проектной документации - при согласии сторон на дополнительное экспертное изучение доработанной научно-проектной документации в рамках договора.

Согласно пункту 6.1 договора сдача выполненных работ исполнителем и их приемка          заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), подписанным обеими сторонами. 

По итогам выполнения работ и не позднее 1-го дня после их выполнения, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем (пункт 6.2 договора). 

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3-х рабочих дней от даты получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ в течение указанного срока, работы считаются принятыми (пункт 6.3 договора).

С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 6.5 договора).

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (пункт 8.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», Положением о государственной историко-культурной экспертизе и действующим на территории Российской Федерации законодательством, с возмещением понесенных затрат.

На основании пункта 9.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора в одностороннем порядке. 

В случае отсутствия ответа на письменное уведомление о расторжении договора стороной, которой было направлено письмо о расторжении договора, в течение 5-ти календарных дней, договор считается расторгнутым. Расторжение договора не прекращает взаимных финансовых обязательств заказчика и исполнителя по оплате фактически выполненных работ или возврату средств (пункт 9.5 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы» 22.11.2017 утвержден состав членов экспертной комиссии – ФИО6, ФИО7,            ФИО8 (протокол от 22.11.2017 № 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы» и экспертами ФИО7, ФИО6, ФИО8, 22.11.2017 заключены договоры на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы № 300-63-1-З, № 300-63-1-д, № 300-63-1-п соответственно. 

Платежным поручением от 28.11.2017 № 804 заказчик перечислил исполнителю 150 000,00 руб.  

Исполнитель 29.12.2017 перечислил экспертам заработную плату (платежные поручения от 29.12.2017 №№ 155, 156, 157, 166).

Заказчик 09.01.2018 электронной почтой направил в адрес исполнителя проектную документацию, с указанием на отсутствие обмерных чертежей. 05.02.2018 электронной почтой направил недостающий раздел документации по объекту – обмерные чертежи.

Электронным письмом от 11.02.2018 заказчик направил исполнителю проектную документацию по объекту по ул. Горького,17, письмом от 12.02.2018 – о составе проектной документации для государственной историко-культурной экспертизы.

Исполнителем 22.02.2018 направлены главному архитектору проекта замечания по объекту: ул. Горького, 17.

В электронном письме от 15.03.2018 исполнитель просил заказчика для оперативности решения вопросов направить письменные аргументированные ответы.

Электронным письмом от 15.04.2018 заказчик указал исполнителю на новые наименования объектов в связи с объединением в единый комплекс. 

Заказчик электронным письмом от 22.04.2018 направил ответы на замечания экспертов по объекту: ул. Горького, 17 с откорректированной проектной документацией, а также указал, что раздел проекта организации строительства будет направлен в ближайшие 2-3 дня. Письмом от 28.04.2018  направил для экспертов разделы проекта организации строительства и проекта организации по сносу и демонтажу.

Исполнитель электронным письмом от 02.05.2018 направил повторные замечания по объекту: ул. Горького, 17.

Электронным письмом от 07.05.2018 исполнитель указал заказчику на необходимые условия проектных решений для получения положительного заключения.

Письмом от 08.05.2018 № 85 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от договора от 22.11.2017 № 300-66-б в связи с просрочкой выполнения работ, просил возвратить оплаченные денежные средства. Уведомление направлено в адрес исполнителя 10.05.2018 (опись, конверт).

Электронным письмом от 09.05.2018 главный архитектор проекта направил для обсуждения эксперту ФИО7 вариант оформления спуска в подвал.

Электронными письмами от 14.05.2018 заказчик направил исполнителю проектную документацию для государственной историко-культурной экспертизы с ответами на замечания экспертов.

Электронным письмом от 17.05.2018 (ответ на письмо от 08.05.2018 № 85) исполнитель сообщил заказчику о завершении экспертной работы и решении выдать акты государственной историко-культурной экспертизы после подписания экспертами.

Исполнитель 23.05.2018 обратился в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с предложением провести коллегию по вопросам обоснованности проектных решений в составе проектной документации по объекту.

Заказчик электронным письмом от 23.05.2018 направил часть проектной документации с внесенными исправлениями.

30.05.2018 состоялась коллегия экспертов по охране культурного наследия (повестка от 30.05.2018, протокол от 30.05.2018 № 1).

Электронным письмом 09.06.2018 заказчик направил исполнителю черновые зарисовки картограмм микрологических исследований.

Электронным письмом от 14.06.2018 заказчик направил исполнителю подписанные скан-копии картограмм.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" ФИО7, ФИО6, ФИО8 подписан акт государственной историко-культурной экспертизы № 300-63-5/БИКЭ от 15.06.2018 о несоответствии проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

18.06.2018 заказчиком с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта заключены договоры с экспертами ФИО9 , ФИО10, ФИО11 

Экспертами составлен акт от 23.07.2018 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО5 (дерево): дом жилой, ворота», начало ХХ в., прошедший согласование Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 23.08.2018 № 102-3250.

Письмом от 26.06.2018 № 129 заказчик направил исполнителю повторное уведомление об отказе от договора от 22.11.2018 № 300-66-б в связи с просрочкой выполнения обязательств, окончанием срока действия аттестации эксперта ФИО12, привлеченной к выполнению работ, а также отсутствия у исполнителя возможности завершения работ. Заказчик  просил возвратить денежные средства в сумме 150 000,00 руб. По сведениям сайта Почты России уведомление вручено исполнителю 04.07.2018 (почтовый идентификатор 66004124010989).

Электронным письмом от 02.07.2018 исполнитель сообщил заказчику о том, что вынесено устное решение экспертизы о невозможности выдачи положительного заключения и           завершении работ.

Претензией от 16.07.2018 заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате 150 000,00 руб., перечисленных по договору от 22.11.2018 № 300-66-б. 

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" (исполнитель) 22.11.2017 заключен договор № 300-66-б на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО5 (дерево): дом жилой, ворота» начало ХХ в., расположенный по адресу: 

<

...>             (Проектная документация Шифр: 39/08-17. Разработчик ООО «ПСК «ПроектСтройСервис», 2017 год).

Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По условиям договора от 22.11.2017 № 300-66-б ответчик обязался предоставить истцу результат выполненных работ в срок до 15.02.2018 (пункт 5.1).

В согласованный срок результат работ не передан, что не оспаривается сторонами, что послужило основанием для отказа истца от договора в одностороннем порядке.

Истец уведомлением от 08.05.2018 № 85 заявил об отказе от договора от 22.11.2017              № 300-66-б. Уведомление направлено в адрес ответчика 10.05.2018 (опись, конверт).

Впоследствии, ответчику направлено повторное уведомление от 26.06.2018 № 129 об отказе от договора от 22.11.2018 № 300-66-б. По сведениям сайта Почты России уведомление вручено исполнителю 04.07.2018 (почтовый идентификатор 66004124010989).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после получения ответчиком первого уведомления об отказе от договора отношения между сторонами фактически не прекращены.

Так, электронным письмом от 09.05.2018 главный архитектор проекта направил для обсуждения эксперту ФИО7 вариант оформления спуска в подвал. Электронными письмами от 14.05.2018 заказчик направил исполнителю проектную документацию для государственной историко-культурной экспертизы с ответами на замечания экспертов. Электронным письмом от 17.05.2018 (ответ на письмо от 08.05.2018 № 85) исполнитель сообщил заказчику о завершении экспертной работы и решении выдать акты государственной историко-культурной экспертизы после подписания экспертами. 23.05.2018 исполнитель обратился в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края  с предложением провести коллегию по вопросам обоснованности проектных решений в составе проектной документации по объекту. Заказчик электронным письмом от 23.05.2018 направил часть проектной документации с правками. 30.05.2018 состоялась коллегия экспертов по охране культурного наследия (повестка от 30.05.2018, протокол от 30.05.2018 № 1). Электронным письмом 09.06.2018 заказчик направил исполнителю черновые зарисовки картограмм микрологических исследований. Электронным письмом от 14.06.2018 заказчик направил исполнителю подписанные скан-копии картограмм.

Таким образом, представленная переписка подтверждает действие договора и после получения уведомления о расторжении договора от 08.05.2018 № 85, что опровергает доводы истца о расторжении договора с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Суд считает, что договор от 22.11.2018 № 300-66-б следует считать расторгнутым по истечении 5-тидневного срока с даты получения ответчиком повторного уведомления от 26.06.2018 № 129 об отказе от договора. 

В соответствии с пунктами 9.3.-9.5. договора досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных Федеральным законом «Об объектах культурного наследия», Положением о государственной историко-культурной экспертизе и действующим на территории Российской Федерации законодательством, с возмещением понесенных затрат. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне о расторжении договора в одностороннем порядке. В случае отсутствия ответа на письменное уведомление о расторжении договора стороной, которой было направлено письмо о расторжении договора, в течение 5 календарных дней, договор считается расторгнутым. Расторжение договора не прекращает взаимных финансовых обязательств заказчика и исполнителя по оплате фактически выполненных работ или возврату средств.

Уведомление от 26.06.2018 № 129 получено ответчиком 04.07.2018. Ответчик после вручения уведомления об отказе от договора в течение 5-ти календарных дней ответа не направил. Следовательно, договор расторгнут с 10.07.2018.

Из содержания уведомления от 26.06.2018 № 129 следует, что отказ от договора мотивирован не только просрочкой выполнения обязательств, но и окончанием срока действия аттестации эксперта ФИО12, отсутствием у ответчика возможности завершения работ.             

Мотивы отказа истца от спорного договора следует признать обоснованными. 

По условиям договора № 300-66-б результатом выполненных исполнителем работ является заключение экспертизы (проведенной экспертной комиссией из 3-х экспертов), оформленное в виде актов государственной историко-культурной экспертизы, подписанного всеми 3-мя членами экспертной комиссии (пункт 3.1). Акты государственной историко-культурной экспертизы передаются исполнителем заказчику в 3-х подлинных экземплярах на бумажном носителе; 1 экземпляр подготовленного экспертного заключения остается у исполнителя (пункт 3.2).

В разделе 6 договора согласован порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 6.1.-6.3 договора сдача выполненных исполнителем работ и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах), подписанным обеими сторонами. По итогам выполнения работ и не позднее 1-го дня после их выполнения, исполнитель направляет заказчику результат выполненных работ и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных исполнителем. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3 рабочих дней от даты получения результатов работ и акта сдачи-приемки выполненных работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае если заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставит мотивированный отказ в течение указанного срока, работы считаются принятыми. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ работы считаются выполнены исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 6.5).

Таким образом, подписав договор, стороны согласовали, что результат работ в виде            актов государственной историко-культурной экспертизы, подписанных членами экспертной комиссии, передается исполнителем заказчику в 3-х подлинных экземплярах на бумажном носителе. Сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляются         актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Ответчиком доказательств передачи результата работ по договору в согласованном сторонами порядке до отказа истца от договора не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся.

Получив уведомление о расторжении договора от 04.07.2019, ответчик не заявил свои возражения в течение 5-ти календарных дней, не сообщил о готовности результата работ в виде акта государственной историко-культурной экспертизы, не направил указанные акты истцу до даты расторжения (до 10.07.2018).

Представленные ответчиком в материалы дела акты государственной историко-культурной экспертизы, датированные 15.06.2018, в отсутствие доказательств их передачи истцу не могут быть признаны в качестве доказательств сдачи работ (услуг) в порядке, установленном договором.  

Таким образом, довод ответчика о завершении работ на дату уведомления об отказе от договора не подтвержден. 

В рассматриваемой ситуации направление в адрес истца замечаний по проектной документации и невозможность выдачи положительного заключения значения не имеют,          поскольку по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проведению экспертизы и сдать результат работ в виде актов государственной экспертизы. Вопрос о том, как будет использован результат работ заказчиком, не входит в компетенцию исполнителя.

Довод ответчика о том, что просрочка по договору допущена по вине заказчика, представившего полный комплект проектной документации только 11.02.2018, подлежит оценке при рассмотрении требования о применении ответственности.

Учитывая, что акты экспертизы на дату направления уведомления о расторжении договора не переданы заказчику в порядке, установленном договором, о их наличии исполнитель не сообщил, акт сдачи-приемки работ ответчиком не составлен и в адрес истца не направлен, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как устаивается из материалов дела, истец, не получив от ответчика результата работ, 18.06.2018 с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта заключил договоры с экспертами ФИО9 , ФИО10, ФИО11          Экспертами составлен акт от 23.07.2018 государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО5 (дерево): дом жилой, ворота», начало ХХ в. 23.08.2018 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края выдано согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (№ 102-3250). 

Довод ответчика о том, что истец проявлял заинтересованность в выполнении договора и после 18.06.2018, 26.06.2018 не подтвержден. Из содержания письма от 02.07.2018 невозможно однозначно установить предмет переписки.

Как ранее указывалось, в уведомлении № 129 от 26.06.2018 об отказе от договора заказчик потребовал от исполнителя возврата денежных средств (по спорному договору истец перечислил ответчику 150 000,00 руб. платежным поручением от 28.11.2017 № 804).

В отсутствие доказательств передачи результата работ (услуг) по договору истцу, с учетом расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, утраты интереса в дальнейшем выполнении работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 150 000,00 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 150 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании 150 000,00 руб. неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 8.3. договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимостидоговора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ (пункт).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 17.05.2018 по 13.09.2018, исходя из расчёта 150 000,00 руб. х 0,1 % х 120 дней = 18 000,00 руб., не более 5 % = 7 500,00 руб.

Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание вывод о расторжении спорного договора с 10.07.2018, установил, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления пени. Материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ по договору в период с 17.05.2018 по 09.07.2018. Следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является следующим: 150 000,00 руб. х 0,1% х 54 дня = 8 100,00 руб., но не более  5 % = 7 500,00 руб. Таким образом, размер заявленной ко взысканию неустойки признан           судом верным. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в срок подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по договору, не сообщил заказчику о том, что не может приступить к выполнению обязательств по договору в согласованный срок. Доказательств обратного не представлено. Просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела.

В то же время, суд считает, что со стороны истца имела место просрочка кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заказчик окончательно передал исполнителю проектную документацию 11.02.2018 (электронное письмо от 11.02.2018 о передаче документации по объекту: ул. Горького, 17 в одной папке), то есть с нарушениями сроков. Довод истца о передаче проектной документации 05.02.2018 значения не имеет и не влияет на вывод суда о наличии с его стороны просрочки исполнения обязательств и, как следствие,  наличие у исполнителя препятствия для окончания работ в установленный договором срок (15.02.2018).

Таким образом, имеет место обоюдная вина истца и ответчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что бездействие заказчика способствовало затягиванию сроков выполнения работ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 3 750,00 руб. (7 500 руб./2).

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 150 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 750,00 руб. пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 589,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро историко-культурной экспертизы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 06.06.2013, юридический адрес - 

<

...> "Красноярский рабочий", дом 105А, квартира 46) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 27.10.2005, юридический адрес - 

<

...>) 150 000,00 руб. неосновательного обогащения, 3 750,00 руб. неустойки, 5 589,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова