АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Кокшарова А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремний» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А27-5570/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремний» (650905, г. Кемерово, ул. Масальская, 3Б, ОГРН 1134205004449, ИНН 4205260543) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Наумов В.А. по доверенности от 26.12.2017 № 254, Сергеева М.В. по доверенности от 25.12.2017 № 238. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремний» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2016 № 2673 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной Обществом, по результатам которой вынесено решение от 22.12.2016 № 2673 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 8 162 065 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.03.2017 № 214 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СнабТехСервис» и ООО «Топстрой» без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество выполняло строительные работы на объекте: г. Кемерово, ж. р. Лесная поляна и передавал их результат заказчику - ООО ИСФ «Новые технологии».

Без согласования с заказчиками заявитель заключил договоры подряда и дополнительные соглашения с субподрядчиками.

По договорам от 30.06.2015 № 4, от 30.09.2015 № 10, заключенным Обществом  с ООО «СнабТехСервис», в 4 квартале 2015 года приняты работы по строительству теплотрассы, ливневой канализации, водопровода, заявлен к вычету НДС в сумме 3 601 067 руб.

По договорам от 30.09.2015 № 11, от 23.10.2015 № 16, от 28.10.2015 № 26, от 20.11.2015 № 44с, заключенным Обществом с ООО «Топстрой», приняты аналогичные работы, заявлен к вычету НДС в сумме 4 560 998 руб.

В обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- отсутствие у контрагентов имущества, транспорта, складских помещений;

- численность работников у контрагентов не превышает 1 человека;

- отсутствие допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов строительства;

- денежные средства, поступающие от заявителя, в короткие сроки перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, обналичиваются;

- ООО «СнабТехСервис» имеет коэффициент налоговых вычетов 0,04% от начисленной суммы НДС, ООО «Топстрой» в 2015 году деятельность не вело, представило единую упрощенную налоговую декларацию;

- ООО «СнабТехСервис» в 2015 году выплатило доход 10 физическим лицам, однако Спасов В.В., числящийся руководителем данной организации, в свидетельских показаниях отрицал заключение с ними каких-либо договоров, отрицал наличие и исполнение договора с заявителем, охарактеризовал деятельность своей организации как оказание исключительно посреднических услуг;

- Обоймова Е.Н., числящаяся руководителем ООО «Топстрой», неоднократно подписывала различные документы об учреждении организаций за вознаграждение по просьбе Огая В.Г., реальной деятельности по руководству не осуществляла;

- выявлено несоответствие стоимости работ по актам КС-2 и КС-3; 

- стоимость ряда субподрядных работ по договорам с контрагентами существенно выше стоимости по договору заявителя с заказчиками;

- согласно заключений экспертиз от 20.10.2016 № 6/10-07, № 6/10-08 подписи в первичных документах контрагентов выполнены не Спасовым В.В. и не Обоймовой Е.Н.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание заключения почерковедческих экспертиз от 20.10.2016 № 6/10-07, № 6/10-08,  суды пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами, создании формального документооборота с целью реализации Обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данные выводы и отклоняя все доводы Общества, суды исходили из следующего:

- налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что он не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступал в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами;

- не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные контрагентами, поскольку фактически данные организации не функционировали как юридическое лицо, так как не обладали признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия действительного руководителя;

- представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами;

- формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету;

- Инспекцией документально подтверждена невозможность реального осуществления контрагентами выполнения спорных работ; Заказчики подтвердили факт выполнения работ Обществом; отсутствует оплата в адрес ООО «Топстрой», а ООО «СнабТехСервис» денежные средства перечисляются проблемным организациям с дальнейшим их обналичиванием; руководители организаций контрагентов являются номинальными;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Доводы Общества относительно того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания по истребованию у банка информации о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов; о представлении Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды; о добросовестности налогоплательщика, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, выводы относительно указанных доводов сделаны судами двух инстанций со ссылками на нормы действующего законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ;  от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. 

Кроме того, суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для признания решения налогового органа недействительным по формальным основаниям (пункт 14 статьи 101 НК РФ); отсутствия в его действиях вины в совершении налогового правонарушения; наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они полностью идентичны доводам, приводимым налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел их, дал правильную правовую оценку и сделал соответствующие выводы, поэтому кассационная инстанция в силу требований статьи 286 АПК РФ лишена возможности переоценки исследованных судом обстоятельств и доказательств.

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.   

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремний» излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2017 № 7291 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Кокшаров

											Г.В. Чапаева