АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257807/19-72-1837

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Макрохем-Р» (ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – Московской областной таможне  

о признании незаконным решения Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни  от 05.07.2019 г. № 50-21/211

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность № 09-19 от 18. 09. 2019г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 04.12.2019г. № 03-30/279

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макрохем-Р» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 05.07.2019 № 50-21/211 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № № 10130090/160516/0019655, 10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596, и возложить на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих изменений о таможенной стоимости товаров по указанным ДТ с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании заявлений ООО «Макрохем-Р» № MCR/049/19 от 15.05.2019 и № MCR/53/19 от 23.05.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Таможенный орган возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ  заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «Макрохем-Р» на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни письмами № MCR/049/19 от 15.05.2019 и № MCR/53/19 от 23.05.2019 (входящие номера Таможенного поста № 50-77/2320 от 16.05.2019 и № 50-77/2467 от 04.06.2019, соответственно) поданы заявления на внесения изменений в ДТ 10130090/160516/0019655, 10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596 (далее - Заявления) в сведения о таможенной стоимости товаров (по первому методу).

Товар по указанным ДТ был ввезен на основании внешнеторгового Договора на поставку № 018/Ех/2016 от 13.01.2016 (далее - Договор), заключенного между Обществом и компанией «Маrma Loskie Folie Sp. z o.o.».

Решением Таможенного поста от 05.07.2019 № 50-21/211 (далее - Решение № 50-21/211) Обществу было отказано в удовлетворении Заявлений.

Признавая  данное решение незаконным, суд исходит из того, что как следует из того, что непредставление Обществом запрашиваемых, таможенным органом документов в 2016 и 2017 годах явилось основанием для невозможности принятия таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки) и данные действия таможенного органа не оспариваются Обществом.

Однако действующее законодательство наделяет как таможенные органы, так и участников внешнеэкономической деятельности правом вносить изменения в декларацию в течение 3 лет с даты выпуска товаров с представлением дополнительных документов.

Порядок внесения изменений регламентирован Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии». (далее Порядок внесения изменений в ДТ)

 Пункт 18 Порядка устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

В данном случае суд полагает, что указанные основания для отказа во внесении соответствующих изменений в сведения, заявленные в ДТ 10130090/160516/0019655, 10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596 отсутствовали.

В частности, заявителем к вышепоименованным Заявлениям, поданным в соблюдением установленного срока,  были приобщены документы, необходимые таможенному органу для внесения изменений в ДТ и определения таможенной стоимости по сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), а именно:

1. Оригинал формы КДТ № 10130090/160516/0019655/03 на 1 л. в 2 экз.

2. Оригинал формы ДТС-1 от 14.05.2019 к ДТ № 10130090/160516/0019655 на 2 л. в 2 экз.

3. Электронная копия форм КДТ № 10130090/160516/0019655/03 и ДТС-1 от 14.05.2019к ДТ№ 10130090/160516/0019655 - 1 CD-диск.

4. Оригинал формы КДТ № 10130090/200616/0025130/02 на 1 л. в 2 экз.

5. Оригинал формы ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ № 10130090/200616/0025130 на 2 л. в 2 экз.

6. Оригинал формы КДТ № 10130090/010816/0031544/03 на 1 л. в 2 экз.

7. Оригинал формы ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ № 10130090/010816/0031544 на 2 л. в 2 экз.

8. Оригинал формы КДТ № 10130090/290816/0035787/02 на 1 л. в 2 экз.

9.Оригинал формы ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ № 10130090/290816/0035787 на 2 л. в 2 экз.

10. Оригинал формы КДТ № 10130090/260916/0040383/02 на 1 л. в 2 экз.

11. Оригинал формы ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ № 10130090/260916/0040383 на 2 л. в 2 экз.

12. Оригинал формы КДТ № 10130090/271016/0045599/04 на 1 л. в 2 экз.

13. Оригинал формы ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ № 10130090/271016/0045599 на 2 л. в 2 экз.

14. Оригинал формы КДТ № 10130090/121216/0052863/03 на 1 л. в 2 экз.

15. Оригинал формы ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ № 10130090/121216/0052863 на 2 л. в 2 экз.

16. Оригинал формы КДТ № 10130090/180117/0001366/03 на 1 л. в 2 экз.

17. Оригинал формы ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ № 10130090/180117/0001366 на 2 л. в 2 экз.

18. Оригинал формы КДТ № 10130090/140217/0005596/03 на 1 л. в 2 экз.

19. Оригинал формы ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ № 10130090/140217/0005596 на 2 л. в 2 экз.

20. Электронные   копии   форм   КДТ   №№   10130090/200616/0025130/02, 1013 0090/010816/0031544/03,1013 0090/290816/003 5787/02,1013 0090/260916/00403 8/ 02, 10130090/271016/0045599/04, 10130090/121216/0052863/03, 10130090/180117/0001366/03,        10130090/140217/0005596/03 и ДТС-1 от 17.05.2019 к ДТ №№ 10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596 - 1 CD-диск.

21. Копия ДТ№ 10130090/160516/0019655 на 2 л. в 1 экз.

22. Копия ДТ№ 10130090/200616/0025130 на 1 л. в 1 экз.

23. Копия ДТ№ 10130090/010816/0031544 на 1 л. в 1 экз.

24. Копия ДТ № 10130090/290816/0035787 на 1 л. в 1 экз.

25. Копия ДТ № 10130090/260916/0040383 на 1 л. в 1 экз.

26. Копия ДТ № 10130090/271016/0045599 на 1 л. в 1 экз.

27. Копия ДТ № 10130090/121216/0052863 на 1 л. в 1 экз.

28. Копия ДТ№ 10130090/180117/0001366 на 1 л. в 1 экз.

29. Копия ДТ № 10130090/140217/0005596 на 1 л. в 1 экз.

30. Копия паспорта сделки № 16020563/1481/1948/2/1 от 25.02.2016 на 1 л. в 1 экз.

31. Копия   Ведомости   банковского   контроля   №   16020563/1481/1948/2/1 от 25.02.2016 на 3 л. в 1 экз.

32. Копия Договора оказания транспортных услуг от 19.01.2006, заключенного между ООО «Макрохем-Р» (РФ) и компанией «Макрохем» (Польша) на 2 л. в 1 экз.

33. Копия паспорта сделки № 16080138/1481/1948/4/1 от 24.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

34. Копия   Ведомости   банковского   контроля   №   16080138/1481/1948/4/1 от 24.08.2016 на 3 л. в 1 экз.

35. Копия заявки на международную перевозку от 06.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

36. Копия заявки на международную перевозку от 14.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

37. Копия заявки на международную перевозку от 25.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

38. Копия заявки на международную перевозку от 22.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

39. Копия заявки на международную перевозку от 20.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

40. Копия заявки на международную перевозку от 21.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

41. Копия заявки на международную перевозку от 08.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

42. Копия заявки на международную перевозку от 12.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

43. Копия заявки на международную перевозку от 06.02.2017 на 1 л. в 1 экз.

44. Копия платежного поручения № 10 от 24.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

45. Копия платежного поручения № 24 от 11.10.2017 на 1 л. в 1 экз.

46. Копия платежного поручения № 23 от 27.09.2017 на 1 л. в 1 экз.

47. Копия платежного поручения № 21 от 19.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

48. Копия платежного поручения № 15 от 20.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

49. Копия счета № FR 16/160005 от 10.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

50. Копия счета № FR 17/1715000001 от 13.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

51. Копия счета № FR 17/1715000002 от 07.02.2017 на 1 л. в 1 экз.

52. Копия счета № FR 16/160012 от 09.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

53. Копия счета № FR 16/160011 от 24.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

54. Копия счета № FR 16/160010 от 21.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

55. Копия счета № FR 16/160009 от 23.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

56. Копия счета № FR 16/160008 от 26.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

57. Копия счета № FR 16/160007 от 15.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

58. Копия платежного поручения № 7 от 06.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

59. Копия платежного поручения № 8 от 18.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

60. Копия платежного поручения № 11 от 19.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

61. Копия платежного поручения № 13 от 12.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

62. Копия платежного поручения № 18 от 17.11.2016 на 1 л. в 1 экз.

63. Копия платежного поручения № 19 от 08.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

64. Копия платежного поручения № 20 от 09.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

65. Копия платежного поручения № 1 от 07.02.2017 на 1 л. в 1 экз.

66. Копия платежного поручения № 2 от 06.03.2017 на 1 л. в 1 экз.

67. Копия платежного поручения № 3 от 29.03.2017 на 1 л. в 1 экз.

68. Копия платежного поручения № 9 от 04.07.2017 на 1 л. в 1 экз.

69. Копия Карточки счета 41.01 за период с Января 2016 по декабрь 2017 на 4 л. в 1 экз.

70. Копия Карточки счета 60.21 за период с Января 2016 по декабрь 2017 на 4 л. в 1 экз.

71. Копия Карточки счета 62.31 за период с Января 2016 по декабрь 2017 на 7 л. в 1 экз.

72. Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.21 за период с Января 2016 по декабрь 2017 на 1 л. в 1 экз.

73. Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.31 за период с Января 2016 по декабрь 2017 на 1 л. в 1 экз.

74. Копия договора поставки продукции № 162/011 от 26.12.2005 на 6 л. в 1 экз.

75. Копия товарной накладной № Б000004 от 18.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

76. Копия товарной накладной № Б000005 от 22.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

77. Копия товарной накладной № Б000006 от 03.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

78. Копия товарной накладной № Б000007 от 31.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

79. Копия товарной накладной № Б000008 от 28.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

80. Копия товарной накладной № Б000009 от 31.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

81. Копия товарной накладной № Б000010 от 13.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

82. Копия товарной накладной № Б000001 от 20.01.2017 на 1 л. в 1 экз.

83. Копия товарной накладной № Б000002 от 15.02.2017 на 1 л. в 1 экз.

84. Копия заявки на товар от 28.04.2016 на 1 л. в 1 экз.

85. Копия заявки на товар от 27.05.2016 на 1 л. в 1 экз.

86. Копия заявки на товар от 30.06.2016 на 1 л. в 1 экз.

87. Копия заявки на товар от 29.07.2016 на 1 л. в 1 экз.

88. Копия заявки на товар от 31.08.2016 на 1 л. в 1 экз.

89. Копия заявки на товар от 30.09.2016 на 1 л. в 1 экз.

90. Копия заявки на товар от 31.10.2016 на 1 л. в 1 экз.

91. Копия заявки на товар от 30.11.2016 на 1 л. в 1 экз.

92. Копия заявки на товар от 09.12.2016 на 1 л. в 1 экз.

93. Копия приказа ООО «Макрохем-Р» о назначении генерального директора № 1 от 01.08.2008 на 1 л. в 1 экз.

94. Копия приказа ООО «Макрохем-Р» № 1 от 01.08.2017 о продлении полномочий генерального директора на 1 л. в 1 экз.

Указанные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом в Заявлениях Общество указывало, что такими документами как экспортные ДТ, прайс-лист (открытая оферта) и сведениями о продаже идентичных товаров на внутреннем рынке РФ ООО «Макрохем-Р» не располагает и не должно располагать в силу закона либо обычаев делового оборота.

Кроме того, Общество не смогло представить прайс-лист (открытая оферта), ввиду его отсутствия у поставщика («Магта Loskie Folie Sp. z o.o.»), так как стоимость товара согласовывается с каждым покупателем (Получателем) индивидуально, что подтверждается приложением № 4 к Договору и заявками на товар.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что в Заявлениях, в нарушение п. 13 Порядка о внесении изменений в ДТ , отсутствует перечень вносимых изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Однако, указанный довод  суд находит несостоятельным, так как в каждом Заявлении указано, какие сведения Общество просит внести в ДТ.

Кроме этого, Общество представило вместе с Заявлениями КДТ и ДТС - 1, где все вносимые изменения также отражены.

Таможенный пост в Решении № 50-21/211 указывает, что в комплекте документов, приложенных к Заявлениям, не приобщены экспортные ДТ и прайс-лист (открытая оферта), что не позволило таможенному органу удостовериться в правильности заявляемой Обществом таможенной стоимости товаров. 

Указанный довод суд также находит несостоятельным, поскольку в своих заявлениях Общество указывает, что прайс-лист (открытая оферта) не может быть представлен, так как данного документа не существует у Поставщика, стоимость товара согласована  приложением № 4 к Договору и заявками на товар.

Относительно экспортных ДТ, в момент подачи Заявлений ООО «Макрохем-Р» не располагало указанными документами и не должно было располагать в силу закона либо обычаев делового оборота, о чем также указало в своих Заявлениях.

При этом, получив после направления Заявлений часть экспортных ДТ, Общество письмом от 14.06.2019 № 063 направило в адрес Таможенного поста указанные документы и согласно сервису «Почта России» отслеживание почтовых отправлений, указанное письмо поступило в таможенный орган - 02.07.2019, т.е. до принятия оспариваемого решения.

Однако при принятии Решения № 50-21/211 эти документы учтены не были.

Вместе с этим, в экспортных ДТ Европейского Союза не указываются сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем,  наличии этих документов не может подтверждать или опровергать таможенную стоимость товаров указанных 

Также согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04 обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен иметь в силу закона либо обычаев делового оборота.

На основании изложенного, все необходимые сведения и документы для определения таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с требованиями таможенного законодательства Обществом были представлены таможенному органу.

Согласно п. 17 Порядка внесения изменений в ДТ таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Формы таможенного контроля установлены ст. 322 ТК ЕАЭС и в них, в том числе, включена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Пунктом 9 ст. 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Таким образом, таможенный орган при проведении проверки документов, иных документов и (или) сведений вправе запрашивать дополнительные необходимые документы и сведения.

В данном случае, таможенный орган указывает о наличии у него вопросов по представленным документам, однако правом запросить дополнительные документы и сведения с целью устранения возникших вопросов не воспользовался.

На основании изложенного, довод Таможенного поста о наличии у него вопросов по представленным документов суд находит несостоятельным. 

Таким образом, в решении Таможенного поста от 05.07.2019 № 50-21/211 не указано ни одно законное основание, которое не позволило бы, на основании Заявлений, внести в ДТ соответствующие изменения.

Довод таможенного органа о невозможности сопоставления сведений о таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, с представленными документами несостоятелен, так как не основан на действующем законодательстве, а аргументация Таможенного поста сводится к необоснованным предположениям.

Таможенный орган указывает, что таможенная стоимость товаров не была подтверждена Обществом, так как:

1.По ДТ № 10130090/010816/0031544, заявлена таможенная стоимость товара 43 400 евро, а платежное поручение № 10 от 24.08.2016 представлено на сумму 56 332,50 евро.

2. Срок оплаты товаров, установленный внешнеэкономическим контрактом, был нарушен Обществом.

3. Документы подтверждающие, оплату товаров, не были представлены таможенному органу в 2016 и 2017 годах.

В то же время суд, отмечает следующее. 

Таможенный орган в качестве подтверждения оплаты товара по ДТ № 10130090/010816/0031544 использует платежное поручение № 10 от 24.08.2016.

Однако данным платежным поручением оплачены транспортные расходы по договору оказания транспортных услуг от 19.01.2006, заключенному с фирмой «Макрохем» (Польша).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

1. в назначении данного платежного поручения указано: PAYMENT FOR TRANSPORT (CONTRACT FROM 2006-01-19) INVOICES FM 14/0016-FM16/160008;

2. ведомостью банковского контроля № 16080138/1481/1948/4/1 (копия имеется в материалах дела) по договору оказания транспортных услуг от 19.01.2006, в которой отражен данный платеж;

3. письмом компании «Макрохем» (Польша) №б/н от 29.01.2020, в соответствии с которым по платежному поручению № 10 от 24.08.2016 от ООО «МАКРОХЕМ-Р» поступили денежные средства в размере 56 332,50 EUR по счет-фактурам с FM14/0016 по FM 16/16008: по счет-фактуре № FM 16/16005 от 10/05/2016 денежные средства поступили в размере 2257,50 EUR, счет-фактуре № FM 16/16007 от 15/06/2016 — 2257,50 EUR, счет-фактуре № FM 16/16008 от 26/07/2016 — 2257,50 EUR.

Оплата же за товар по ДТ № 10130090/010816/0031544 была осуществлена платежным поручением № 11 от 19.09.2016 (копия имеется в материалах дела) на сумму 43 400 евро, что полностью соответствует таможенной стоимости товара и данный платеж отражен в ведомости банковского контроля № 16020563/1481/1948/2/1 (копия имеется в материалах дела) по договору поставки № 01/Ех/2016 от 13.01.2016, заключенному с компанией «Магта Loskie Folie Sp. z o.o.».

Кроме этого, согласно ведомости банковского контроля № 16020563/1481/1948/2/1 сальдо расчетов равно 0 (отсутствует разница между всеми уплаченными денежными средствами и стоимостью ввезенных товаров).

Нарушение срока оплаты товара по внешнеэкономическому контракту не может является основанием для таможенного органа в непризнании данных платежей.

Дополнительные соглашения на увеличение сроков оплаты с контрагентом не заключались, так как нарушение сроков оплаты составляет всего несколько дней.

Кроме этого, таможенный орган в отзыве, при доказывании нарушения сроков оплаты, ссылается на отраженные в ведомости банковского контроля № 16020563/1481/1948/2/1 даты переводов денежных средств.

Таким образом, таможенный орган, ссылаясь на наличие всех платежей в ведомости банковского контроля, подтверждает доказанность совершения ООО «Макрохем-Р» данных оплат.

При принятии решения суд также учитывает, что как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (определения от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О).

Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере), в том числе в связи с допущенными им ошибками при их исчислении, и данное право подлежит судебной защите.

Статьей 147 Закона о таможенном регулировании установлен административный порядок возврата излишне уплаченных платежей, в соответствии с которым таможенный орган обязан принять решение о возврате, если плательщиком в течение трех лет со дня уплаты представлено заявление о возврате и необходимые для возврата документы (часть 1), в том числе, документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 части 2).

Факт излишней уплаты таможенных платежей проверяется в рамках таможенного контроля, проводимого в одной из форм, установленных главой 20 Закона N 311-ФЗ (в настоящее время главой 43 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит рассмотрению таможенным органом, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

В силу установленных таможенным законодательством правил (пункты 12 и 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, рассмотрение таможенным органом обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок.

Начиная с 11.06.2017, в пункте 16 Порядка (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 N 4), прямо установлено, что срок рассмотрения обращения декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров не может превышать 30 календарных дней с момента подачи в таможенный орган этого обращения.

Таким образом, лицо, заявляющее о возврате таможенных платежей в связи с ошибкой, допущенной им при первоначальном декларировании таможенной стоимости ввозимых товаров, должно обеспечить таможенному органу возможность проведения таможенного контроля для проверки обоснованности возврата соответствующих сумм из бюджета - обратиться в таможенный орган с соответствующим обращением, а таможенный орган - наделен полномочиями по проверке обоснованности данного обращения в установленные сроки.

Само по себе истечение срока проведения таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. В ином случае разрешение вопроса о возврате таможенных платежей оказалось бы поставленным в зависимость от поведения должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что на момент поступления писем общества № MCR/049/19 от 15.05.2019 и № MCR/53/19 от 23.05.2019 (входящие номера Таможенного поста № 50-77/2320 от 16.05.2019 и № 50-77/2467 от 04.06.2019, соответственно) на внесение изменений в ДТ 10130090/160516/0019655, 10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596 в сведения о таможенной стоимости товаров (по первому методу) трехлетний срок таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), не истек, что не оспаривалось таможенным органом. 

Поскольку на момент подачи писем общества № MCR/049/19 от 15.05.2019 и № MCR/53/19 от 23.05.2019 общество инициировало внесение изменений в сведения о таможенной стоимости, и обоснованность этих изменений подлежала проверке со стороны таможенного органа, требования пункта 3 части 2 статьи 137 Закона о таможенном регулировании в рассматриваемой ситуации заявителем, не нарушены.

Относительно ссылки таможенного органа на платежное поручение от 24.08.2016 г., суд отмечает, что указанное поручение за оплату транспорта принято таможенным органом как оплата за товар, что подтверждается письмом транспортной компании. 

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что «основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса» из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом  требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В то же время, доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что в общество представило необходимые документы свидетельствующие документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № №10130090/160516/0019655, 10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым возложить на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменении о таможенной стоимости товаров по указанным ДТ с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании заявлений ООО «Макрохем-Р» № MCR/049/19 от 15.05.2019 и № MCR/53/19 от 23.05.2019.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни от 05.07.2019 № 50-21/211 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № № 10130090/160516/0019655,10130090/200616/0025130, 10130090/010816/0031544, 10130090/290816/0035787, 10130090/260916/0040383, 10130090/271016/0045599, 10130090/121216/0052863, 10130090/180117/0001366, 10130090/140217/0005596.  

Возложить на Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменении о таможенной стоимости товаров по указанным ДТ с применением первого (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) на основании заявлений ООО «Макрохем-Р» № MCR/049/19 от 15.05.2019 и № MCR/53/19 от 23.05.2019.

Взыскать с Московской областной таможни  в пользу ООО «Макрохем-Р» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова