﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32939/2018

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Омни-Юг» (ИНН 2309079426, ОГРН 1022301426795) – Таранова М.В. (доверенность от 30.09.2019), от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Герман А.С. (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омни» (ИНН 2309029841, ОГРН 1022301426817), Алексанова Сергея Яковлевича, Эпоева Анатолия Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омни-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-32939/2018, установил следующее.

ООО «Омни-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), в котором просило:

– признать недействительным дополнительное соглашение от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии от 15.04.2011 № 110330/0071 (далее – договор № 110330/0071) в части изменения процентных ставок за пользование кредитом;

 – признать недействительным дополнительное соглашение от 24.04.2015 к договору об открытии кредитной линии от 16.06.2011 № 110330/0156 (далее – договор № 110330/0156) в части изменения процентных ставок за пользование кредитом;

– зачесть сумму оплаченных процентов (плату за пользование кредитом) в размере 119 449 187 рублей 59 копеек по договору № 110330/0071 и 21 648 376 рублей 52 копеек по договору № 110330/0156 в счет погашения основного долга (кредита);

– уменьшить процентную ставку по договорам № 110330/0071 и № 110330/0156 с 27.03.2017 до 11,87% годовых.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются кабальными, поскольку условия кредита были заведомо невыгодными для заемщика, но он вынужден был согласиться, так как не имел возможности возвратить кредитные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омни», Алексанов С.Я., Эпоев А.Ю.

Решением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об уменьшении с 27.03.2017 процентной ставки по договорам № 110330/0071 и № 110330/0156 до 11,87% годовых и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, имеются все условия, перечисленные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для удовлетворения иска о внесении изменений в условия кредитных договоров (общество не могло предвидеть повышение процентной ставки по кредиту, ухудшение материального положения, возбуждение уголовного дела отношении руководства общества и связанный с этим арест имущества). Увеличение банком процентной ставки по кредиту осуществлено с нарушением принципов разумности и добросовестности. Доказательств, подтверждающих обоснованность примененной банком процентной ставки по кредиту, не представлено. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы, незаконно ограничили процессуальные права общества, которому не было предоставлено время для выработки и обоснования правовой позиции (суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств; неверно распределили бремя доказывания; по собственной инициативе не привлекли к участию в деле Центральный банк Российской Федерации).

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры № 110330/0071 и  110330/0156, в рамках которых заемщику выданы кредиты в размере 450 млн рублей и 80 млн рублей, с уплатой процентов за их пользование по ставке 10% годовых. 

К кредитному договору № 110330/0071 заключены дополнительные соглашения от 12.04.2012, 25.10.2013, в которых изменены сроки погашения задолженности и процентная ставка по кредитному договору. 

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору № 110330/0071 установлены следующие процентные ставки: с 15.04.2011 по 11.04.2012  – 10% годовых; с 12.04.2012 по 29.04.2013 – 12,3% годовых; с 30.04.2013 по 24.10.2013 – 13,3% годовых; с 25.10.2013 по 23.04.2015 – 14,17% годовых;  с 24.05.2015 – 20% годовых.

К кредитному договору № 110330/0156 заключены дополнительные соглашения от 14.06.2012, 30.04.2013, 27.02.2015 в которых изменены сроки погашения задолженности и процентная ставка по кредитному договору. 

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 к договору № 110330/0156 установлены следующие процентные ставки: с 16.06.2011 по 13.06.2012 – 10% годовых, с 14.06.2012 по 29.04.2013 – 12,76% годовых, с 30.04.2013 по 24.10.2013 – 13,3% годовых, с 25.10.2013 по 26.02.2015 – 14,17% годовых, с 27.02.2015 по 23.04.2015 – 23% годовых, с 24.04.2015 – 20% годовых.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2017 к договорам № 110330/0071 и  110330/0156 сроки возврата кредитов продлены до 28.04.2017. 

Полагая, что дополнительные соглашения от 24.04.2015 к кредитным договорам № 110330/0071 и  110330/0156 в части изменения процентной ставки по кредиту осуществлены на условиях кабальности при злоупотреблении банком правом, общество заявило требование о признании их недействительными, а также требования о зачете сумм оплаченных процентов в размере 119 449 187 рублей 59 копеек и 21 648 376 рублей 52 копеек в счет погашения основного долга по названным договорам и уменьшении с 27.03.2017 процентных ставок по договорам № 110330/0071 и № 110330/0156 до 11,87% годовых. 

Суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что кабальность условий соглашений об изменении процентной ставки по кредитам и невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами обществом не подтверждена; в результате их заключения срок возврата кредита продлен; общество получило возможность отсрочки возврата кредитов.  Общество не обосновало наличие у него на дату подписания оспариваемых дополнительных соглашений тяжелых обстоятельств, осведомленность банка о таких обстоятельствах и использование им сложившегося положения для заключения сделок на крайне невыгодных для должника условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество возражало против подписания названных соглашений, не представлено. Общество не обосновало довод о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае банк отклонился от стандарта поведения кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили того, что на момент заключения оспариваемых сделок общество знало об обстоятельствах, на которые оно ссылается. Однако с требованием о признании их недействительными обратилось только в августе 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок и зачета сумм оплаченных процентов в счет погашения основного долга.

Предметом кассационного обжалования явился отказ в удовлетворении требований, направленных на уменьшение с 27.03.2017 ставки процентов за пользование кредитом по договорам № 110330/0071 и № 110330/0156 до 11,87% годовых, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в данной части. 

Фактически исковые требования общества направлены на внесение изменений в кредитные договоры в части процентных ставок за прошедший период времени (с момента заключения банком и обществом дополнительных соглашений от 27.03.2017 к договорам № 110330/0071 и  110330/0156, которыми сроки возврата кредитов продлены до 28.04.2017).

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Общество ознакомлено со всеми условиями кредитных договоров, в том числе с правом банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитным договорам (пункт 6.9.1 договоров № 110330/0071 и № 110330/0156).

Таким образом, при заключении кредитных договоров стороны предусмотрели возможность увеличения процентной ставки, то есть предполагали, что такое изменение обязательства может произойти. 

При этом изначально кредиты предоставлены банком на срок до 10.06.2011 и 15.07.2011 (включительно). В результате последовательного заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитным договорам срок возврата кредита продлен до 28.04.2017. Общество получило возможность отсрочки возврата кредита на несколько лет без уплаты штрафных санкций. Процентные ставки по кредитным договорам изменены сторонами в добровольном порядке по соглашению сторон (дополнительные соглашения от 24.04.2015 к договорам № 110330/0071 и № 110330/0156). Дополнительные соглашения от 27.03.2017 к договорам № 110330/0071 и № 110330/0156 о продлении сроков возврата кредитов до 28.04.2017 на условиях уплаты обществом процентов за пользование кредитом по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях от 24.04.2015, подписаны обществом.  Истец не мог не знать о несении им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанного требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии правовых оснований для изменения кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, указав на то, что приведенные истцом обстоятельства (ухудшение материального положения, возбуждение уголовного дела отношении руководства общества и связанный с этим арест имущества), таковыми не являются, а являются самостоятельными рисками истца как субъекта предпринимательской деятельности. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, одновременно всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о внесении изменений в условия кредитных договоров, фактически направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела при рассмотрении спора.

Более того, внесение изменений в условия кредитных договоров относительно процентных ставок за прошедший период времени (с 27.03.2017) противоречит пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства. Действующим законодательством не запрещено изменение условий договора за прошедший период, однако возможность распространения условий договора ретроспективно является правом сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом округа и не находят подтверждения. 

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с августа 2018 года по апрель 2019 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в судебном разбирательстве объявлялись перерывы. У истца было достаточно времени для полного раскрытия правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции.  

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность истребования судом у стороны по делу пояснений относительно существа спора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Пояснения ответчика относительно существа спора по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не являются.

Права и интересы Центрального банка России оспариваемым судебным актом не затронуты, в связи с чем довод о его непривлечении к участию в деле неоснователен.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А32-32939/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь

 

Л.А. Трифонова