АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40966/24-60-305

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС"  (119421, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОБРУЧЕВСКИЙ, НОВАТОРОВ УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ЦЕНТР" (125445,  РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ,  ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш, Д. 130, К. 1, ПОМЕЩ. 14/1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.04.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 1896 от 13.02.2023года в размере 23 000 руб., с участием представителей – согласно протокола судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ  РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ЦЕНТР" о взыскании  задолженности по договору № 1896 от 13.02.2023года в размере 23 000 руб.  

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 432 ГК РФ, мотивированы тем,  что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору на оказание  услуг.  

Истец в судебное заседание не явился, направил посредством системы электронного  документооборота письменные пояснение, на удовлетворении исковых требований  настаивает.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не  представил, позицию по иску не высказал, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.  

Определением суда от 11.03.2024 дело было принято к рассмотрению в прядке  упрощенного производства.  

Определением от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 27.04.2024 суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в  соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20  декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе  завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного  судебного акта 05.06.2024 г. в 17 час. 30 мин.  

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили  возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного  заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение  дела в судебном заседании.  

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, исследовав письменные  материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 1896 от 13.02.2023, в соответствии с  которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в 1.2. договора, а  заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором  (п.1.1. договора).  

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги на  общую сумму 23 000 руб.: предоставление удостоверяющих документов по аренде  нежилого помещения на 11 месяцев, подготовка документов для внесения изменений по  адресу местонахождения организации, подача готового комплекта документов в  регистрирующий орган.  

В силу п. 3.1.1. договора, оплата оказанных услуг производится на условиях 100%  предоплаты до начала оказания услуг.  

Согласно по .2.2 договора услуги считаются оказанными с момента предоставления  исполнителем готового комплекта документов для регистрации юридического лица/ИП  или изменений, вносимых в учредительные документы заказчика. Решение о  государственной регистрации юридического лица/ИП или внесению изменений  принимает регистрирующий орган.  

В соответствии с п. 4.6. договора, в случае отказа регистрирующего органа в  регистрации, а также внесение изменений в учредительные документы, связанные со  сменой юридического адреса, по причине не верно заполненной формы заявления  заказчиком, исполнитель производит замену адреса на тех же условиях.  

Поскольку истцом был получен отказ регистрирующего органа по причине наличия  ограничения у юридического лица, услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим  образом.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия,  которая была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, правовую позицию не  выразил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности  не представил.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как следует из документов, представленных истцом, регистрирующим органом было  отказано в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с  несоответствием документов, которые оформлены с нарушением требований,  установленных в соответствии с п. 1.1 абз. 1 п. 1.2 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (отказ  регистрирующего органа от 22.02.2022, от 02.05.2023, 17.05.2023).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в  государственные реестры на основании документов, представленных при государственной  регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и  для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный  реестр.  

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений,  касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется  подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме,  утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

В пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ дается исчерпывающий перечень случаев, в  которых допускается отказ в государственной регистрации.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в  государственной регистрации допускается в случае, непредставления заявителем  определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной  регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным  законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов  (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа  или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации  отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной  регистрации юридического лица.  

Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации связано  с тем, что пакет документов не соответствует требованиям к оформлению документов,  предъявляемых при регистрации, что приравнивается к их не предоставлению заявителем.  

П. 2.3 договора прямо предусмотрено, что услуги считаются оказанными путем  предоставления в согласованный срок готового пакета документов (а именно: договора на  оказание услуг, документ подтверждающий оплату оказанных услуг, гарантийное письмо,  договор аренды нежилого помещения, акт приемка-передачи нежилого помещения,  памятка для подачи документов).  

Таким образом, условие договора о комплектности пакета документов ответчиком  не выполнено.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе  диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и  прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных  правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться  процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные  истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в  Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд  не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65,  ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств надлежащего оказания услуг  не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась  обязанность по возврату денежных средств за невыполненные надлежащим образом  услуги.  

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, в связи с чем, требование  истца о взыскании денежных средств в размере 23 000 руб. подлежит удовлетворению в  заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд  считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 779,780, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ  ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 23 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном  объеме.  

Судья: Т.В. Кравченко