АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-74658/23-131-796

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ  ТРЕЙД АЛЬЯНС" (адрес: 129110, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. IV, КОМ. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 08.06.2017)  

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

о взыскании 621 746 руб. 29 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ  ТРЕЙД АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 621 746 руб. 29 коп. убытков, из них 266 203 руб. 07 коп. стоимость ремонта  вагонов, 360 655 руб. уменьшение стоимости колесных пар.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  25.04.2023г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N  10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются  судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166  

ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом  других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в  разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои  возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.  

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление,  отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении  установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом  и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти  лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный  судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов  арбитражный суд выносит определение.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10,  при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ  необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее  доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому,  чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили  представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и  иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких  документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в  суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции  не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления  документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от участвующего в деле лица.  

Ответчик в установленный судом срок до 21.09.2022г. представил отзыв по существу  заявленных требований, просил в иске отказать.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано судом не подлежащим  удовлетворению.  

Ответчик в установленный судом срок до 22.05.2023г. представил отзыв по существу  заявленных требований, просил в иске отказать.  

Истец доводы ответчика документально не опроверг. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как указывает истец в иске, ОАО «РЖД» в мае и июне 2022 года приняло к  перевозке 5 грузовых вагонов собственности ООО «Промышленный Трейд Альянс» №№  52564010, 52105202,52463122, 52569944, 52672920, 29008786, 52012366.  

В мае и июне 2022 года данные вагоны были забракованы и отцеплены  представителями ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по неисправностям  колёсных пар «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), с оформлением  

уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М.  

В связи с выявленными повреждениями, ООО «Промышленный Трейд Альянс» было  вынуждено провести текущий отцепочный ремонт вагонов в ВРП Черемхово, ВЧДЭ-7- Лоста, ВЧДр Тула АО "ОМК Стальной путь", ВЧДЭ-13-Борзя, ВЧДр Улан-Удэ, и понести  затраты.  

На колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле,  выявлены дефекты, превышающие нормативно допустимые пределы в межремонтный  период, т.е. дефекты по своему характеру не являющиеся естественным износом.  

В виду того, что вагоны были поставлены в сформированные поезда, ОАО «РЖД»  признало их годными, детали признаны соответствующими нормативам.  

Истец считает, что ОАО «РЖД» является причинителем таких неисправностей, как  выщербины и неравномерный прокат по кругу катания на колесных парах грузовых  вагонов собственности ООО «Промышленный Трейд Альянс» посредством неправильной  эксплуатации вагонов. Вследствие этого Истец понес следующие убытки: стоимость  ремонта вагонов - 266 203 руб. 07 коп., уменьшение стоимости колесных пар - 621 746  руб. 29 коп.  

Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями №№ 825 от  24.05.2022, 945 от 03.06.2022.  

Кроме того, в результате обточки колесных пар из-за наличия на поверхности  катания колесных пар ползунов, колесные пары утратили свою первоначальную  стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода.  

ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства по сохранности перевозимых вагонов  собственности ООО «Промышленный Трейд Альянс», в связи, с чем ООО  «Промышленный Трейд Альянс» по 5 вышеуказанным вагонам понесло убытки в размере  621 746 руб. 29 коп., связанные с восстановлением имущества ООО «Промышленный  Трейд Альянс». Истец обратился к Ответчику с претензией № ПР/ПТА-1 от 13.01.2023, в  которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар. В течение  двух месяцев ответа на претензию от ОАО «РЖД» не поступило.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную  связь между правоотношением и убытками.  

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать  фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).  Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований».  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Истцом:  

не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств  (совершения незаконных действий или бездействия).  

не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ОАО  «РЖД» и образованием «выщербин», «тонкого гребеня», «неравномерного проката  катания».  

не доказан размер убьнкои, кроме юю исщом необоснованно в заявленные  требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки  

- необоснованны требования Истца о взыскании упущенной выгоды, в виде  неполученного дохода от использования вагона в связи с его нахождением в ремонте.  

- необоснованны требования о взыскании убытков в виде разницы между  стоимостью колесных пар до их обточки и после нее.  

Представленный истцом акт экспертизы не является относимым, допустимым и  достоверным доказательством наличия вины перевозчика в образовании выявленных  неисправностей.  

Представленный в материалы дела акт экспертизы от 21.11.2022 года, составленный  экспертом составлен по инициативе и за счет Истца вне рамок судебного процесса и по  существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста,  который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса  РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

Специалистом в процессуальном значении привлеченное лицо становится только  после его признания судом как специалиста, но сторона процесса таким правом в  соответствии с процессуальным законодательством не обладает. Поэтому представленный  акт экспертизы не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного  специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом.  

Ч. 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, Акт экспертизы, составленный вне  рамок судебного разбирательства и проведенный истцом самостоятельно, подлежит  исследованию и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами  по делу.  

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате  перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим  юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей  перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу  вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик  возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их  повреждения или утраты.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2  Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта.  Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или  ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок  железнодорожным транспортом.  

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности  

операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с  перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава  участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих  им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и  осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими  лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по  предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и  физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом  любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении  железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании  заключаемого между ними договора Взаимодействие оператора с перевозчиками при  осущеетнпении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и  контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами,  которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия  их взаимодействия,  

Из правового анализа вышеприведенных норм и применительно к заявленным  исковым требованиям следует, что для применения ответственности к перевозчику по  статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в связи с  повреждением вагонов необходимо доказать наличие следующих обстоятельств:  принадлежность вагонов истцу, факт их повреждения в процессе перевозки  (транспортировки) и размер убытков.  

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего право  собственности, владения либо пользования Истцом спорными вагонами.  

Кроме того, заказчиком текущего отцепочного ремонта по всем спорным вагонам  являлось ООО «ГРС», которое и понесло все расходы, согласно представленным в  материалы дела документам.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное яйцо.  

Иск предъявлен к ОАО «РЖД», как к перевозчику. При рассмотрении данного спора  необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: дата  возникновения неисправности, возникла ли данная неисправность в ходе перевозки,  осуществляемой ОАО «РЖД».  

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке  железнодорожные вагоны, указанные в исковом заявлении. Факт не предоставления  железнодорожных накладных является основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД»  приняло к перевозке спорные грузовые вагоны.  

ООО «Промышленный Трейд Альянс» не доказан факт нарушения ОАО «РЖД»  возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).  

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о заключении договора  перевозки.  

Кроме того, статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от  18.06.2003г. № 45. Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения  обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (п. 3.1 Правил).  

Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан  перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств,  послуживших основанием для его составления,  

Кроме акта общей формы должен быть составлен акт о повреждении вагона.  Согласно пунктам 6.1 и 6,2 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется  во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему  (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том  числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а  также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.  

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя  грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего  пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.  Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными  представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем,  грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими  юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (п. 6.3  Правил).  

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются  причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а  также стоимость поврежденных детачей и восстановления вагона Таким образом, в  данном случае надлежащим доказательством факту повреждения вагонов в пути  следования является акт о повреждении вагона или акт общей формы, составленные с  соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от  18.06.2003г. № 45,  

В нарушение ст.65 АПК РФ, ООО «Промышленный Трейд Альянс» в материалах  дела, акты формы ВУ-25, подтверждающие повреждение спорных вагонов, не  представлены. Данное нарушение подтверждается также судебной практикой (Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. по делу № А40-22146/22).  

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие  факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта. Ни один из  представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности  колесных пар в виде заявленных истцом «ползунов» или установленных представленными  ответчиком документами в виде «выщербин» возникли в результате их неправильной  эксплуатации перевозчиком. Истец заявляет, что данные неисправности возникли по  причине неисправного тормозного оборудования вагонов или по причине нарушений со  стороны перевозчика требований руководящих документов в части применения  тормозной системы вагонов и локомотивов. Но не предъявляет суду ни одного  доказательства, выявления неисправности тормозного оборудования указанных вагонов.  

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м  заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  21 - 22.05.2009 г.) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в  поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе,  диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар,  нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на  поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых  вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.  

Таким образом, указанная инструкция содержит запрет на выпуск вагонов на  инфраструктуру только если «выщербины» и «ползуны» превышают допустимые  значения, определенные в указанной Инструкции. Если размер выявленных  неисправностей колесных пар меньше, перевозчик обязан принять вагон к перевозке, а  действующее законодательство в сфере перевозки и Устава железнодорожного транспорта  РФ не содержит ссылок на обязанность перевозчика фиксировать допустимый размер  

указанных дефектов при приемке вагона к перевозке.  

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа,  глубина или длина «выщербины», «ползуна» может увеличиться и превысить предельно  допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему  проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочпый ремонт.  

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа,  перевозчик ответственность не несет.  

Таким образом, истцом не приведено каких-либо доказательств того, что  выявленные неисправности представляют собой «ползуны». Довод истца о том, что  принятие вагонов к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар,  противоречит требованиям действующего законодательства.  

ООО «Промышленный Трейд Альянс», в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказано  наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и  образованием «выщербин», «неравномерного проката катания», «гонкого гребня» или  «ползунов».  

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается, что  при определении причин выявленных «неравномерного проката катания», «выщербин»,  «ползунов» на колесных парах должна применяться «Классификация неисправностей  вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей  сообщения СССР А.Т. Головатым от 28 июля 1977 г. № ИТМ1-В (Далее - Классификатор  МПС СССР), а также Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их  элементов № 1.20.001-2007 утвержденный 07.12.2007 г. (Далее -Классификатор ОАО  «РЖД»),  

В соответствии с п. 2,7 распоряжения ОАО «РЖД» № 1б65р от 05.08.2009 г. 

Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и  инструктивных указаний о порядке их формирования» взамен «Классификации  неисправности вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1-В был введен в действие  «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 1.20.001-2007,  который тоже отменен Распоряжением ОАО «РЖД» № 2332р от 17.11.2016 г.  

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина «выщербин», «ползунов»  происходит вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и  усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).  

Руководством по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов,  разработанным АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта»  (АО «ВНИИЖТ»), утвержденным 22.12.2022 г. АО «ЕВРАЗ НТМК» и согласованным  Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД»  (далее - Руководство по эксплуатации), установлено, что «выщербины» и «ползуны»  образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы  «тормозная колодка-колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации), а  также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном  взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации).  

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является  естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное  управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и  «ползунов».  

В свою очередь, в качестве подтверждения своих требований истец представляет в  материалы дела только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление  их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им  документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар  возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.  

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что перевозчиком была  неправильно организована перевозка и повреждение вагонов произошло по вине  ответчика, вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы или было  допущено неправильное управление локомотивом в нарушение ст. 65 АПК РФ не  

представлено.  

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА-16/3729 правоотношения,  связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными  актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному  транспорту.  

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей  грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных  неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего  пользования государств-участников СНГ.  

Таким образом, начиная с 01.12.2005 г., действует Классификатор «Основных  неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для  кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих  по путям общего пользования государств-участников СНГ.  

Он является общепринятым нормативным документом, который признан  регулированию на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации  неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение  Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС 16-2521, 305-ЭС 16- 6927).  

Тем временем, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 «выщербина  обода колеса» отнесена к коду 107, «неравномерный прокат катания» отнесен к коду 117,  а «ползун на поверхности катания», о выявлении которого заявляет истец, относится к  коду 106. Причины возникновения неисправностей - эксплуатационные, в том числе по  коду 106.  

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная  естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или  произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или  планового ремонта вагона.  

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не  сразу п но одномоментно в процессе одной перевозке, а образовываются в течение  определенного времени.  

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей, составленных  специалистами, указанные неисправности отнесены к кодам неисправности -107 и 117. то  есть неисправности квалифицированы как эксплуатационные и не подпадают под  категорию «повреждение». В уведомлениях формы ВУ-23, составленных осмотрщиками  вагонов, являющимися специалистами в соответствующей области, также указан код  неисправностей 107 и 117.  

На момент отцепки вагонов истец своих возражений по данному поводу не выразил,  а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы, что  подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом.  

Если ООО «Промышленный Трейд Альянс» полагало, что данные неисправности не  являются эксплуатационными, а технологическими или являются повреждениями (в том  числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), оно имело право до  начала ремонта выразить свое несогласие с выводами специалистов и требовать  проведения независимой металлографической экспертизы, что в свою очередь истцом не  сделано.  

ООО «Промышленный Трейд Альянс» своим правом не воспользовалось, а по  окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявило о  повреждении спорных вагонов.  

На момент отцепки вагонов специалистами проверено и зафиксировано, что тормоза  вагонов работают исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены,  вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без  применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи  маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не  могло.  

Учитывая изложенное, документы, подтверждающие факт отцепки вагонов,  направление их в ремонт и проведение ремонта, представленные истцом, являются  неотносимыми доказательствами по делу и не устанавливают совершение ОАО «РЖД»  каких-либо неправомерных действий, а также не указывают на вину ОАО «РЖД».  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, доказательства наличия вины ОАО «РЖД», выразившееся в  неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь  между ненадлежащими действиями ОАО «РЖД» и возникшими техническими  неисправностями вагона в настоящем споре отсутствуют. Истец таких доказательств в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.  

В нарушение ст. 15 ГК РФ ООО «промышленный Трейд Альянс» не доказан размер  убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включено  уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.  

Как полагает истец, обточка толщины колеса повлекло за собой ухудшение  технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости.  

Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее  законодательство, а всего лишь является утверждением истца.  

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к  спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не  эксплуатировались истцом до этого.  

В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения  выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по  устранению спорньгх неисправностей.  

В силу ст. 210 ГК РФ, истец, являясь собственником вагона, должен поддерживать  свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически  исправном состоянии,  

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в  отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных  характеристик, утраченных естественным износом не образует на стороне истца убытки и  относятся к расходам истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).  

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является  нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные  пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до  периода перевода их в металлолом. Это не означает, что уменьшение стоимости в  процессе эксплуатации может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.  

Исходя из основания заявленных истцом требования, в предмет доказывания по  настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты  начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя  из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.  

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время  эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была  проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент  спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло  время для новой обточки колесной пары. I.e. истцом не доказано, что исключительно  возникновение «выщербин», «ползунов» послужило необходимостью проведения спорной  обточки колесной пары.  

Как усматривается из представленного в материалы дела расчет, убытки рассчитаны  исходя из средней рыночной стоимости новых колесных нар.  

Истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке были  поданы вагоны с новыми колесными парами, которые до этого не эксплуатировались.  

Таким образом, с учетом непредставления в материалы дела доказательств,  подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в  

качестве убытков, с учетом неопределенности периода её  использования истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с  учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во  внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 51, 65-67, 71,  102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СТРАХОВОЕ  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ", оставить без  удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277,  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Судья Ю.В.Жбанкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:56:00Кому выдана ЖБАНКОВА ЮЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА