ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15706/2020

Дело № А40-84091/16

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по делу № А40-84091/16 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО ТоргСервис-  ФИО3 дов.от 11.11.2019

от ООО ТоргСервис- ФИО4 по решению от 20 октября 2019 года

от ООО Бриджстоун СНГ- ФИО5 дов.от 09.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 13 апреля 2016г. поступило заявление ООО «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-84091/16-70-95 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег номер ПФР 087211002213, юридический адрес: 125565, 

<

...>) открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (регистрационный номер 002; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 109316, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017, стр. 35. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Конкурсным управляющим ООО «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Гарантия», ИНН арбитражного управляющего 773103055392, рег.номер 138, адрес для направления корреспонденции: 117593, 

<

...>, а/я 7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипол». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Юнипол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО7 (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, рег.номер: 15847, почтовый адрес арбитражного управляющего: 344037, 

<

...>, 33а). 

17.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора хранения № 1/02Х от 01.02.2017 г. с ООО «Торгсервис» недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора хранения № 1/02Х от 01.02.2017 г. с ООО «Торгсервис» недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 06.02.2020 в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТоргСервис, ликвидатора ООО ТоргСервис и ООО Бриджстоун СНГ изложили свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, на какие права и обязанности ФИО2 может повлиять судебный акт по настоящему спору. 

Необоснованное привлечение третьих лиц к обособленному спору повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения спора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре. 

Ходатайство о привлечении третьих лиц надлежащим образом не обосновано, подано без соответствующих обоснований такого привлечения, в том числе: как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием ФИО2 в конкретном деле. 

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на её права и обязанности. 

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко