АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9062/2025

г. Белгород

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТТС АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 в размере 1 602 879,72 руб.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 в размере 5 007 976,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности б/н от 01.08.2022 сроком на 5 лет, предъявлен паспорт гражданина РФ

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ТТС АВТОТРАНС" (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 1 602 921,72 руб., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 3) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 5 008 018,26 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТТС АвтоТранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БелФин» неосновательное обогащение в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 1 225 154,88 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БелФин» неосновательное обогащение в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 4 990 887,96 руб.; от истца поступило иное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТТС АвтоТранс» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 1 602 921,72 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 5 008 018,26 руб.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ООО «БАЗИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ТТС АвтоТранс» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 1 602 921,72 руб., о взыскании с ответчика ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 5 008 018,26 руб.

В судебном заседании 18.11.2025 ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца пояснял, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является поручителем по договору лизинга. Намеревается уточнить исковые требования ввиду наличия ошибок в их расчете.

Для уточнения истцом исковых требований в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21 ноября 2025 года в 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же представителя истца.

После объявления перерыва в судебном заседании в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ТТС АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 1 602 879,72 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 5 007 976,26 руб.; позднее от истца поступило иное ходатайство об уточнении исковых требований в связи с технической ошибкой в расчете пени.

Представитель истца поддерживал заявление об уточнении исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ТТС АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 1 602 879,72 руб., о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 г. в размере 5 007 976,26 руб.

Представитель истца считал, что требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в заявленном размере могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку в деле № А08-618/2025 в отношении него исковые требования не рассматривались. Указал, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется имущество, которое может быть реализовано судебными приставами для погашения задолженности.

В судебном заседании 16.12.2025 ответчики явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (ч. 3 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения суда от 22.09.2025 о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.10.2025, об отложении судебного разбирательства от 21.11.2025, направлены ответчикам по их юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Так, почтовая корреспонденция направлялась ответчику ООО "БАЗИС" по адресу: 308017, 

<

...>; ответчику ООО "ТТС АВТОТРАНС" по адресу: 308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, мкр. Улитка, кв-л №1, д. 6, кв. 73; ответчику ИП ФИО1 по адресу: Белгородская область, п. Дубовое, ул. Звездная (Центральный мкр.), д. 9, кв. 139.

Все вышеуказанные почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, ответчики признаются надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе в рамках дела №А08-9062/2025, о дате, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., на основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО "БелФин" (лизингодатель, истец) и ООО "БАЗИС" (лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга №3126/24-БФ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца – ООО "МИНЕРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ" (ИНН 

<

***>), и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления коммерческих целей новое имущество - грузовой - тягач седельный FAW J7, VIN: 

<

***> (2023 г.в.) 1 ед., характеристики которого, указаны в спецификации (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2024 и дополнительного соглашения №2 от 13.11.2024, за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно "Графика платежей" (Приложение №2 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, либо, с согласия последнего, иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Дата внесения лизингового платежа за расчетный период - 20 числа каждого месяца.

Лизингополучатель имеет право досрочно внести лизинговые платежи за один или несколько расчетных периодов.

"График платежей" составлен на момент заключения настоящего договора исходя из следующих условий:

- сумма инвестиционных затрат по настоящему договору рассчитана исходя из затрат по договору купли-продажи в размере составляет 9 330 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 555 000 руб.;

- ставка налога на добавленную стоимость - 20%;

- налог на имущество – не включен в состав лизинговых платежей;

Общая сумма платежей по настоящему договору составляет 13 773 960 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 295 660 руб.

Во исполнение Договора Лизингодатель заключил договор купли-продажи от 05.02.2024 №3088/24, согласно которому, продавец (ООО "МИНЕРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ") продает, покупатель (ООО "БелФин") покупает, а грузополучатель (ООО "БАЗИС") принимает новое имущество по номенклатуре, цене и комплектации согласно спецификации №1 - грузовой - тягач седельный FAW J7, VIN: 

<

***> (2023 г.в.) 1 ед., стоимостью 9 330 000 руб. (п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.02.2024).

Приобретенный предмет лизинга (грузовой - тягач седельный FAW J7, VIN: 

<

***> (2023 г.в.) 1 ед.) был передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.02.2024 к договору купли-продажи от 05.02.2024 №3088/24 и акту сдачи-приемки имущества от 27.02.2024 к договору лизинга №3126/24-БФ.

Пункт 9.1. договора лизинга предусматривает, что в качестве дополнительного обеспечения по настоящему договору предусмотрен договор поручительства ООО "ТТС АвтоТранс".

Во исполнение указанного пункта договора лизинга, 05.02.2024 между ООО "БелФин" и ООО "ТТС АвтоТранс" (поручитель, соответчик) заключен договор поручительства №3088-П, в соответствии с условиями которого, поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «Базис» по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем

В силу пункта 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга, указанного в пункте 1.2. договора.

Дополнительным соглашением №1 от 19.02.2024 к договору поручительства №3088-П, стороны изложили пункт 1.2. в новой редакции:

"Общий объем обязательств лизингополучателя, обеспеченных настоящим договором, составляет 13 548 840 руб. в т.ч. НДС 20% - 2 258 140 руб., а так же суммы неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по договору лизинга".

Дополнительным соглашением №2 от 13.11.2024 к договору поручительства №3088-П, стороны изложили пункт 1.2. в новой редакции:

"Общий объем обязательств лизингополучателя, обеспеченных настоящим договором, составляет 13 773 960 руб. в т.ч. НДС 20% - 2 295 660 руб., а так же суммы

В целях обеспечения исполнения ООО "БАЗИС" обязательств по договору лизинга 06.03.2025 между ООО "БелФин" и ИП ФИО1 (поручитель, соответчик) заключен договор поручительства №3188-П2, согласно которому, поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС», ИНН 

<

***> (далее «лизингополучатель») по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024г. (далее «лизинговый договор»), заключенному между лизингодателем и лизингополучателем (п. 1.1. договора поручительства).

Согласно п. 1.2. договору поручительства, общий объем обязательств лизингополучателя, обеспеченных настоящим договором, составляет 13 773 690,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 295 660,00 руб., а также суммы неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя по лизинговому договору.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по Лизинговому договору, указанных в п.1.2. Договора.

В связи с систематическим нарушением ООО "БАЗИС" договора лизинга и неуплатой лизинговых платежей, 23.07.2025 истец изъял по акту сдачи-приемки (изъятия) имущества грузовой - тягач седельный FAW J7, VIN: 

<

***> (2023 г.в.) 1 ед., прекратил договорные отношения с ответчиком.

При передаче предмета лизинга проводилась фото, видео-съемка, зафиксированы недостатки транспортного средства, и установлена его рыночная цена – 4 500 000 руб.

Предмет лизинга после изъятия реализован по договору купли-продажи №АХ-ЭЛ/Бел-147461/КП от 07.10.2025 по цене 4 200 000 руб.

Решением суда А08-618/2025 удовлетворены исковые требования, взыскано солидарно с ООО "БАЗИС", ООО "ТТС АвтоТранс" в пользу ООО "БелФин" задолженность по договору лизинга № 3088/24-БФ от 05.02.2024 за октябрь-декабрь 2024 года, январь-май 2025 года в размере 3 044 460 руб., неустойку за период с 21.03.2024 по 20.05.2025 в размере 360 636 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 484 руб. 37 коп.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств по договору, в соответствии с которым сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

Полагая, что вследствие расторжения договора и изъятия по нему предмета лизинга у лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в виде сальдо встречного обязательства, истец обратился к ответчикам с претензиями от 05.08.2025 (подписаны посредством ЭДО – оператор ООО «Компания «Тензор»).

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона N 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом N 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 Постановления N 17.

Пунктом 3.4 Постановления N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом, устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование по Договору приняты во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 13 773 960 руб.;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 474 000 руб.;

размер финансирования (Ф) – 8 856 000 руб.;

срок лизинга в днях (С/дн) - с 05.02.2024 (дата заключения Договора) по 20.02.2027 (дата прекращения Договора согласно пункту 11.2. Договора) – 1 112 дней;

Таким образом, процентная ставка, рассчитанная согласно вышеуказанной формуле составляет 16,47% = ((13 773 960 – 474 000) – 8 856 000) / (8 856 000*1 112) * 365 * 100.

Соответственно сумма платы за финансирование составляет 2 137 923 руб. 32 коп., согласно следующему расчету: 8 856 000 руб. (размер финансирования) * 16,47% * 535 (с даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга по дату изъятия предмета лизинга) / 365.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления N 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении сроков уплаты, предусмотренных пунктом 6.2 и пунктом 8.1 договора, лизингодатель имеет право произвести начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей истец произвел начисление лизингополучателю пеню в размере 826 872 руб. 94 коп. за период с 21.03.2024 по 07.10.2025 (момент реализации предмета лизинга).

Между тем, проверив представленный расчет пени, суд не может согласиться с заявленным периодом начисления пени.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г., при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что, в рамках дела №А08-618/2025 удовлетворены исковые требования ООО "БелФин", взыскано солидарно с ООО "БАЗИС", ООО "ТТС АвтоТранс" в пользу ООО "БелФин" задолженность по договору лизинга № 3088/24-БФ от 05.02.2024 за октябрь-декабрь 2024 года, январь-май 2025 года в размере 3 044 460 руб., неустойку за период с 21.03.2024 по 20.05.2025 в размере 360 636 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 484 руб. 37 коп.

Таким образом, руководствуясь п. 14 Обзора ВС РФ, из суммы начисленных штрафных санкций (пени) в размере 826 872 руб. 94 коп. исключается сумма присужденных штрафных санкций (пени) в размере 360 636 руб. 54 коп., начисленная за период с 21.03.2024 по 20.05.2025.

Пеня в размере 466 236 руб. 40 коп. подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Исковые требования предъявлены истцом не только к основному должнику - ООО "БАЗИС", но и к поручителям по договору лизинга - ООО "ТТС АвтоТранс" и ИП ФИО1

Между тем, истец производит отдельный расчет сальдо встречных обязательств в большем объеме для ответчика (поручителя) ИП ФИО1, обосновывая это тем, что в рамках дела №А08-618/2025 к нему не были предъявлены требования о взыскании долга и неустойки по договору лизинга.

Так, согласно представленному истцом расчету, сальдо встречных обязательств по отношению к ООО "БАЗИС" и ООО "ТТС АвтоТранс" составляет 1 602 879 руб. 72 коп., а по отношению к ИП ФИО1 составляет 5 007 976 руб. 26 коп.

Суд с данной позицией истца не может согласиться в виду следующего.

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенных положений закона и условий договоров лизинга и поручительства, поручитель несет солидарные обязательства по выплате лизингодателю неосновательного обогащения.

В данном случае, по договору лизинга имеется два поручителя - ООО "ТТС АвтоТранс" и ИП ФИО1, на которых возложена одинаковая обязанность по выплате неосновательного обогащения лизингодателю.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 г., при соотнесении встречных предоставлений по договору выкупного лизинга при его расторжении и подведении конечного сальдо между сторонами на стороне лизингополучателя необходимо учитывать присужденные в пользу лизингодателя лизинговые платежи от всех солидарных должников, коими являются поручитель и основной должник в силу солидарного характера их ответственности (пункт 1 статьи 323 ГК РФ, пункт 50 Постановления Пленума Российской Федерации от 22.11.2016 N 54), поскольку в ином случае, при не учете присужденных (но фактически не уплаченных) с поручителей лизинговых платежей на стороне лизингополучателя может возникнуть неосновательное обогащение и получение таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он бы был при исполнении обязательств самим лизингополучателем (или при взыскании лизинговых платежей с самого лизингополучателя). Указанное будет противоречить существу правового регулирования в сфере лизинговых правоотношений, что недопустимо.

То, кем является солидарный должник, с которого взысканы лизинговые платежи в пользу лизингодателя, - поручитель или основной кредитор, - в настоящем случае не имеет правового значения (кредитор или поручитель), поскольку итоговое сальдо определяется на стадии завершающей обязанности сторон при прекращении (расторжении) договора и правоотношений (обязательств) сторон относительно него.

Истец в данном случае, не лишен права в рамках отдельного иска обратиться с требованием о взыскании с ИП ФИО1, как поручителя по договору лизинга, задолженности и пени, аналогично требованиям, заявленным и рассмотренным в рамках дела №А08-618/2025, что им и осуществлено в рамках дела №А08-11936/2025.

На основании всего вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 выглядит следующим образом:

Причитается лизингодателю

Представлено лизингополучателем

Размер финансирования

8 856 000

Платежи

2 612 820

Плата за финансирование

2 137 923,32

Стоимость возвращенного предмета лизинга

4 200 000

Неустойка

466 236,40

Итого

11 460 159,72

6 812 820

Сальдо в пользу лизингодателя (с учетом присужденного в рамках дела №А08-618/2025 – 3 405 096,54 руб.)

1 242 243 руб. 18 коп.

(8 856 000 + 2 137 923,32 + 466 236, 40) – (2 612 820 + 4 200 000) – 3 405 096,54 = 1 242 243 руб. 18 коп.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Сальдо в пользу Лизингодателя составило 1 242 243 руб. 18 коп.

Доказательств того, что истец при расторжении Договора и изъятии имущества получил такие имущественные блага, благодаря которым он оказался в лучшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении ответчиком Договора, последним не представлено.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчики не представили.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из разъяснений Постановления N 17 о порядке определения взаимных обязательств (сальдо обязательств) при расторжении договора выкупного лизинга, суд проверил расчеты истца и пришел к выводу о том, что в рамках исполнения рассматриваемого договора положительное сальдо сложилось пользу лизингодателя.

Возражений по определению суммы сальдо встречных обязательств ответчики не заявили, контррасчет не представили.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд считает обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную истцом сумму неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024 в размере 1 242 243 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с иском, в общей сумме 4 449 165 руб. 70 коп. истцом по платежному поручению №1608 от 18.09.2025 уплачена государственная пошлина в размере 158 475 руб.

В процессе судебного разбирательства, истцом исковые требования уточнялись и размер исковых требований был увеличен до 5 007 976 руб. 26 коп. (государственная пошлина – 175 239,29 руб.).

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 1 242 243 руб. 18 коп.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 704 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ТТС АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 242 243 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо по договору лизинга №3088/24-БФ от 05.02.2024, 26 704 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Витушкина О.В.