АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Дело №

А13-10729/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям  ФИО1 (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу           № А13-10729/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдазернопродукт» (место нахождения:              

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (место нахождения: Великий Новгород, ул. Нутная, д. 21/28; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 27.06.2018                № 35-25/05-006з о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 оспариваемое постановление Управления изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 55 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании приказа от 23.04.2018 № 323-П в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 провело плановую выездную проверку в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной конезавод «Вологодский» (далее – Кооператив), в ходе которой выявило нарушение Обществом (поставщик зерна Кооперативу) требований пункта 2 статьи 3, пункта 16 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011).

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 31.05.2018 № 35-25/05-006з об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а постановлением от 27.06.2018 № 35-25/05-006з признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь       частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002      № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьей 34 этого Федерального закона, на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество по договору от 14.08.2015 № 263/п в период с апреля по май  2018 года реализовало Кооперативу бестарным методом 272 950 кг ячменя фуражного и 117 450 кг кукурузы, в отношении которых товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) не содержат информации о декларации о соответствии каждой партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011, а также о годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт).

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4     КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную   частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований ТР ТС 015/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А13-10729/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологдазернопродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая