Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-610/2012

г. Владивосток

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6352/2018

на определение от 25.07.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной,

по делу № А24-610/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 и взыскании с него в пользу должника суммы неудовлетворенных требований кредиторов в размере 27 887 273 руб. 31 коп., предъявленное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2013 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Октябрьское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – должник, предприятие, ФГУП «Октябрьское») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника с 16.05.2013 утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и взыскании с него в пользу должника суммы неудовлетворенных требований кредиторов в размере 27 887 273 рубля 31 копейка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

         Определением от 25.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда от 25.07.2018, конкурсный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал доказанной материалами дела совокупность обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к ответственности за неподачу в суд заявления, поскольку руководитель должника, располагая сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и наличии просроченной задолженности перед бюджетом, действуя по отношению к возглавляемому им юридическому лицу добросовестно, должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Далее, апеллянт указал, что руководителем должника не приняты меры по сохранности документов к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства, что привело к затруднительному проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К условиям, необходимым для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий относит наличие у предприятия признаков финансового неблагополучия и недостаточности имущества, следствием чего стала неоплата кредиторской задолженности перед ООО УМП ОПХ «Заречное» по договору об оказании услуг от 15.08.2011.

В свете изложенного апеллянт считает, что с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен был обратиться 21.11.2011.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду его не обращения в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО3, являясь руководителем предприятия, выполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, так как к моменту обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом (02.02.2012) предприятие имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.02.2012 по делу № А24-610/2012.

В части даты возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ФГУП «Октябрьское» несостоятельным (банкротом) управляющий указал, что ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с таким заявлением 21.11.2011 в связи с неисполнением обязательств перед УМП ОПХ «Заречное» по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2011 в размере 744 012 рублей.

Статья 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) существовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

При применении статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений статьи 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, общих правил действия закона во времени, указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судом после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку положенные в обоснование поданного конкурсным управляющим заявления обстоятельства имели место в 2011–2012 годы, к заявлению подлежат применению положения Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявленного требования из материалов дела установлено, что по состоянию на 01.06.2012 в соответствии с данным бухгалтерского учета должник располагал следующим имуществом: недвижимое имущество на сумму 69 971 242 рубля 44 копейки, транспортные средства на сумму 4 659 963 рубля 75 копеек, иное имущество (за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму               5 624 793 рубля 49 копеек, скот основного стада на сумму 16 181 665 рублей 29 копеек, животные на выращивании и откорме – 15 915 823 рубля 69 копеек, готовая продукция – 17 470 рублей 47 копеек, сырье и материалы – 7 611 458 рублей 70 копеек, денежные средства – 121 000 рублей.

По состоянию на 01.04.2012 обязательства ФГУП «Октябрьское» по данным бухгалтерского учета составляли 61 338 тыс. руб., в том числе прочие долгосрочные обязательства – 2675 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы – 268 тыс. руб., кредиторская задолженность – 58 395 тыс. руб.

Согласно бухгалтерским балансам ФГУП «Октябрьское» за 9 месяцев 2011 года, за 2011 год, за 1 квартал 2012 года активы должника составляли 87 247 тыс. руб., 86 303 тыс. руб., 92 266 тыс. руб. и превышали кредиторскую задолженность (58 395 тыс. руб.).

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности в размере, соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил расчета размера ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности по указанному основанию конкурсным управляющим неверно сопоставлен с совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных к моменту рассмотрения настоящего заявления.

Поскольку наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФГУП «Октябрьское» конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования.

Также конкурсный управляющий обжаловал вынесенный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

 Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя организации как мера гражданско-правовой ответственности может быть установлена только при одновременном наличии следующих условий: факта причинения вреда (невозможности удовлетворения требований кредиторов), противоправности действий (бездействия) руководителя общества, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, вины, а также доказанности размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 11.08.2011 по 12.05.2012, в то время как процедура наблюдения в отношении ФГУП «Октябрьское» введена определением суда от 30.05.2012, правомерно указал на отсутствие доказательств того, что ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника после 30.05.2012, что исключает его ответственность за ведение бухгалтерского учета и не передачу конкурсному управляющему тех или иных документов на дату открытия конкурсного производства.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорного правоотношения), для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 являются правильными.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований также учел то обстоятельство, что конкурсная масса ФГУП «Октябрьское» сформирована и реализована, что исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Документально не обоснованы доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что действия ФИО3 привели к наращиванию кредиторской задолженности.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2018 по делу № А24-610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО4