ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15827/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Дело № А07-26830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-26830/2017 (судья Бобылёв М.П.),

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис» (далее – истец, ООО «Проект Техника Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее – ответчик,  АНО «ХК «Салават Юлаев») о признании  недействительным конкурса на заключение с победителем закупок договора на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения, признании недействительным договора №161102/01 от 14.11.2016, заключенного между АНО «ХК «Салават Юлаев» и ЗАО «Техника и Технологии театра» и о применении последствий недействительности сделки.

  В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29416/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29416/2017.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 23.10.2017, ООО «Проект Техника Сервис» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А76-14643/2013, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по настоящему спору. 

До начала судебного заседания АНО «ХК «Салават Юлаев» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, ООО «Проект Техника Сервис»  обратилось в суд  с исковым заявлением к   АНО «ХК «Салават Юлаев» о   признании  недействительным конкурса на заключение с победителем закупок договора на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения,   признании недействительным договора №161102/01 от 14.11.2016, заключенного между АНО «ХК «Салават Юлаев» и ЗАО «Техника и Технологии театра»,  применении последствий недействительности сделки.

29.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-29416/2017 принято к производству заявление АНО «ХК «Салават Юлаев» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 № 8/1706 по делу № А-139/17-16. 

Указанным решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан пришло к выводу о наличии в действиях АНО «ХК «Салават Юлаев» при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения нарушений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006  №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29416/2017.

Удовлетворяя ходатайство АНО «ХК «Салават Юлаев», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии связи между требованиями истца по настоящему спору и  требованиями ответчика в рамках дела № А07-29416/2017,  поскольку в нем подлежат установлению и оценке обстоятельства, связанные с  наличием в действиях АНО «ХК «Салават Юлаев» нарушений  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении конкурса на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Поскольку для рассмотрения вопроса о   признании  недействительным конкурса на заключение с победителем закупок договора на оснащение помещения демонстрационной ледовой арены здания УСА «Уфа-Арена» системой эффективного светового обеспечения,   недействительным договора №161102/01 от 14.11.2016, заключенного между АНО «ХК «Салават Юлаев» и ЗАО «Техника и Технологии театра» и применении последствий недействительности сделки необходимо установить факт  наличия в действиях АНО «ХК «Салават Юлаев» нарушений  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»,  следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу, в рамках которого рассматривается вопрос о наличии в действиях АНО «ХК «Салават Юлаев» нарушений  Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Удовлетворение требований АНО «ХК «Салават Юлаев» в рамках спора о признании о недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.02.2017 № 8/1706 по делу № А-139/17-16, повлечет  невозможность удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Исходя из заявленного в настоящем деле основания требований, возможно принятие взаимоисключающих друг друга актов.

Учитывая изложенное, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

 По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-26830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Техника Сервис»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

М.Б. Малышев