АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-24055/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комфорт» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 (судья Ерохин Я.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А27-24055/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (630108, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (652081, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате переданной холодной воды.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Комфорт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.08.2022, и ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (далее – предприятие) о взыскании 669 972 руб. 30 коп., в том числе 467 565 руб. 38 коп. задолженности по оплате холодной воды, потребленной в период с 01.05.2021 по 30.09.2021, а также 202 406 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурса, начисленной за период с 10.06.2021 по 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 607 330 руб. 42 коп., в том числе 467 258 руб. 91 коп. основной задолженности, 140 071 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2021 по 14.11.2022. В остальной части иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске с отнесением судебных расходов по проведению экспертизы на истца.

На взгляд предприятия, суды ошибочно исходили из недоказанности предприятием наличия сверхнормативных потерь в сетях общества, поскольку общество препятствовало доказыванию указанных обстоятельств путем отключения подачи воды на объекты водопроводного хозяйства, предвосхищая в ином случае получение результатов назначенной судом экспертизы не в свою пользу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители предприятия изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что предприятие является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского муниципального района Кемеровской области.

Общество, в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты системы холодного водоснабжения. В частности, в обладании общества находится водозаборная скважина, расположенная по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Юргинский район, поселок железнодорожной станции Югра-2, улица Заводская, дом 1 (далее – объект).

Между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – ВКХ) и предприятием (абонент) в соответствии с частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) заключен договор холодного водоснабжения от 19.10.2020 (далее – договор), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 08.11.2021.

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из водозаборной скважины № 3693(4941) холодную (питьевую) воду, а абонент принял на себя обязанность принятую воду оплачивать, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (далее – ПУ).

В соответствии с пунктом 2 договора и приложением № 1 к нему границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоснабжения организации ВКХ и абонента является внешняя стена ограждения территории, принадлежащей организации ВКХ на праве собственности или ином законном основании, по упомянутому адресу.

По пункту 7 договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 8 договора указано, что при размещении узла учета и ПУ не на границе эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки ПУ, определяется по формулам раздела 2 приложения № 5 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 640/пр.

В случае если ПУ установлен не на границе эксплуатационной ответственности и расположен на участке сети, эксплуатируемом организацией ВКХ, указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом в расчетном периоде, определенный по показаниям ПУ.

Согласно пункту 18.1 договора до установки абонентом приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию организация ВКХ осуществляет учет холодной воды по показаниям прибора учета, установленного на скважине организации ВКХ.

Общество установило ПУ холодной воды в колодце водозаборной скважины на означенном объекте (акт допуска ПУ к эксплуатации от 03.12.2020), на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПУ отсутствует.

30 декабря 2020 года и 26 января 2021 года предприятие в присутствии представителя общества осуществило осмотры сетей холодного водоснабжения на объекте, о чем составлены соответствующие акты, в которых отражены повреждение (порыв) сетей общества, подтопление подземного помещения водозаборной скважины и колодца водоснабжения, а также заполнение наполовину колодца водой.

В ходе исполнения договора предприятие пришло к выводу, что объем ресурса согласно установленному на скважине ПУ, по показаниям которого общество предъявляет счета предприятию, в несколько раз превышает необходимый объем, обусловленный реальными потребностями потребителей общества.

Полагая, что в предъявляемых обществом объемах холодной воды учитываются значительные потери, образующиеся после ПУ и до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей общества и предприятия ввиду существенного износа сетей общества, предприятие направило обществу претензию от 08.11.2021, в которой среди прочего запросило разрешение на подключение централизованной системы водоснабжения к спорной скважине одним узлом (вместо трех) с прокладкой нового участка водопровода на территории общества и монтажом на границе эксплуатационной ответственности водопроводного колодца с установкой в нем узла учета холодной воды.

Отказ общества в удовлетворении претензии обусловил обращение предприятия в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим иском.

Решением названного суда от 02.08.2022 по делу № А27-1123/2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023, иск удовлетворен. Суды обязали общество предоставить работникам предприятия доступ к объекту общества для проведения работ по монтажу трубопровода от водонапорной башни до стены ограждения.

В ходе рассмотрения упомянутого дела судами установлено, что обществом прекращена подача холодной воды из скважины для абонентов предприятия, в связи с чем последним организована временная подача воды по тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Водоснаб» из иной скважины.

Как указывает общество, в период с мая 2020 года по сентябрь 2021 года оно передало предприятию холодную воду на сумму 904 553 руб. 81 коп.

Общество направило предприятию претензию об оплате потребленной холодной воды и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, разрешенным в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству предприятия назначена экспертиза с целью определения количества поставленной обществом предприятию холодной воды в исковой период, и в том числе установления объема сверхнормативных потерь воды на сетях общества.

В представленном в материалы дела предварительном отчете от 06.09.2022 № 138 (далее – отчет) эксперт указал, что сети водоснабжения на объекте находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются визуальные признаки утечек воды (обводненность грунтов). Кроме того, эксперт отметил невозможность проведения полного исследования ввиду опорожнения сетей и отключения в них рабочего давления воды. Также в названном отчете отражено, что на попытки эксперта обратиться к обществу за оказанием содействия в проведении назначенного судом исследования, в частности о проведении раскопок объектов сетевого хозяйства, общество ответило отказом, указав на то, что определение суда о назначении экспертизы не является основанием для проведения земляных работ для поиска возможных утечек.

В судебном заседании судом допрошен свидетель ФИО4, работающийна предприятии в должности слесаря, который пояснил, что в мае 2021 года принимал участие в устранении протечки в спорных сетях водоснабжения, находящихся на территории общества, вызванной трещиной в сварном шве.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 193, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 13 Закона о водоснабжении, пунктом 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Суд исходил из того, что общество осуществляет надлежащий учет поставляемой предприятию холодной воды, определяя его путем вычитания нормативных потерь из показаний прибора, доводы же предприятия о наличии сверхнормативных потерь воды на участке сети общества между ПУ и границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности суд счел не доказанными.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд отнесся критически, указав на его аффилированность с предприятием, попутно отметив недоказанность последним каких-либо аварий на сетях общества в спорный период.

Скорректировав представленный обществом расчет исковых требований, исходя из правил исчисления сроков в гражданском праве, а также устранив несоответствие указанного истцом объема потребления с информацией, содержащейся в счете-фактуре за сентябрь 2021 года, суд иск удовлетворил частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался статьей 20 Закона о водоснабжении, пунктами 14 - 18 Правил № 776, пунктом 42 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы предприятия и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Вместе с тем бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

По обстоятельствам дела доводы предприятия заключались в утверждении о ненадлежащем состоянии участка сетей общества, расположенного после ПУ, по показаниям которого происходит расчет объема воды, оплачиваемой предприятием, и до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. По мнению предприятия, на этом участке сети общества имеют значительные повреждения, влекущие сверхнормативные утечки ресурса, которые, в связи с тем, что для цели расчетов общество уменьшает объем ресурса по ПУ только на объем нормативных потерь воды, фактически возлагаются на предприятие и его потребителей.

Невозможность доступа на территорию другого субъекта права явно затрудняет предприятию доказывание данного обстоятельства, в связи с чем оно заявило ходатайство о назначении экспертизы, которая косвенно подтвердила утверждения предприятия, так как эксперт сделал вывод о неудовлетворительном состоянии сетей общества из-за визуальных признаков утечек воды (обводненность грунтов).

Однако подлинным препятствием экспертному исследованию явилось то обстоятельство, что общество прекратило подачу воды предприятию, неправомерность чего установлено судами в деле № А27-1123/2022.

В настоящем деле также имеются дополнительные пояснения эксперта от 22.11.2022 № 181, где эксперт с достаточной ясностью указал, что водяная сеть общества находится в неудовлетворительном состоянии, но обществом были проведены мероприятия, предотвращающие проведение экспертизы на объекте, а именно, прекращение подачи воды потребителям, демонтаж насосного оборудования (основной признак препятствия), отказ в проведении замеров и актировании места проведения работ по устранению утечек на трубопроводе.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Постановления № 46.

В нарушение указанной нормы, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 46, и судебной практики высших судебных инстанций по конкретным делам о распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и последствий чинения одной из сторон препятствий для установления таких обстоятельств суды в рамках настоящего дела возложили на предприятие нереализуемое бремя доказывания наличия утечек на сетях общества и несмотря на представление предприятием минимально достаточных доказательств наличия таких утечек (с учетом выводов эксперта) сомнения в полном установлении данного обстоятельства отнесли на предприятие, а не на общество.

Между тем при установленных обстоятельствах и различных возможностях сторон в доступе к доказательственной базе (имуществу общества, находящемуся под его полным контролем) именно на общество следовало возложить бремя опровержения утверждений предприятия, а при процессуальном бездействии общества исходить из доказанности и обоснованности выдвинутых предприятием возражений, что судами не сделано.

Бремя доказывания распределено судами неверно, а предприятие фактически оказалось лишенным права на судебную защиту в нарушение положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 2 АПК РФ.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из фактических возможностей сторон в доступе к доказательственной базе и имуществу, подлежащему экспертному исследованию; в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, частью 3 статьи 79 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления № 46 учесть поведение сторон в чинении препятствий экспертному исследованию, имея ввиду, что добросовестным поведением лиц, участвующих в деле, является способствование суду и содействующему правосудию эксперту в установлении обстоятельств, требующих применения специальных знаний, то есть обеспечение полного доступа к соответствующему имуществу и документам; по итогам рассмотрения дела разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А27-24055/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1