/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2354/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А47-8855/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу № А47-8855/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» о признании федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказания (далее - предприятие «Оренбургское» ФСИН, должник) банкротом принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 21.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) «Банкротство стратегических предприятий и организаций», временным управляющим должника утвержден Подкопаев О.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Подкопаева О.И.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подкопаева О.И., выразившиеся в непринятии мер к проведению инвентаризации имущества должника, а также в затягивании сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 (судья Ларькин В.В.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.), жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего Подкопаева О.И., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства в период с 27.07.2017 по 19.10.2017. В удовлетворении жалобы в её оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации непроведение инвентаризации имущества должника в трёхмесячный срок связано не с большим объёмом имущества должника, а с невозможностью получения первичной документации от бывшего руководителя должника и исчерпанием всех возможных мер по их истребованию со стороны управляющего, а также продлением сроков инвентаризации на основании обращения представителя собрания кредиторов, в связи с чем действия конкурсного управляющего полностью соответствуют требованиям законодательства и интересам кредиторов должника. По мнению заявителя, судами не исследованы надлежащим образом все доказательства, необходимые для рассмотрения данного спора, судебный акт вынесен в противоречие имеющимся в деле документам, правила ст. 129 Закона о банкротстве применены судами ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Подкопаева О.И., ссылаясь на нарушение им требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушение своих прав и законных интересов как кредитора должника.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в части, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу ст. 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как верно отмечено судами, поскольку процедура конкурсного производства введена после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приведенные выше положения о сроке проведения инвентаризации и порядке продления такого срока подлежат применению в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции также верно отмечено и то, что отсутствие в ранее действовавшей редакцией указанной нормы конкретных сроков проведения инвентаризации имущества должника не означало, что названная обязанность могла исполняться конкурсным управляющим без временных ограничений, поскольку Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства.

Несоблюдение сроков проведения инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что применительно к дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.04.2017) инвентаризация имущества должника подлежала проведению в срок до 25.07.2017, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, однако фактически инвентаризация проведена 19.10.2017 после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суды обоснованно констатировали затягивание конкурсным управляющим сроков конкурсного производства в период с 27.07.2017 по 19.10.2017, на основании чего правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя на непроведение инвентаризации имущества должника в трёхмесячный срок в связи с невозможностью получения первичной документации от бывшего руководителя должника судом округа отклоняется, поскольку, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, и в отсутствие такой документации, после обращения уполномоченного органа с жалобой, конкурсный управляющий инвентаризацию провел, кроме того, часть документов в отношении имущества должника (транспорт и здания) была получена конкурсным управляющим из иных источников.

Ссылка конкурсного управляющего на продление сроков инвентаризации на основании обращения представителя собрания кредиторов также отклоняется с учетом отсутствия в материалах обособленного спора сведений о принятии собранием кредиторов соответствующего решения в установленном порядке, а также усматриваемого хронологического несоответствия представленного приказа о продлении сроков инвентаризации от 25.07.2017 и письма Пичугиной Е.А. конкурсному управляющему от 26.07.2017.

Доводы Подкопаева О.И., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении данного спора нарушениях норм права, сводятся к его несогласию с оценкой судами установленных ими обстоятельств деятельности конкурсного управляющего и приведенных сторонами спора доводов и доказательств, такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права  судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 по делу № А47-8855/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургское» Федеральной службы исполнения наказаний Подкопаева Олега Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева