330/2019-9983(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-665/2019

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А07-24921/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Западно-Уральского межрегионального управления государственного  

автодорожного надзора по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по  

делу № А07-24921/2018 (судья Кутлин Р.К.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» - ФИО2  

М.И. (доверенность от 20.08.2018,); 

Западно-Уральского межрегионального управления государственного  

автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта –  

ФИО3 (доверенность № Д13-2018 от 29.10.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-лайн» (далее –  заявитель, ООО «Транс-лайн», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Западно-Уральскому  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее –  административный орган, управление, Западно-Уральское МУГАДН  Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления БП   № 001086 от 08.02.2018, которым общество привлечено к административной  ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 300000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) заявленные требования  удовлетворены.  

Западно-Уральское МУГАДН Ространснадзора не согласилось с  решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в  апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  то, что судом не была дана оценка официальному письму № 7.2.40.2.1-62/2665  от 17.10.2018 УФПС РБ – филиал ФГУП «Почта России», согласно которому в  ходе проведенной проверки по вопросу неполучения почтовой  корреспонденции по адресу регистрации заявителя установлено отсутствие  нарушений Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений. По  мнению подателя жалобы, соблюдение срока для обжалования постановления  административного органа находилось в пределах контроля заявителя и довод  об отсутствии информации о возбужденном административном производстве и  неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным.  Считает, что обстоятельства, изложенные в решении суда, не могут быть  признаны существенными и объективно лишившими заявителя права  своевременно обратиться в суд с заявлением. Таким образом, полагает, что:  оспариваемое постановление было направлено заявителю в порядке,  установленном частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу его государственной  регистрации, и почтовое отправление возвращено с отметкой органа связи об  истечении срока хранения; ненадлежащее обеспечение получения  корреспонденции относится к внутренним организационным проблемам и не  является уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд;  пропуск срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований. Считает несостоятельной ссылку суда на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856.  

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –  несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-лайн» зарегистрировано в  качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о чем внесена запись в  Единый государственный реестр юридических лиц за основным  государственным регистрационным номером 1120280047370.  

На основании приказа от 28.12.2017 № 65 в ходе проведения плановых  рейдовых мероприятий управлением проведен осмотр транспортных средств:  Луидор 225000 гос. номер У 0272 ВЕ 102 RUS, осуществляющего регулярные  перевозки пассажиров по маршруту «Салават – Ишимбай» на территории  

Республики Башкортостан; Фиат Дукато, гос. номер О 638 ВМ 102 RUS и ГАЗ  322132, гос.номер Е 597 ХР 102 RUS, осуществляющих регулярные перевозки  пассажиров по маршруту № 20 «К.Рынок – Уралхимремонт» г.Стерлитамак;  ГАЗ 322132, гос.номер У646 СН 102 RUS, осуществляющего регулярные  перевозки пассажиров по маршруту «Салават – Ишимбай» на территории  Республики Башкортостан.  

По результатам проведенной проверки составлены акты осмотра  транспортных средств от 12.01.2018 №№ 1/2570, 2/2570, 3/2570, от 11.01.2018   № 1/2570 (л.д.70-73).  

12.01.2017 управлением вынесено определение серии БО № о  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО  «Транс-лайн» и проведении административное расследование (л.д.29).  

08.02.2018 в отсутствие законного представителя общества, управлением  составлен протокол серия БА № 000650 об административном правонарушении  по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП  РФ (л.д.44-45).  

О времени и месте составления протокола об административном  правонарушении общество извещено телеграммой от 06.02.2018, которая  вручена адресатом 06.02.2018 (л.д.52-53).  

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО  «Транс-лайн» вменено осуществление регулярных перевозок пассажиров по  маршрутам: «Салават – Ишимбай» по Республике Башкортостан, «К.Рынок –  Уралхимремонт» на территории г.Стерлитамак, при отсутствии карты  маршрута регулярных перевозок. Указанные обстоятельства послужили  основанием для выводов Западно-Уральского межрегионального управления  Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта о нарушении обществом требований Федерального закона от  13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).  

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела,  МУГАДН Ространснадзора вынесено постановление серия БП № 001086 001379  от 08.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности по  части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в  арбитражном суде.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого  правонарушения, а также о том, что при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом допущены  существенные нарушения процедуры привлечения заявителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту  признается и гарантируется в Российской Федерации согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии  с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является  непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение  законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).  

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во  взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту  предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые  позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное  восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым  требованиям справедливости и равенства.  

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть  предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном  порядке.  

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и  основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от  30.03.1998 № 54-ФЗ. Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый  имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный  срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об  административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток  со дня вручения или получения копии постановления.  

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП  РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать  жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности может быть подано  в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный  вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска  процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в  компетенцию суда, разрешающего спор.  

При этом, формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока  для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых  принципов доступа к правосудию, закрепленных, в том числе, в Европейской  конвенции о защите прав человека и основных свобод.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об  оспаривании постановления административного органа, обществом заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,  мотивированное отсутствием реальной возможности представления  необходимых для обращения в суд документов в связи с неполучением  оспариваемого постановления.  

Оценивая уважительность указанных обществом причин пропуска срока  на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно  распечатке с сайта ФГУП «Почта России», оспоренное постановление,  отправленное с почтовым идентификатором № 45326006024912, было принято в  отделение связи 26.02.2018, прибыло в место вручения 01.03.2018, а 30.03.2018  выслано обратно адресату, то есть до истечения, установленного пунктом 34  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи  России 31.07.2014 № 234 срока.  

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку управления на письмо  органа связи № 7.2.40.2.1-62/2665 от 17.10.2018, согласно которому в ходе  проведенной проверки по вопросу неполучения почтовой корреспонденции по  адресу регистрации заявителя установлено отсутствие нарушений Порядка  приема и вручения внутренних почтовых отправлений. Судом верно отмечено,  что содержание этого письма противоречит объективным данным о движении  почтовой корреспонденции, отраженным на сайте органа связи.  

Неполучение заявителем копии постановления создало ему объективные  препятствия в своевременной реализации права на судебную защиту.  

В этой связи, учитывая поведение заявителя, направленное на  реализацию права обжалования постановления о привлечении к  административной ответственности, руководствуясь частью 1 статьи 46  Конституции Российской Федерации, а также нормами Конвенции о защите  прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии уважительной причины для  пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.  

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока  предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование  постановления не нарушает баланс публичного и частного интересов, судом  первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о  восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в указанной части  подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для  осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или  троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае,  если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч  рублей.  

Объектом указанного административного правонарушения являются  общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных  перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с  допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к  осуществлению указанного вида перевозок.  

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном  законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом.  

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам  предусмотрена статьей 17 Закона № 220-ФЗ, в соответствии с которой право  осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному  маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных  перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок  подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по  соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами  соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта  муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального  маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута  регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство,  используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.  Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству  транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов  регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).  

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ, картой  маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о  маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается  использовать для перевозок по данному маршруту.  

Согласно статье 28 Закона № 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных  перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки  (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие  сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре  маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных  перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного  остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде  наименований поселений, в границах которых расположены начальный  остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;  наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и,  если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя),  идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет  перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс  транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок,  если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на  ограниченный срок (часть 4).  

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что  карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных  документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего  субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных  перевозок.  

Частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что водитель  транспортного средства, используемого для осуществления регулярных  перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным  лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута  регулярных перевозок.  

В силу статьи 40 этого же Закона административная ответственность по  статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15 июля 2016  года.  

Судом установлено и из протокола об административном  правонарушении от 08.02.2018 серии БА № 000650 следует, что в ходе осмотра  автотранспортных средств: марки Луидор 225000 гос. номер У 0272 ВЕ 102  RUS, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту  «Салават – Ишимбай» на территории Республики Башкортостан; Фиат Дукато,  гос. номер 

<

***>, ГАЗ 322132, гос.номер Е 597 ХР 102 RUS  осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 20  «К.Рынок – Уралхимремонт» г.Стерлитамак; ГАЗ 322132, гос.номер У646 СН  102 RUS, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту №  414 «Салават – Ишимбай» на территории Республики Башкортостан  установлено отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Транс-лайн»  путевые листы на транспортные средства марки Луидор 225000 гос. номер У  0272 ВЕ 102 RUS, Фиат Дукато гос. номер 

<

***>, ГАЗ 322132,  

гос.номер Е 597 ХР 102 RUS, ГАЗ 322132, гос.номер У646 СН 102 RUS не  выдавались, копии таких путевых листов у общества отсутствуют.  

Как следует из актов осмотра транспортного средства, используемого в  целях осуществления перевозки пассажиров от 12.01.2018 № 2/2570, № 1/2570,   № 3/2570, от 11.01.2018 № 1/2570, путевые листы на вышеуказанные  транспортные средства выданы ИП ФИО4  

Для осуществления перевозок между ИП ФИО4  (арендодатель) и ООО «Транс-лайн» (арендатор) заключен договор аренды  транспортных средств с экипажем от 01.03.2016, в соответствии которым  арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и  пользование транспортные средства в количестве 148 единиц для перевозки  пассажиров (л.д.37-39).  

Однако, доказательств передачи заявителю во исполнение указанного  договора рассматриваемых транспортных средств материалы дела не содержат  (перечень передаваемых в аренду транспортных средств отсутствует, акты  приема-передачи арендуемых транспортных средств не представлены).  

Акты осмотра содержат отметку об организации, выдавшей билет на  проверенных транспортных средствах – ООО «Транс-лайн».  

Вместе с тем, какие-либо подтверждающие указанное обстоятельство  доказательства (копии билетов, фотоматериалы, пояснения водителей) в  материалы дела не представлены.  

Доказательств нахождения водителей указанных транспортных средств в  трудовых отношениях с заявителем материалы дела также не содержат.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 19  части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок  по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право  осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по  маршруту регулярных перевозок; в силу пункта 20 части 1 указанной статьи  карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о  маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается  использовать для перевозок по данному маршруту.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ в карте маршрута  регулярных перевозок указывается, в том числе регистрационный номер  маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;  порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается  установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного  самоуправления.  

Следовательно, документом, подтверждающим законность  осуществления перевозки конкретным перевозчиком, является свидетельство,  законность допуска конкретного транспортного средства такого перевозчика на  маршрут – картой маршрута.  

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлена на пресечение  правонарушений, связанных с допуском на маршрут транспортных средств, не  

включенных в карту маршрута, а следовательно, не соответствующих условиям  выдачи свидетельства соответствующим перевозчикам. Указанное  правонарушение выявляется проверкой наличия карты у водителей  транспортных средств, находящихся на маршруте, и включения в  соответствующую карту конкретного транспортного средства.  

Таким образом, ответственность по названной норме может быть  применена только к перевозчикам – организациям и предпринимателям,  допущенным на маршрут (получившим соответствующие свидетельства).  

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО «Транс-лайн»  осуществляло перевозку по маршрутам № 414 «Салават-Ишимбай» и № 20  «К.Рынок – Уралхимремонт» г.Стерлитамак, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества  объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения,  что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7  КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.  

Кроме того, судом первой инстанции пришел к выводу о нарушении  порядка привлечения общества к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе  знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять  доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической  помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии  с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица  дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3  статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении  лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство  оставлено без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при  рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется,  извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,  выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается  решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении  рассмотрения дела.  

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного  дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к  административной ответственности (то есть, признания лица виновным в  совершении административного правонарушения) и обязанностью государства  

обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех  предусмотренных законом гарантий.  

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное  представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную  временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).  Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном  органе.  

Как следует из материалов дела, протокол об административном  правонарушении и постановление о назначении административного наказания  вынесены в один день – 08.02.2018.  

При этом, административным органом в адрес ООО «Транс-Лайн» (г.  Уфа, Набережная реки Уфы, 69/3, пом.33) была направлена телеграмма о  необходимости прибыть в Западно-Уральское МУГАДН: 

<

...>, 08.02.2018 в 10-00 – для составления протокола об  административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ; для  рассмотрения дела об административном правонарушении прибыть 08.02.2018  в 14-00 (л.д.41).  

Между тем, составление протокола об административном  правонарушении и вынесение постановления о привлечении к  административной ответственности в один и тот же день, свидетельствует о  том, административный орган допустил существенное нарушение процедуры  привлечения к административной ответственности, поскольку не предоставил  заявителю возможности должным образом ознакомиться с протоколом об  административном правонарушении до рассмотрения дела об  административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания  по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения, а  также воспользоваться квалифицированной помощью защитника и принять  участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Тем самым административный орган не предоставил заявителю  возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права  при осуществлении в отношении него административного производства (см.  также Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 5960/04).  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» нарушение административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае нарушение административным органом положений  статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, фактически привело  к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к  административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об  административном правонарушении полно и всесторонне, установить все  значимые для дела обстоятельства. Такое нарушение в силу пункта 4 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по  делу № А07-24921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Западно-Уральского межрегионального управления государственного  автодорожного надзора по Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи П.Н. Киреев  

  А.П. Скобелкин